Die bevorstehende Volksabstimmung über die Verfassungsreform hat die Debatte über die Meinungsfreiheit des Richters neu entfacht: In welchen öffentlichen Räumen kann ein Richter eingreifen, um seine Meinung zu äußern? Dem einzelnen Richter müssen die gleichen Rechte zuerkannt werden, die jedem Bürger zustehen - oder vielmehr kann er diese Rechte im gleichen Umfang ausüben, der denen zuerkannt wird, die seinen Beruf nicht ausüben - oder die institutionelle Rolle, die er spielt, verpflichtet ihn zu einer besonderen Vertraulichkeit und Haltung der Selbstbeherrschung, die nicht den anderen Mitgliedern der Gemeinschaft zusteht?
So formuliert erscheint die Frage wirklich schlecht formuliert und die Antwort fast obligatorisch. Die Möglichkeit, seine Gedanken frei zu äußern, stellt ein Grundrecht des Einzelnen dar, ohne zu vergessen, dass die Demokratie selbst von der dialektischen Auseinandersetzung der unterschiedlichen Meinungen der Bürger lebt; folglich erscheint es widersprüchlich und paradox zu behaupten, dass der Magistrat - oft im Übrigen der Träger von Kompetenzen - deren Verbreitung durchaus zur Verbesserung des kulturellen und fachlichen Niveaus der Debatte beitragen kann und dessen Nichtverbreitung in der Öffentlichkeit daher eine schwer nachvollziehbarer Verzicht - , für die bloße Tatsache, einen Beruf auszuüben, der von der Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit derer, die ihn ausüben, geprägt ist, schweigen und auf eine klare Meinungsäußerung zu Themen verzichten müssen, die sie für interessant halten für sie und die ihre Teilnahme am Leben der Gemeinschaft, der sie angehört, beeinträchtigen.
Natürlich, est modus in rebus: Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist nicht grenzenlos - wie unser Verfassungsgericht seit einiger Zeit lehrt, das jedoch, und nicht überraschend, sehr vorsichtig ist, wenn es darum geht, die Ausübung dieser Befugnis einzuschränken, im Bewusstsein, dass ein zu hoher Einsatz für das betreffende Gesetz zu einer unannehmbaren Beeinträchtigung der öffentlichen Debatte selbst führen kann - und wie für alle gilt, dass der Richter dies keinesfalls missbrauchen kann.
Nicht nur das: Das Prozesssystem, sowohl im Zivil- als auch im Strafrecht, kennt und sieht Instrumente vor (wie die des Ausstands oder, aus der Sicht des Richters, der Enthaltung), durch die die private Partei, die das dem Richter ansieht, fällig wird zu den Erwägungen und persönlichen Meinungen, die er auf anderen Gebieten geäußert hat, Träger von Vorurteilen gegen ihn oder mit Hinweis auf die im Gerichtssaal zu entscheidende Frage sein kann, kann er die Zuordnung des Verfahrens zu einem anderen Gegenstand verlangen, damit auch Durch diese Institute ist es möglich, die Notwendigkeit, die Position der Unparteilichkeit des Richters zu wahren, mit seinem Recht auf freie Meinungsäußerung in Einklang zu bringen.
Angesichts dieser Erwägungen ist es daher fast verwunderlich, dass das Recht auf Äußerung des Magistrats von vielen Seiten bestritten wird und in der aktuellen historischen Kontingenz die Zweifel an der Möglichkeit des Magistrats zur eigenen Meinungsbildung sogar noch unberechtigter erscheinen: Tatsächlich entstand die heutige Debatte aus irgendeiner "Extraktion" von Mitgliedern der Justiz zu einem Vorschlag für eine Verfassungsreform oder zu einem Thema von allgemeinem Interesse, bei dem einerseits kein Bürger daran gehindert werden sollte, sich zu äußern, und andererseits versteht, in welchen Begriffen der Magistrat, der seine eigene Meinung dazu formuliert, seine gebührende Unparteilichkeit beeinträchtigt sehen würde.
In gewisser Hinsicht erscheinen uns diese Aussagen – im Lichte unserer vorangegangenen Beobachtungen – unbestreitbar, aber gleichzeitig müssen wir betonen, dass die Einmischung eines Richters in eine öffentliche Debatte Gefahr läuft, deren Inhalt zu verunreinigen, wenn der Eingreifer handelt gibt nicht an, in welcher Eigenschaft und in welcher Eigenschaft er seine Meinung formuliert.
Lass es uns besser erklären. In jeder Situation kann ein Mitglied der Justiz in doppelter Eigenschaft eingreifen, entweder als Bürger oder als Richter. Es liegt nämlich auf der Hand, dass dort, wo beispielsweise über die Reform des Bilanzierungsdelikts diskutiert wird, der Staatsanwalt, der einen Artikel in einer Zeitung geschrieben hat, tatsächlich als Person sprechen würde und schon gar nicht als Äußerung gelten könnte der Justiz, aber gleichzeitig wird seiner Meinung aufgrund seiner Fähigkeiten, seiner Erfahrung, seiner persönlichen Geschichte zweifellos ein ganz besonderes Gewicht zukommen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Magistrat in solchen Fällen durch Eingreifen das Gewicht seiner Autorität auf die öffentliche Debatte legt und auch ihre Entwicklung und ihren Inhalt beeinflusst: In diesem Fall ist jedoch nichts zu tadeln, gerade weil von der Natur her die Fragen, über die die Ausübung der Rechtsprechung und die Arbeit der Justiz diskutieren, ergeben sich logisch und natürlich, dass es absolut legitim ist, dass diejenigen, die diese Themen am besten kennen und sich zu ihrem Beruf gemacht haben, sich zu den zu treffenden Regulierungslösungen äußern.
In anderen Fällen und in Bezug auf andere Angelegenheiten ist der Richter jedoch nicht Träger eines besonderen Wissens, einer ausschließlichen Zuständigkeit, so dass in solchen Fällen die Meinung derjenigen, die den Beruf des Staatsanwalts oder des Familienrichters oder des Konkursrichters ausüben, maßgeblich ist usw. es sollte zur Entwicklung des Vergleichs auf Augenhöhe mit den Überlegungen beitragen, die von jedem anderen Bürger formuliert werden. Denken Sie – um auf ein anderes Referendum zu verweisen – an die Debatte über Bohrungen auf See, ein Thema, bei dem es absurd wäre, zu argumentieren, dass ein Magistrat, wie morgen, berufen werden könnte, um über eine Angelegenheit zu entscheiden, die sich aus der Präsenz des Territorials ergibt Wasser dieser Ölstrukturen, kann sich nicht für oder gegen ihre Instandhaltung äußern: In solchen Fällen muss der Richter in der Lage sein, sich frei wie jeder Bürger zu äußern, aber mit Klugheit – Klugheit, für deren Einhaltung in Wahrheit nicht nur die Verantwortung liegt Richter, sondern der ganzen Gemeinschaft und insbesondere der Massenmedien, die seine Meinung verbreiten -, seinem Denken keine Autorität zuzuschreiben, eine Bedeutung, die sich aus seinem Beruf, seinen Risiken und seinen Opfern ergibt im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit aus den von ihm erworbenen Fähigkeiten Profile entwickelt hat, die im vorliegenden Fall - gerade wegen der inhaltlichen Distanz zwischen dem Gegenstand der Auseinandersetzung und der Ausübung des Richterberufs - ohne Bedeutung sind.
Hier besteht gerade die Gefahr einer Intervention des einzelnen Magistrats in die Auseinandersetzung um die Verfassungsreform, die die Justiz nicht, wenn nicht dezidiert am Rande und nur hypothetisch berührt, genau darin, dass diese – auch ohne es zu wollen – eintreten die Debatte mit sachfremden Erwägungen "verschmutzen", d.h. nicht wegen der von ihm vorgetragenen Argumente und Begründungen, sondern unter Berücksichtigung der Wertschätzung und Autorität, die ihn (zu Recht) umgibt, das Zünglein an der Waage zugunsten der von ihm vertretenen Thesen seiner Person - zweifellos nennenswerte Profile, die aber, wie gesagt, nicht zum Diskussionsthema gehören.
Man wird sagen: Nach diesem Vorschlag, für den Richter zu sprechen oder nicht zu sprechen, wird es dann zu einer Frage der Gelegenheit, und als solche ist das Urteil, das über das Verhalten von Richtern formuliert werden kann, die sich entscheiden, ihre Meinung zu äußern, höchst fragwürdig.
Freilich darf im vorliegenden Fall mit Bezug auf die anstehende Verfassungsreform das Verhalten der richterlichen Funktionen nur von reinen Gelegenheitserwägungen und der Kritik (wenn nicht sogar der Einwendung) geleitet werden, die gegen die Untergebenen vorgebracht wird sie haben sich entschieden, sich auszusprechen. Zugleich sind bei diesem Zweckmäßigkeitsurteil aber auch nicht triviale Profile interessant, denn einer der Vorwürfe, die - zu Recht - gegen Ministerpräsident Renzi formuliert werden, ist, er habe die Debatte unzulässig umgestaltet der Inhalt der Reform in eine Volksabstimmung; es wäre also gut, wenn zumindest die Justiz, soweit sie zuständig ist, die Diskussion in den ihr eigenen Bereichen ohne unangemessene Konditionierung der öffentlichen Meinung aufrechtzuerhalten weiß.
