Am Sonntag, 5. Mai, haben 77% der Schweizer Stimmberechtigten NEIN zum Grundeinkommen gesagt, und zwar nicht aus wirtschaftlichen Erwägungen, sondern, zumindest gemäss den Aussagen nach der Abstimmung, aus moralischen Gründen. Die Idee, dass der Staat allen Bürgern, unabhängig von ihrem Einkommen und ob sie arbeiten oder nicht, 2.500 Euro im Monat garantieren soll, steht in Wirklichkeit im Gegensatz zur calvinistischen Arbeitsethik, für die Arbeit kein "Recht", sondern eine "Pflicht" (auch Moral) ist ), sowie eine harte Notwendigkeit. Ein Gehalt zu erhalten, ohne etwas getan zu haben, um es zu verdienen, ist für die Schweizer Calvinisten ebenso inakzeptabel wie für die Kommunisten, auf deren Transparenten geschrieben stand: "Wer nicht arbeitet, isst nicht".
Abgesehen von der zweifelhaften Moral des Vorschlags bleibt jedoch die Tatsache, dass die Idee, allen ein Gehalt zu garantieren, einschließlich denen, die nicht einmal nach einem Job suchen, an sich zutiefst falsch ist. Es ist nicht nur wirtschaftlich nicht tragbar und moralisch inakzeptabel. Sie ist auch zutiefst konservativ und in gewisser Weise sogar reaktionär. Tatsächlich stammt diese Idee aus der Überzeugung, dass die Entwicklung jetzt an ihre Grenzen gestoßen ist, dass die laufende Informationsrevolution dazu bestimmt ist, viel mehr Arbeit zu zerstören, als sie schaffen kann, und dass die Produktivität nur stagnieren kann. Infolgedessen wird die Arbeit, wenn sie nicht wie von Rifklin prophezeit, zum Verschwinden verurteilt ist, sicherlich drastisch reduziert, während die Grundlage der Realwirtschaft, die einzige, die in der Lage ist, Wohlstand und Arbeit zu schaffen, ebenfalls zum Vorteil der Wirtschaft schrumpfen wird Ökonomie des Papiers (Finanzen), die stattdessen unkontrolliert weiter auf sich selbst wachsen wird.
Wenn das wirklich die Zukunft ist, die uns dann erwartet, argumentieren die Theoretiker des Grundeinkommens, gibt es nur zwei mögliche Antworten, beide jedoch negativ. Die erste ist eine konservative Antwort und besteht in der Umverteilung des Reichtums durch Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen, auch um den Konsum hoch zu halten. Die zweite, viel radikalere und ehrlich gesagt reaktionäre, besteht darin, den Fortschritt zu bremsen, indem man sich mit allen Mitteln gegen technologische Innovationen stellt (insbesondere: GVO, Biotechnologien, Impfstoffe, Düngemittel usw. sowie natürlich Atomkraft, Computerisierung von Produktionsprozessen). , Globalisierung usw.). Konservative sind meist Ökonomen wie Piketty oder Sergio Rossi (einer der Befürworter des Schweizer Referendums) oder Protestbewegungen wie 5 Sterne, Podemos, Sel und dergleichen. Die Reaktionäre hingegen sind die Theoretiker des Happy Degrowth (Deleuze), die Fanatiker der ökologischen und biodynamischen Landwirtschaft, des Konsums bei Km. Zero bis No Tav, No Triv und No to everything.
Was diese beiden Positionen verbindet, ist die Überzeugung, dass die Massenarbeitslosigkeit nicht beseitigt werden kann und dass Wachstum unmöglich (für erstere) oder unerwünscht (für letztere) ist. Wenn sich der Staat, irgendein Staat und wer auch immer an der Spitze stand, wirklich dieser Logik beugen und das Staatsbürgerschaftseinkommen demagogisch für alle einführen würde, würde er im selben Moment in seiner grundlegenden Funktion versagen, die nicht darin besteht, Subventionen zu verteilen, sondern darin Entwicklung zu fördern, um Arbeitsplätze zu schaffen. Aller Wahrscheinlichkeit nach würde dieser Staat früher oder später aufhören, demokratisch zu sein.
Es stimmt auch nicht, dass die laufende Informationsrevolution die Arbeit bedroht. Es ist jedoch wahr, dass es ihn zutiefst verändert. Die mühsamsten und ermüdenden manuellen Arbeiten verschwinden (zum Glück) tendenziell, während diejenigen, die mehr Professionalität und Wissen erfordern, zunehmen. Es ist unvermeidlich, dass dies geschieht, und es ist auch gut so. Unser Problem besteht darin, die richtigen Instrumente zu haben, um Arbeitsplätze in dieser schwierigen Übergangsphase zu schützen. Es ist jedoch nicht so. Wir bewegen uns von einem Arbeitsmarkt mit „fester“ Stelle hin zu einem überwiegend „mobil“ arbeitenden Arbeitsmarkt und von einem „einmaligen“ Ausbildungssystem (Lehre) hin zu einer „Weiterbildung“. Eine echte kopernikanische Revolution. Die diversen Arbeitslosenkassen, Mobilitätsprogramme, Vorruhestandsregelungen, Landesarbeitsämter, Schulungen etc., mit denen wir in den letzten Jahren den industriellen Umbau gut oder schlecht bewältigt haben, werden heute nicht mehr benötigt. Das Job Act markierte eine erste Kehrtwende, aber der Weg vor uns ist noch lang und voller Hindernisse.
In diesem Zusammenhang und gerade zur Bewältigung des technologischen Wandels könnte es sinnvoll sein, anstelle anderer Formen der Unterstützung ein "Garantiegehalt" einzuführen, nicht für alle, sondern für junge Menschen, die ihren ersten Job suchen, und für diejenigen, die es haben verloren, sucht einen neuen. Junge Menschen und Arbeitslose, die einen Job suchen, dürfen nicht ohne Einkommen bleiben. Vorausgesetzt natürlich, dass sie sich aktiv darum bemühen (evtl. mit Hilfe der kommenden Arbeitsagenturen), für Aus- und Weiterbildungen zur Verfügung stehen und eventuelle zumutbare Stellenangebote nicht ablehnen .
Kurz gesagt, der Bereich, in dem wir uns wirklich engagieren sollten, ist der Aufbau eines wirklich effizienten, offenen und integrativen Arbeitsmarktes, und es ist auch der Bereich, uns mit allen notwendigen Instrumenten auszustatten, um die Arbeit in allen Phasen des Arbeitsmarktes zu schützen, zu fördern und zu verbessern Arbeitsleben von Einzelpersonen. Warum sollten wir das nicht können? Es ist nicht das erste Mal, dass eine technologische Revolution das Überleben der Arbeit zu bedrohen scheint. Sogar die Industrielle Revolution, die die „große Flucht“ der Menschheit zu einem nie zuvor erlebten Wohlstand einleitete, wurde von den meisten als Gefahr wahrgenommen und von einer beeindruckenden Bewegung begrüßt, die versuchte, ihr entgegenzuwirken. Und während diese Revolution die Grundlagen für unser zukünftiges Wachstum legte, schuf sie tatsächlich enorme Probleme für die betroffenen Arbeitnehmer: Arbeit, Sicherheit, Lebensunterhalt, Gesundheit und auch berufliche Würde. Alles Nebeneffekte, die der Markt nicht gesehen und daher nicht berücksichtigt hat, so wie er heute die Nebenwirkungen der laufenden Informationsrevolution nicht zu sehen und nicht zu berücksichtigen scheint. Es lag an den britischen liberalen Kräften, aufgeklärten Unternehmern, den ersten Gewerkschaftsorganisationen, der aufkeimenden sozialistischen Bewegung und dem Staat (beginnend mit Bismarks Deutschland), sich den Problemen zu stellen und sie zu lösen, die der Markt nicht sah. Staat, Politik, Kultur und Wissenschaft haben es zu verdanken, dass die Grundlagen des Sozialstaats und der modernen Marktwirtschaft, in der wir noch leben, gelegt wurden.
Warum sollte das heute anders sein? Warum sollten der demokratische Staat, die Politik und die Kultur nicht in der Lage sein, die Auswirkungen der laufenden technologischen Revolution zu bewältigen, indem sie ihre Vorteile auf alle ausdehnen? Wir müssen es jedoch wollen und auf illusorische Wege wie die des Tierschutzes verzichten. Wehe, wenn der Tierschutz in Italien wieder Einzug halten würde. Wir haben es bereits erlebt und es hat jedenfalls nie Arbeit und Wohlbefinden geschaffen. Sie hat nur einen Teil der Arbeitswelt korrumpiert.
Der einzuschlagende Weg ist, wenn überhaupt, ein anderer, und es ist der, den Marx in einer seiner sehr wenigen Vorwegnahmen der Zukunft angedeutet hat. Für Marx hätte die Gesellschaft der Zukunft auf dem Grundsatz „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“ beruhen müssen. Das heißt: ein Gehalt für alle, aber eine Arbeitsleistung, die den Fähigkeiten jedes Einzelnen entspricht. Kurz gesagt, das genaue Gegenteil des Bürgereinkommens, das jedem auch umsonst ein Gehalt sichert.
