Shareholderismus
Wofür muss ein großes Unternehmen arbeiten? Für die Aktionäre oder für die Gemeinschaft, in die es eingefügt wird? Bis zum ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts gab es dieses Dilemma nicht. Es war Milton Friedman, ein Ökonom des letzten Jahrhunderts, der nach Keynes an zweiter Stelle stand, der die theoretische Grundlage für die Mission von Unternehmen gab: Werte für ihre Aktionäre zu schaffen und den Rest zu vergessen, der daraus resultieren würde.
Nach 50 Jahren geriet Miltons Theorie des Shareholder Primats mit der Entwicklung der digitalen Revolution, mit der Finanzkrise von 2007–2008, mit der Zunahme der Ungleichheit und schließlich mit etwas weniger Kontrollierbarem, der Klimakrise, ins Wanken.
In der Unternehmenswelt selbst sind ernsthafte Zweifel an der Nachhaltigkeit des Miltonschen Schemas für das bloße Überleben des Kapitalismus und seiner Abkömmlinge aufgekommen.
Jenseits der Möglichkeiten?
Schon ein großer Philosoph des letzten Jahrhunderts, Martin Heidegger, hatte gesehen, dass Technik den Willen zum Unmöglichen treibt, wenn sie blind unterstützt wird. In einem Schreiben aus den XNUMXer Jahren notierte er:
„Die Birke wächst nie aus ihrer Reichweite heraus. Das Volk der Bienen lebt im Rahmen seiner Möglichkeiten. Nur der Wille, der sich mit Technik in alle Richtungen organisiert, tut der Erde Gewalt an und reißt sie in Erschöpfung, Verschleiß und Verwandlung ins Künstliche. Sie zwingt die Erde, über den Kreis der Möglichkeiten hinauszugehen, den sie natürlich entwickelt hat, hin zu dem, was nicht mehr möglich und daher unmöglich ist."
Auch unter der kapitalistischen Elite breitet sich das Gefühl aus, dass Friedmans Shareholderism zu sehr in diese Dimension drängt, und es wird die Idee vertreten, dass es notwendig ist, sich auf einen bestimmten Perimeter zuzubewegen, in dem die Interessen mehrerer Subjekte aktiv sind.
Das Erreichen des Stakeholderismus, d. h. einer Theorie, die zwischen den Interessen von Aktionären, Stakeholdern und Gemeinschaften ausgewogener ist, wird jedoch ein komplexer Weg, voller Hindernisse und vielleicht sogar gefährlich, wie das Magazin und der Think-Tank mit seiner gewohnten Klarheit zeigen Londoner, "Der Ökonom". Gerne bieten wir Ihnen seine in der Kolumne "Schumpeter" enthaltenen Überlegungen in italienischer Übersetzung an.
Hat Walmart ein Gewissen?
„Seit wann hat Walmart ein Gewissen entwickelt?“ Die Frage, die letztes Jahr in einer Schlagzeile des Boston Globe gestellt wurde, hätte Milton Friedman veranlasst, sich zu seinem Grab umzudrehen. In einem Essay im „New York Times Magazine“, dessen 50. Jahrestag auf den 13. September 2020 fiel, versuchte der Wirtschaftsnobelpreisträger vom ersten Absatz an, die Vorstellung, dass Unternehmen soziale Verantwortung haben sollten, zu zerfetzen.
Beruf? Diskriminierung? Verschmutzung? Bloße „Schlagwörter“, erklärte er. Unternehmer müssen Verantwortung tragen. Aber ihre einzige Verantwortung als Manager liegt laut Friedman gegenüber den Aktionären, deren Wunsch "im Großen und Ganzen darin bestehen wird, so viel Geld wie möglich zu verdienen und gleichzeitig die Grundregeln der Gesellschaft zu respektieren". Es ist schwierig, in der gesamten Wirtschaftsliteratur eine explizitere Eröffnung eines ökonomischen Essays zu finden.
Es ist auch schwer, ein besseres Beispiel für die Verkörperung dieser Prinzipien zu finden als Walmart. Im Jahr der Veröffentlichung von Friedmans Artikel an der Börse notiert, verwandelte es sich von Sam Waltons Lebensmittelgeschäft in der Heimatstadt in das „Biest von Bentonville“, mit dem Ruf, Lieferanten auszuquetschen und Mitarbeiter zu schikanieren.
Die räuberische Natur der Beteiligung von Walmart
Seine Aktionäre handelten wie Piraten. Seit den frühen 2.000er Jahren ist der Aktienkurs von Walmart um mehr als das 31-Fache gestiegen, gegenüber 500 für den S&P XNUMX-Index großer Unternehmen.
Doch in den letzten Jahren ist das Unternehmen weicher geworden. Jetzt verteidigt er die Idee von grüner Energie und Homosexuellenrechten. Die Auszeichnung des Globe kam kurz nachdem Doug McMillon, sein Vorstandsvorsitzender, auf wilde Schießereien in Walmart-Läden reagierte, indem er den Verkauf einiger Munition beendete und sich bei der Regierung für mehr Waffenkontrolle einsetzte.
In diesem Jahr wurde McMillon Vorsitzender des Business Roundtable, eines Zusammenschlusses amerikanischer Wirtschaftsführer, die sagen, dass sie Friedmans Doktrin des Aktionärsprimats zugunsten von Kunden, Mitarbeitern und der Gemeinschaft aufgeben.
Mehr Macht für Unternehmenslenker? Wir sind uns sicher?
Im geteilten Amerika, das von Geschlecht, Rasse und Einkommensungleichheit zerrissen ist, ist diese „Stakeholder-Bewegung“ der letzte Schrei.
Aber es gibt Gegenwind. Anlässlich des halbhundertjährigen Bestehens von Friedmans Aufsatz veranstaltete die University of Chicago, seine Alma Mater, ein Online-Forum an ihrer Booth School of Business, in dem Befürworter von Friedmans Credo argumentierten, dass es für die Beteiligten schlimmer werden könne, wenn man den Wirtschaftsführern zu viel Spielraum gebe selbst, nicht besser machen.
Der Kern des Problems, betonten sie, sei die extreme Schwierigkeit, die widersprüchlichen Interessen der verschiedenen Interessengruppen auszugleichen, ohne den Führungskräften übermäßige und unbegrenzte Befugnisse zu geben (was Friedman als „Gesetzgeber, Vollstrecker und Jurist“ bezeichnete). Die Organisatoren des Chicagoer Forums lieferten einige harte Daten, um ihre Argumente zu untermauern.
Walmarts Entscheidung
Beginnen wir mit Walmarts Verkaufsverbot für Munition: eine explosive Entscheidung zu einem der umstrittensten Themen Amerikas. Walmart pries es als einfache Sicherheitsmaßnahme an, aber die National Rifle Association, eine sehr mächtige und weit verbreitete Lobby, sagte, Walmart habe sich an „Anti-Waffen-Eliten“ gewandt und gesagt, Kunden würden Walmart boykottieren. Und einige taten es tatsächlich.
Marcus Painter von der Saint Louis University analysierte Smartphone-Daten, um den Fußgängerverkehr vor und nach Einschränkungen zu messen. Es stellte sich heraus, dass die monatlichen Besuche in Walmart-Geschäften in Bezirken mit stark republikanischer Mehrheit im Durchschnitt um bis zu 10 Prozent im Vergleich zu konkurrierenden Geschäften zurückgingen; in hochdemokratischen Gebieten stiegen sie auf 3,4 %. Darüber hinaus dauerte der offensichtliche republikanische Boykott monatelang an.
Es ist möglich, dass der Standort von Walmart dazu beigetragen hat, neue (vielleicht wohlhabendere) Verbraucher zu gewinnen. Am Ende könnte es auch dem Endergebnis von Walmart und seinen Aktionären zugute gekommen sein.
Die widersprüchlichen Interessen der Beteiligten
Aber es hat auch gezeigt, dass in einer zunehmend polarisierten Körperschaftspolitik das, was für eine Gruppe von Interessengruppen gut ist, für eine andere ein Gräuel sein kann. Ob Hobby Lobby, eine christliche Kette von Handwerksläden in Oklahoma, die Mitarbeitern aus religiösen Gründen den Versicherungsschutz für die Geburtenkontrolle verweigert, oder Nike, die die Entscheidung eines Fußballspielers unterstützt, gegen die Brutalität der Polizei zu protestieren, einige Interessengruppen werden sich immer dagegen wehren, was im Namen anderer getan wird.
Dann gibt es andere Probleme. Ein Aktionär von General Motors, der auch Angestellter ist, möchte möglicherweise ein höheres Gehalt, anstatt für höhere Gewinne zu arbeiten; Ein Dollar, der für die Bekämpfung der Umweltverschmutzung ausgegeben wird, könnte ein Dollar weniger sein, der für die Umschulung von Arbeitern ausgegeben wird. Aber das Abwägen von Kosten und Nutzen für verschiedene Gruppen ist sehr schwierig.
Einige Chefs behaupten, sie könnten es, sie sind bestrebt, öffentliches Lob zu gewinnen und Politikern zu dienen. Aber laut Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel und Roberto Tallarita von der Harvard Law School sind sie unehrliche Treuhänder.
Aufschlussreich ist ihre Analyse sogenannter Wahlkreisstatuten in mehr als 30 Bundesstaaten, die Wirtschaftsführern das Recht einräumen, die Interessen von Stakeholdern zu berücksichtigen, wenn sie den Verkauf ihres Unternehmens in Betracht ziehen.
Es stellte fest, dass Unternehmensleiter zwischen 2000 und 2019 bei 95 % der Verkäufe von börsennotierten Unternehmen an Private-Equity-Gruppen keine Beschränkungen der Freiheit des Käufers ausgehandelt haben, Mitarbeiter zu entlassen. Führungskräfte haben die Taschen der Aktionäre und sich selbst gefüllt.
Zwischen Sagen und Tun liegt ein Meer in der Mitte
Aneesh Raghunandan von der London School of Economics und Shiva Rajgopal von der Columbia Business School argumentierten Anfang dieses Jahres, dass viele der 183 Unternehmen, die die Erklärung des Business Roundtable zum Unternehmenszweck unterzeichnet haben, es versäumt haben, „diese Prinzipien in den letzten vier Jahren anzuwenden“. Sie haben mehr Umwelt- und Arbeitsrechtsverletzungen begangen als ihre Kollegen und haben beispielsweise mehr Ressourcen für Lobbying-Aktivitäten aufgewendet.
Bebchuk und andere argumentieren, dass die „verblendete Hoffnung“ des Stakeholderismus die Situation für die Stakeholder verschlimmern könnte, indem sie Maßnahmen wie Steuerreformen, Kartellvorschriften und Kohlenstoffabgaben behindert, wenn die Regierung ermutigt wird, Unternehmensführern die Freiheit zu geben, ihre eigenen Aktivitäten zu regulieren.
Wieder Primat der Aktionäre
Kompromisse sind ein unvermeidlicher Teil des Aktienkapitalismus: zum Beispiel zwischen kurzfristigen und langfristigen Investoren. Aber die Interessengruppen sind zahlreicher als die Anteilseigner, wodurch die abzuwägenden Interessen ungleicher und schwieriger in Einklang zu bringen sind.
Darüber hinaus können Aktionäre durch Investitionen in Fonds, die an Unternehmenswerte gebunden sind, oder durch direkte Einflussnahme auf Vorstände demonstrieren, dass ihre Ziele über die Gewinnmaximierung hinausgehen und sich auf das allgemeine Wohlergehen der Gesellschaft erstrecken.
Die Aktionäre müssen, wie es der Fall ist, den Vorrang wahren, aber auch in andere Richtungen vordringen können, wenn sie dies für erforderlich halten.
Aus: The Economist, Was ist Stakeholder-Kapitalismus?, 19. September 2020
YU