Renten, die Sperrung des Ausgleichs für nur zwei Jahre und das konsequente „Verschleppen“ desselben in die Folgejahre „Sie stellen kein unverhältnismäßiges Opfer im Hinblick auf die Erfordernisse des Allgemeininteresses dar“, verfolgt durch die angefochtenen Bestimmungen. Das hat das Bundesverfassungsgericht mit Satz Nr. 250 heute eingereicht, womit alle in 65 Verordnungen enthaltenen Einwände gegen das gesetzesvertretende Dekret 2015/15 zurückgewiesen wurden.
Das Urteil folgt der Rechtsprechung der Consulta und steht in voller Kontinuität mit Satz Nr. 70 aus dem Jahr 2015, das stattdessen die verfassungsrechtliche Unrechtmäßigkeit des Fornero-Gesetzes erklärte, das den Rentenausgleich für die Jahre 2012/13 blockiert hatte und damit Rentnern 5-6 % der Rente auch für die Zukunft entzog. Die Regierung hat es jedoch 2015 mit einem Gesetzesdekret neu aufgelegt, das stattdessen als legitim angesehen wurde. „Das Gesetzesdekret Nr. 65 von 2015 über den Rentenausgleich - erlassen in Umsetzung des Urteils des Verfassungsgerichtshofs Nr. 70 von 2015 - ist keine "reine Reproduktion" des Gesetzesdekrets 201 von 2011 (sogenanntes Salva-Italia, innerhalb dessen es die Fornero-Reform gab), weil es a „neue“ und „andere“, wenn auch befristete Regelung der automatischen Neubewertung der Renten für die Jahre 2012 und 2013“, heißt es in einer Notiz der Consulta.
„Insbesondere erkannte es die proportional abnehmende Neubewertung auch der Renten – zuvor ausgeschlossen – zwischen denjenigen an, die das Dreifache der INPS-Mindestbehandlung überschreiten, und denjenigen, die die gleiche Behandlung bis zum Sechsfachen überschreiten. Es liege daher kein Verstoß gegen das Verfassungsurteil vor.“ Das Urteil bestätigte dies daher erneut Die automatische Neubewertung ist ein „technisches Instrument“, das notwendig ist, um die Renten vor der Erosion ihrer Kaufkraft aufgrund der Inflation zu schützen, und die Einhaltung der Grundsätze der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit der Altersversorgung im Laufe der Zeit sicherzustellen. Er bekräftigte auch, dass die Garantie eines Einkommens, das die "Lebensbedürfnisse, denen die Sozialleistung bisher angemessen war", nicht komprimiere, gewahrt werden müsse.
