Wenn wir über Gas sprechen, haben wir immer den Eindruck, vor einem riesigen Puzzle zu stehen, in dem immer einige Teile fehlen. Im Moment ist es vor allem das Preisschild um die Aufmerksamkeit zu erregen, aber auch in seiner Umgebung sind die Bausteine entscheidend Preisobergrenze, der Infrastrukturfinanzierung, der Anreizerwartungen, der Besteuerung, während die Kommission im Hintergrund versucht, ein Ordnungskonzept aufzubauen, das viele sich kreuzende Netze darstellt, die sich zudem immer wieder neu gestalten.
Das ist das Bild, das sich aus dem jüngsten Bericht von ergibt REF Forschungslabor über die Gasverordnung der Europäischen Union im aktuellen geopolitischen und energiepolitischen Kontext.
Die Preisspirale: Krieg ja, aber vor allem Knappheitsängste
Was wie eine verbilligte Ressource und für jedermann erreichbar schien, erschien plötzlich aufgrund einer Reihe von Ereignissen in all seiner Prekarität, und sie waren gerecht Bedenken wegen seines Mangels um die erste Preisspirale auszulösen.
Der Kriegsausbruch Ende Februar verschärfte die bereits bestehenden Spannungen nur noch.
„2021 hatte ich schon gesehen Gaspreise auf Rekordniveau, mit Tageshöchstwerten von mehr als dem 10-fachen der im Jahr 2020 auf dem Höhepunkt der Pandemie erreichten Mindestwerte, liegen sie damit auf 5-mal höheren Werten als im Durchschnitt der letzten zehn Jahre“, so das Forschungsinstitut.
Die Erklärung liegt nicht in den Herstellungskosten, sondern in den Knappheit an Material. Die dazu beitragenden Ursachen sind die unterschiedlichsten: kältere Temperaturen in Nordostasien, Angebotsknappheit (verlangsamt durch die Pandemie und Unsicherheit über die Umweltpolitik), die schwache Lagerfüllung in Europa (insbesondere die von Gazprom kontrollierten) und der Hochsommer Leerung verfolgt von Händlern gegen das Wachstum der Spotpreise und schließlich die Erholung der Weltwirtschaft, höher als die Prognosen, insbesondere in China. Das Ergebnis ist, dass erstmals die Der Gaspreis ist über den von Rohöl gestiegenin Bezug auf den äquivalenten Heizwert. Dann kam der Krieg in der Ukraine, um die Sache noch schlimmer zu machen.
Zwar sind die russischen Lieferungen bisher nicht von den Sanktionen betroffen und im Vergleich zu 2021 sogar gewachsen, dennoch ist es die Angst vor einer erneuten Verknappung – etwa durch eine Liefersperre – die die Preise auf über 220 €/MWh in die Höhe schnellen lässt, um dann einen Verwandten und Prekären zu sehen Stabilisierung um 100 Euro. Diese Preiserhöhungen – mit Rückwirkungen auch auf die Strommärkte – haben komplexe Auswirkungen auf Unternehmen und Verbraucher, die oft schwer kalkulierbar sind.
Auch auf Verbraucherseite ist das Bild komplex
Mit der Liberalisierung der Märkte haben sich viele für Verträge entschieden, die feste Preise oder nur eine teilweise Indexierung an Spotpreise vorsehen. In Italien beispielsweise haben sich nach Angaben der Regulierungsbehörde 84 % der Kunden für den freien Strommarkt und 74 % für Gas entschieden Festpreisverträge für mindestens ein Jahr und ist somit vorübergehend von der Entwicklung der internationalen Kraftstoffpreise geschützt, auch wenn der Vorteil bei Vertragsablauf erheblich reduziert werden könnte.
Der unwegsame Weg zur Preisobergrenze
Die Hypothese der Preissetzung gemäß i durchschnittliche Anschaffungskosten, in einem Kontext, in dem der Markt auf viele Betreiber aufgeteilt ist, nicht durchführbar ist. Es wäre eine Frage der Festsetzung unterschiedlicher Preise für jeden Betreiber und wahrscheinlich für jedes Land, aber dies würde erfordern die Sperrung des Wettbewerbses sei denn, wir gestatten den kostengünstigeren Betreibern, die Marktanteile der teureren zu leeren. Wir hätten also insgesamt Umkehrung der Prinzipien des europäischen Marktes, was auch vorübergehend nicht möglich erscheint, heißt es in Ref.
Vielversprechender scheint eine stärkere Nutzung der Steuerhebel, das in verschiedenen Ländern, darunter Italien, bereits zaghaft eingesetzt wird und auf die Erfahrungen vor allem energierohstoffreicher Nationen zurückgreifen kann, die seit Jahrzehnten mit den Preisschwankungen fossiler Brennstoffe vertraut sind und gelernt haben konfrontiere sie.
Viele dieser Länder haben eine Dreifache Unternehmensbesteuerung Öl-, Gas- und Kohleproduzenten: eine feste Steuer entsprechend der Produktion, die tatsächlich Teil der Kosten derselben wird (Royalty), die gewöhnliche Besteuerung von Unternehmensgewinnen, die in den produktivsten Sektoren üblich ist, und eine spezifische Steuer auf Verkaufsgewinne von fossilen Energieträgern, berechnet auf Basis von Standardproduktionskosten und Verkaufspreisen, die erst dann greift, wenn außergewöhnliche Gewinne mit höheren Raten eintreten.
Die Einnahmen aus der außerordentlichen Besteuerung können zur Errichtung von zeitlich begrenzten Fonds verwendet werden, die geeignet sind, a vorübergehender Verbraucherschutz (Zivil- und Industriebereich), die von den Erhöhungen besonders betroffen sind, sowie zur Finanzierung von Energieeffizienzprogrammen. Die Vorübergehendkeit ermöglicht es, diese Verbraucher „am Leben“ zu halten, ohne ihnen den Anreiz zu nehmen, industrielle, vertragliche und finanzielle Strategien zu ergreifen, die in der Lage sind, künftige Schocks besser zu bewältigen, gegebenenfalls auch durch Änderung von Produkten und Produktionsprozessen oder Umstellung auf die Nutzung erneuerbarer Quellen.
Wasserstoff könnte der Weg in die Zukunft sein
Wahrscheinlich Wasserstoff wird die Hauptrolle spielen, aber die Frage der Finanzierung muss angegangen werden, um die Netze zu entwickeln, und einige möchten möglicherweise die Anreize abwarten, bevor sie irgendwelche Schritte unternehmen.
'SZugang zu Wasserstoffwird eine generelle Grenze von 5 % für die Beimischung in den Erdgasnetzen festgelegt und der Zugang zum Markt (insbesondere zu den Hubs, die in Analogie zu Erdgas gebildet werden sollen) auch ab dem möglichen Anschluss zu ermöglichen sein zu den Verteilungsnetzen, sagt Ref. Die Aufspaltung (Entflechtung) ist von Anfang an vorgesehen, um die Bildung integrierter Betreiber zu vermeiden, die sowohl die Produktion und den Verkauf als auch den Transport und die Verteilung kontrollieren, wobei die eigentumsrechtliche Entflechtung des Transports der Verteilungsnetze erfolgt als normale Lösung.
Bis 2030 werden Wasserstoffnetze jedoch in der Lage sein, regulierte Tarife zu vermeiden und stattdessen einen bereitzustellen ausgehandeltes Zugangssystemvorausgesetzt, es ist transparent und nicht diskriminierend. Die automatische Übertragung der bereits vorhandenen Konzessionen und Genehmigungen der Erdgasnetzbetreiber erfolgt für den Fall, dass diese für den Transport von Wasserstoff vorgesehen sind (Umnutzung).
Andere erneuerbare Gase wie z Biogas oder Biomethan aus der Landwirtschaft und dem Kreislauf der Siedlungsabfälle, ohne dabei kohlenstoffarm produzierten Wasserstoff zu vernachlässigen, und die Aussicht, ein Transportnetz parallel zum Gas aufzubauen, wird akzeptiert, auch wenn es keine offiziellen Prognosen gibt.
Die Krux der Netze: Wer baut sie und vor allem, wer bezahlt sie?
Einer der umstrittensten Aspekte ist aber sicherlich die Finanzierung der Entwicklung der Netzwerke. Einerseits die Möglichkeit der Quersubventionen aus Gasnetzen, die wahrscheinlich einen großen Teil der Finanzierung bereitstellen würden, andererseits die Möglichkeit von Mechanismen tariflicher Ausgleich, insbesondere (nach 2030) für die Entwicklung fehlender Verbindungsleitungen zwischen verschiedenen nationalen Systemen.
Diese Vorhersage könnte jedoch einige Länder (und ihre Betreiber) dazu veranlassen auf Anreize warteneffektive Verzögerung der Marktentwicklung und des Wettbewerbs.
Das Thema Speicher und strategische Reserven
In puncto Versorgungssicherheit scheint der beispiellose Preissprung Europa dazu veranlasst zu haben, die bislang in der Minderheit liegende Meinung über die Sinnhaftigkeit verpflichtender Speicherbefüllungsmaßnahmen oder die Schaffung strategischer Reserven zu übernehmen und damit die bisher von Frankreich vertretene Auffassung zu übernehmen, Italien, Spanien, Ungarn und einige andere. Auch in diesem Bereich birgt die Umsetzung zahlreiche Fallstricke und Streitpunkte, etwa die Definition der Mechanismen zur Aufteilung der verfügbaren Ressourcen und deren Kosten.
Manchmal zwingen dich Ereignisse zu einer Kehrtwende
Die Krise kam, als gerade die Vorschläge zur Reform des Gasmarktes von den europäischen Institutionen auf den Weg gebracht worden waren - mit der neues Benzinpaket – die in eine ganz andere Richtung ging: Unter dem Stern der Dekarbonisierung soll ein regulatorischer Rahmen definiert werden, um das jetzt von allen gewünschte Erdgas aufgeben und auf andere erneuerbare Gase, einschließlich Wasserstoff, umstellen zu können.
Tatsächlich scheinen die Betreiber in den letzten Jahren die Möglichkeit und Gelegenheit akzeptiert zu haben, erneuerbares Gas zu produzieren, zu transportieren und zu nutzen, und verlassen sich dabei auf ihre strukturelle Vorteile gegenüber Strom: insbesondere die deutlich geringeren Transport- und Speicherkosten, durch Methoden der Integration mit dem Stromsektor (z. B. Power-to-Gas-Technologien) und mit dem Ölsektor sowie durch Lösungen zur Abscheidung, Speicherung und Wiederverwendung von Kohlenstoff . Wir sprechen von einer breiten Palette technologischer Lösungen, oft innovativ und miteinander konkurrierend, deren Zukunft alles andere als offensichtlich ist, sagt Ref.
Die Implementierung des Pakets kann weniger Zeit und Aufwand erfordern als nötig Erdgas, angesichts der bisherigen Erfahrung, des geringeren Widerstands vorab festgelegter Interessen und der Stärkung der Regressbefugnisse der Kommission.
Einige heikle Aspekte, wie die Vergütungsmechanismen zwischen verschiedenen Managern, könnten jedoch eine Quelle für Probleme sein langwierige Streitigkeiten und Verzögerungen, wie dies beispielsweise bei dem zwischen den Übertragungsnetzbetreibern geforderten Ausgleichssystem der Fall war.
In Europa, die sehr Wahrnehmung von Transfer von Ressourcen zwischen Ländern, selbst begrenzt, erregt immer großes Misstrauen und wurde bisher im Gassektor allgemein vermieden.
