Obama hat gewonnen. Was bedeutet das also für die USA? Ich beschränke mich auf drei Aspekte: Außenpolitik, Binnenwirtschaftspolitik und Neuregulierung der Finanzen.
Außenpolitisch vermeidet Obamas Bestätigung die Risiken eines Romney, der wahrscheinlich stärker isoliert und weniger geeignet ist, die komplexen globalen Gleichgewichte zu managen. Hinsichtlich der Aufmerksamkeitsbereiche, die die sich abzeichnenden neuen geopolitischen Vereinbarungen widerspiegeln, hatte die Regierung Obama I den Schwerpunkt bereits vom Atlantik auf den Pazifik verlagert. Ungeachtet der lebhaften Auseinandersetzungen vor den Wahlen, die nach der Abstimmung wie üblich zurückkehren sollten, könnten die USA unter Obama II eine Beschwichtigungspolitik gegenüber China fortsetzen, aber gleichzeitig ihre Position in Ost- und Südasien sowie in Ozeanien stärken um die Ausweitung des chinesischen Einflusses einzudämmen.
Im Nahen Osten-Nordafrika, einem aufgrund der verschiedenen Regimewechsel und nationalen Krisen instabilen Gebiet, sollte das Risiko gebannt werden, dass eine übermäßige Beschneidung möglicher extremistischer Positionen Israels durch Romney zu destabilisierenden Aktionen gegen den Iran führen könnte. In Bezug auf die Aufmerksamkeit für Europa, das heute von seiner eigenen Krise abgestumpft ist, bedeutet Obamas Sieg jedenfalls weniger Gleichgültigkeit als für seinen Rivalen vorhersehbar war. Wohlgemerkt, wir werden die europäischen Probleme alleine lösen müssen, aber ein weniger distanzierter Präsident sollte helfen.
Für die heimische Wirtschaftspolitik bedeutet Obamas Bestätigung mehr Aufmerksamkeit für die weniger Begünstigten, um die tiefen Ungleichheiten abzumildern, sowohl für die Aufrechterhaltung der Krankenversicherung als auch, weil mögliche neue Steuersenkungen für die Wohlhabenderen verworfen werden. Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt sollte die Fortsetzung der Unterstützung für die grüne Wirtschaft sein, die unter Romney als Präsident nicht möglich gewesen wäre, was nicht nur der Nachhaltigkeit, sondern auch der Förderung von Innovationen in diesem Sektor mit hohem Potenzial zugute kommen könnte.
Der vielleicht deutlichste Unterschied besteht jedoch beim dritten Aspekt, dem der Finanzen. Man hatte den klaren Eindruck, dass Obama I nicht genug Druck gemacht hat, um eine ausreichend einschneidende Neuregulierung zu erreichen, die notwendig ist, um Stabilität wiederzugewinnen und die spekulative Drift der Finanzen zu begrenzen. Für ihn schien es zwei Hauptprobleme zu geben. Erstens konzentrierte er sich im ersten Mandat stark auf die Gesundheitsreform und konnte es sich nicht leisten, auch die Finanzreformfront zu verärgern. Auch wenn er bei mehreren Gelegenheiten – auch um die Wall Street an den Jahrestag der Pleite von Lehman Brothers zu erinnern – dazu bereit war, hat er aus Angst nicht auf die Verschärfung der Finanzregeln gedrängt haben einen starken Widerstand gegen eine Wiederernennung. Daher wird Obama II, befreit von diesen beiden Beschränkungen, in der Lage sein, mehr zu tun, was für Romney weniger wahrscheinlich gewesen wäre.
Dies ist ein zentraler Punkt, denn der Wille des im Ausland geborenen amerikanischen Spitzenpolitikers, die Phase des Finanzkapitalismus zu überwinden, legt den Grundstein für eine Stärkung der globalen Führungskapazität. Es wäre schwer, ruhig zu schlafen, wenn sich die Welt weiterhin eingezwängt fühlen würde zwischen der Scylla des instabilen angloamerikanischen Finanzkapitalismus und der Charybdis des Staatskapitalismus in China und anderen großen Schwellenländern. Wenn es Obama II gelingt, die Messlatte von der Wall Street auf die Main Street zu verlegen, wird nicht nur der durchschnittliche Amerikaner gewinnen, sondern auch der durchschnittliche Bürger fortgeschrittener Länder.
Aber es gibt drei Vorbehalte. Erstens ist Obamas Bestätigung noch nicht sicher, und daher könnte sich alles Obige als vergeblich erweisen. Darüber hinaus muss auch im Falle einer Bestätigung das Zusammenleben berücksichtigt werden, das dadurch entsteht, dass die Mehrheit im Kongress republikanisch sein wird und der Handlungsspielraum von Obama II. daher begrenzt sein wird. Schließlich wird sogar Obama II mit der wachsenden Staatsverschuldung fertig werden müssen und nur eine solide wirtschaftliche Erholung würde es ihm ermöglichen, dem Spießrutenlauf zu entkommen.
