Autogrill, Atlantia, Enel, Lottomatica (jetzt Gtech), Luxottica, Fiat, zuerst mit dem Kauf von Case (Industriefahrzeuge), dann Chrysler, sind nur einige und die bekanntesten der Namen der italienischen Unternehmen, die in den letzten fünfzehn Jahren durch strategische Akquisitionen im Ausland führende Positionen auf internationalen Märkten erobert. Ganz zu schweigen von Unicredit, die zur zweitgrößten europäischen Bank geworden ist. Und von den vielen mittelständischen Unternehmen, die diesen Weg gegangen sind. Das bedeutet, dass der Refrain jedes Mal losgelassen wird, wenn eine berühmte italienische Marke von einem ausländischen Unternehmen übernommen wird, dass wir ein Land der Eroberung sind, dass wir nicht ins Ausland gehen dürfen und dass wir kurz gesagt Schutz für unsere Markenhistoriker brauchen , scheint es nicht so gerechtfertigt.
Stattdessen wäre es notwendig, über die Gründe nachzudenken, warum bestimmte Phänomene auftreten. Und am Ende wäre das Fazit wahrscheinlich dasselbe: Denn um auf dem immer stärker umkämpften globalen Markt weiterhin erfolgreich zu sein, ist ein qualitativer und organisatorischer, finanzieller und betriebswirtschaftlicher Sprung erforderlich, der sehr anspruchsvoll ist. Und es ist einfacher, sich auf jemanden zu verlassen, der diesen Sprung bereits geschafft hat, als ihn alleine zu schaffen. Vor allem im italienischen Wirtschaftskontext.
Nehmen wir Mode und Luxus: Branding und Stil sind wichtig. Aber auf dem Weltmarkt für Luxusprodukte ist es notwendig, die Nachfrage durch eine flächendeckende Distribution in großen Verbraucherzentren zu steuern, die heute von Europa über die USA bis zu den sehr wichtigen Ländern Ostasiens reichen. In einem anspruchsvollen Markt können Sie so immer auf die Präferenzen potenzieller Kunden eingehen und Fälschungen vermeiden, ein zentrales Problem dieser Unternehmen. Es ist auch notwendig, das Sortiment zu aktualisieren und zu erneuern, um immer an der Grenze des Wettbewerbs zu sein. All dies erfordert enorme Ressourcen. Wie der damalige General Manager von Fendi vor einigen Jahren gegenüber der Financial Times sagte, kontrollierte er beim Kauf der Marke durch LVHM drei Läden: Der Vertrieb wurde den Händlern überlassen. In zwei Jahren wurde das System revolutioniert und über 150 Shops auf der ganzen Welt eröffnet. Durch eine Neuorganisation und Stärkung des Kreativbereichs wurde das Produktionsspektrum auf das heute bekannte Niveau erweitert.
Größe zahlt sich auch aus, denn durch die Größe sind Sie in vielen Verhandlungen in einer günstigeren Position: Wer viele Marken wie LVHM oder Richemont oder PPR (jetzt Kering) hat, kann es sich leisten, ganze Stockwerke zu belegen Einkaufszentrum aus Kuala Lumpur oder Chongqing, die mit ihren Shops die besten Plätze einnehmen und vermutlich günstigere Konditionen ergattern. Schließlich ermöglicht uns ein komplettes Markensortiment mit unterschiedlichen Niveaus und unterschiedlichen Produktionen, den Markt abzudecken, dem Kunden zu folgen und die Einnahmequellen auszugleichen. Kurz gesagt: Die Luxuskonzerne haben einen wirtschaftlichen Grund und tatsächlich gedeihen sie. Andererseits sind sie nicht allein: Auch die akquirierten Marken profitieren von der Zugehörigkeit zu größeren Gruppen und verlieren dadurch offenbar auch nicht ihren Charakter: Im Gegenteil, diese Gruppen leben gerade von der Dynamik und Vitalität von Marken die aus diesem Grund autonom gehalten werden. Die Erfolge von Gucci und Fendi, die Wiederbelebung von Pucci, die Geburt neuer Marken neuer Designer zeugen davon. Das ist auch der Grund, warum die ursprünglichen Unternehmer oft und gerne in den Gruppen bleiben, die sie kaufen.
Auch deshalb scheint italienisches Lai, wenn eine Modemarke in ausländische Hände übergeht, nicht so gerechtfertigt: Es ist kein Fußballspiel, bei dem man für die Heimmannschaft spielen muss, stattdessen gibt es wahrscheinlich Entwicklungsperspektiven. Die Sorge sollte eher den anderen Marken gelten, die nicht in der Lage sind, die Einsparungen und Synergien der großen Konzerne zu nutzen.
Womit wir bei der Frage wären: okay, aber warum geht das nicht in Italien? Und die Antwort liegt vielleicht in einigen Merkmalen unseres Wirtschaftssystems, begrenztem Kapital, Unfähigkeit, ein System zu schaffen, aber noch mehr in den Merkmalen unseres Kapitalismus. An erster Stelle der handwerkliche Kapitalismus, in dem der Unternehmer der Erfinder, Schöpfer, aber auch der Meister ist: und daher ungeeignet für die Verwaltung von Portfolios von Initiativen, die sie weitgehend autonom lassen. Zeuge des Scheiterns einiger Aggregationen rund um historische Marken, zum Beispiel Jil Sander rund um Prada, scheiterte an der schwierigen Beziehung zwischen dem Eigentümer von Prada und den Jil Sander-Stylisten. Im Gegenteil, Arnaud und Pinault sind weder Stylisten noch Schöpfer: Sie sind Aggregatoren, die in völlig anderen Bereichen (Bauwesen, Elektromaterial) ausgebildet wurden und dann die Möglichkeiten wahrgenommen haben, die sich auf dem Luxusmarkt eröffneten, ihre Imperien aufgebaut und auch genutzt haben glücklich.
Warum also werden Aggregatoren nicht von uns gebildet? Und hier ist ein zweites Merkmal unseres Kapitalismus: die Bedeutung von „Beziehung“ und die Faszination von Macht. Zu oft ziehen es unsere Aggregatoren vor, ihr Geld (und verlieren es sehr oft) in Initiativen zu investieren, die ihnen Prestige und Machtverhältnisse verleihen: von Zeitungen über Banken bis hin zu großen erfolglosen Börsen in der Kommunikation bis hin zum Immobiliengeschäft. Die Aufmerksamkeit für Luxus und große Marken liegt nur bei den Verbrauchern. Zum Glück für das italienische System gibt es die Franzosen ……
