Niemand sagte es ausdrücklich, aber als Giorgio Napolitano im November letzten Jahres Mario Monti zum Senator auf Lebenszeit ernannte, bevor er ihm die Aufgabe übertrug, die Nachfolge Berlusconis mit der Bildung einer Regierung anzutreten, die sich so weit wie möglich von der Konditionierung der Parteien löste, schienen viele dass der Weg für den Bocconi-Professor fast frei war: Zuerst würde er dem Land dienen, indem er die Regierung führte, die das Land vor dem Absturz hätte bewahren sollen, und dann, nach den Wahlen, die das Land zurückgebracht hätte eine normale politische Dialektik, wäre der natürliche Kandidat für die Präsidentschaft der Republik geworden. Mit einem teilweise ähnlichen Weg wie Carlo Azeglio Ciampi zum Quirinal, der jedoch nach seiner Amtszeit als Premierminister und vor seinem Aufstieg zu Colle auch Finanzminister in den Regierungen Prodi 1 und D'Alema war.
Der erste Teil dieses Weges, den sich viele Protagonisten und politische Beobachter vorgestellt haben, ist wahr geworden: Unser Land hat dank Monti sein internationales Ansehen wiedererlangt, die Verbreitung ist gesunken, die Italiener, insbesondere die schwächsten Kategorien, haben sehr harte Opfer hingenommen die kaum von anderen auferlegt werden kann. Es gibt noch viele Zweifel am zweiten Teil der Reise, den sich der Bocconi-Professor in Richtung Quirinale vorstellen wollte. In Italien bestehen die (alten und neuen) Zentrumsparteien darauf, dass Monti ihr Kandidat für das Amt des Premierministers wird. In Europa, und das haben wir in diesen Tagen in Brüssel gesehen, wird eine solche Hypothese sehr positiv aufgenommen. Vor allem in der EVP, aber nicht nur in der EVP.
Es ist jetzt verständlich, dass die Parteien in unserem Mittelitalien darauf abzielen, eine starke Hypothese für den nächsten Wahlkampf aufzustellen, um sich der Meinung der Wähler zu stellen, indem sie den Namen und die „Agenda“ (ein etwas missbrauchter Begriff, der unangemessen ist) vorschlagen Monti. Gleichzeitig ist es kein Wunder, dass die großen europäischen Führungspersönlichkeiten, die die Rolle des Professors in diesen schwierigen Monaten zu schätzen wussten, ihm offen die Daumen drücken. Doch, und dies gilt insbesondere für diejenigen, die aus anderen europäischen Ländern auf uns blicken, wird das Gewicht und die Bedeutung der Rolle, die die Präsidenten der Republik in unserer Geschichte und in unserem Rechtssystem gespielt haben, nicht immer angemessen berücksichtigt. Denken Sie an den Einaudi der Nachkriegszeit, der den Übergang von den cihellenistischen Regierungen zu denen der Parteien garantierte, und an Pertini, der nach dem Moro-Verbrechen die Führung eines Landes garantierte, das durch den Terrorismus der Roten Brigaden verwüstet wurde.
Aber man fragt sich vor allem, was in den letzten fast zwanzig Jahren, in denen Berlusconi und seine Konsortien in der Politik verrückt spielten, aus unserem Land geworden wäre, wenn vom höchsten Colle Napolitano, Ciampi und in vielerlei Hinsicht sogar Scalfaro (sein „ I'm not in" hat das, was er schreibt, nie ganz überzeugt) die richtige Ordnung des verfassungsmäßigen Lebens des Landes nicht verteidigt hatte.
Jetzt hat natürlich jeder das Recht, den Weg zu gehen, den er bevorzugt. Und es gibt viele (nicht er), die sagen, Monti würde sich lieber weiterhin als Premierminister denn als Staatsoberhaupt behaupten. Allerdings wäre und bleibt die Unterschätzung der Garantiefunktion des Präsidenten der Republik ein makroskopischer Fehler politischer Kurzsichtigkeit. Vor allem von denen, die bereits gezeigt haben, dass sie trotz der „seltsamen Mehrheit“, mit der sie es in den vergangenen Monaten zu tun hatten, dem Land bestmöglich zu dienen wissen.
Schon deshalb, weil eine andere Frage zu stellen ist: Was wäre die Mehrheit, diesmal eine politische, auf die sich Monti nach den politischen Wahlen stützen könnte? Nur eine Mitte-Links-Mehrheit. Tatsächlich besteht kein Zweifel daran, dass die instrumentelle Unterstützung von Berlusconis Rechten eher eine fast tödliche Umarmung ist, aus der es zu entkommen gilt, als ein Vorstoß in Richtung Palazzo Chigi. Gleichzeitig würde das Zentrum allein (Casini, Montezemolo, die ACLI, die CISL, ggf. Giannino) weder zur Selbstversorgung noch zum Vorsprung vor den Kandidaten der Demokratischen Partei des PSI und der SEL ausreichen Kurz gesagt, da Bersani nicht die Absicht zu haben scheint, die in den Vorwahlen errungene Kandidatur aufzugeben, scheint es wirklich schwierig, einen Sieg der Mitte in der nächsten Politik vorherzusagen. Natürlich könnte das Zentrum bescheidene Zahlen haben, aber angesichts der Art des Wahlgesetzes, das zur Abstimmung verwendet wird, immer noch entscheidend sein. Aber wenn es stimmt, dass der Bipolarismus noch sehr weit von uns entfernt ist, ist es nicht einmal anständig, zu den Zeiten von Ghino di Tacco oder den beiden Öfen von Andreottis Erinnerung zurückzukehren.
Aus diesen Gründen mag die von D'Alema in einem Interview mit "Corriere della Sera" entwickelte Argumentation gefallen oder nicht, aber sie ist eine präzise politische Warnung an Montis Anhänger: falls der derzeitige Premierminister beschließt, als Alternative zu kandidieren Bersani würde er in Konflikt mit der politischen Kraft geraten, die die Stabilität seiner Regierung am meisten garantiert hat. Nun ist es nicht sicher, dass dies, wie D'Alema vorschlägt, ein unethisch korrektes Verhalten ist, aber es ist sicher, dass es politische Konsequenzen für die Haltung der Mitte-Links hätte und es nach den Wahlen schwieriger machen würde, eine Regierung und davor noch die Wahl des Staatsoberhauptes.
Natürlich hängt jetzt alles davon ab, was Monti in seiner absoluten Autonomie entscheidet. Es ist zu hoffen, dass der Ministerpräsident bald entscheiden und seine Entscheidungen ebenso bald treffen wird. Was sicherlich im Interesse des Landes liegen wird. Um dem zu dienen, ist es manchmal notwendiger, die Bedürfnisse der Politik zu verstehen als persönliche Neigungen.
