Welchen Effekt Wird die Reform der Zinsbesteuerung, die erneut auf der Agenda der Regierung steht, Auswirkungen auf das Sparen haben? Um dies zu diskutieren, müssen die Ursache-Wirkungs-Determinismen außer Acht gelassen werden, die der Komplexität und Interdependenz der Finanzmärkte und den kognitiven Verzerrungen, die das Verhalten der auf ihnen tätigen Subjekte, einschließlich der Sparer, charakterisieren, ungeeignet sind.
Hier sind 11 Überlegungen zum vom Wirtschaftsministerium ausgearbeiteten Entwurf der Delegation für die Steuer- und Sozialreform (der bestenfalls ab 2012 zu Änderungen führen wird) und zum am Juli im Amtsblatt veröffentlichten Stabilisierungsmanöverdekret 98/2011 6. (dies betrifft die Erhöhung der Stempelsteuer auf Wertpapierdepots) unter Berücksichtigung der vom Berichterstatter am 13. Juli vorgelegten Änderungsanträge zu dem Text, der derzeit von der Kammer endgültig angenommen wird.
1) Wenn bestätigt wird, dass der Satz von 12,5 % nur für Staatsanleihen und Postanleihen beibehalten wird, ist es schwer vorstellbar, dass ein höherer Satz auf alle gleichwertigen Anleihen wie Staatsanleihen anderer Länder der Europäischen Union angewendet werden könnte und die Anleihen supranationaler Körperschaften. Dies, um keine Diskriminierung einzuführen, die schwer mit den Gemeinschaftsgrundsätzen vereinbar ist. Daher betrifft die mögliche nachteilige Auswirkung auf die Ersparnisse keinen bei weitem vernachlässigbaren Teil der von Sparern üblicherweise verwendeten Werkzeuge.
2) Der größte Teil des gehandelten Volumens italienischer Staatsanleihen ist auf Verhandlungen institutioneller Herren zurückzuführen, daher völlig gleichgültig gegenüber Änderungen der Quellensteuern, die auf Privatpersonen angewendet werden. Dies gilt nicht nur für MTS, den Großhandelsmarkt per Definition, sondern weitgehend auch für den Hauptendkundenmarkt, den MOT. Der durchschnittliche Wert pro Kontrakt italienischer Staatsanleihen, die zwischen Januar und Mai 2011 am MOT gehandelt wurden, betrug 62.592 Euro, ein Betrag, der für die meisten Sparer unerschwinglich ist und daher auf eine starke Präsenz institutioneller Betreiber hinweisen könnte. Letztendlich: Die Preise von BOTs, CCTs und BTPs werden von den Börsen der Banken, Investmentfonds, Hedgefonds und Pensionsfonds (alles Lordisten!) bestimmt, nicht von Herrn Rossis Verhandlungen.
3) Es ist eher möglich (wenn auch nicht sicher), dass die Verabschiedung der Quellensteuer von 12,5 % auf 20 % Auswirkungen auf die Kurse von Bankanleihen und Unternehmensanleihen im Allgemeinen haben wird, die darunter leiden werden. Das genaue Gewicht, das Sparer beim Handel mit diesen Anleihen haben, ist nicht bekannt, aber es ist sicherlich höher als beim Handel mit Staatsanleihen, da der durchschnittliche Wert pro Kontrakt von Bankanleihen, die am MOT gehandelt werden, 15.878 Euro beträgt. Wie könnte eine Anpassung funktionieren? Nehmen wir zwei Wertpapiere, die in Bezug auf Kupon, Zahlungsfähigkeit und Laufzeit sowie Börsennotierung (TÜV) ähnlich sind: eines soll (anscheinend) mit 12,5 % besteuert bleiben und das andere (anscheinend) auf die Quellensteuer von übergehen 20%. Die erste ist die am 1. Februar 2018 fällige BTP, die zu den Preisen von Freitag, dem 1. Juli, eine effektive Bruttorendite von 4,36 % brutto und 3,79 % netto diskontiert. Die zweite ist Enel, die am 12. Juni 2018 ausläuft und eine effektive Rendite von 4,05 % brutto und 3,47 % netto bietet. Da, wie erwähnt, für die BTP der Preis und die Nettorendite gegenüber der steuerlichen Behandlung der Sparer gleichgültig sind, da sie von den Entscheidungen der Lordisten abhängen, ist es klar, dass diese 3,47 % netto bei einer Erhöhung beibehalten werden müssen der Quellensteuer muss der Preis der Enel-Anleihen sinken. Aber sind wir sicher, dass dies passieren muss? Nein, denn die Kursentwicklung der Enel-Anleihe wird auch von vielen anderen Faktoren bestimmt, wie zum Beispiel der Wahrnehmung einer mehr oder weniger relativen Zahlungsfähigkeit des Stromkonzerns im Vergleich zu der des italienischen Staates. Ohne zu vergessen, dass es auch unter den Subjekten, die Enel-Anleihen verhandeln, institutionelle Lordisten gibt, die im Falle eines Abwärtsdrucks auf den Kurs der betreffenden Anleihe durch die Suche nach einer höheren Bruttorendite der Nettosparer Zukäufe tätigen und neu ausrichten könnten fast augenblicklich die Auflistung zur vorherigen Situation. Unabhängig davon, ob der Preis unverändert bleibt oder nicht, ist sicher (unter Berücksichtigung der Klarstellung im nächsten Punkt), dass die zukünftigen Nettokuponflüsse derjenigen, die bereits Anleiheinhaber eines Wertpapiers sind, das der Quellensteuererhöhung unterliegt, gleich bleiben werden niedriger . Zu diskutieren bleibt, ob diese Reduktion sofort mit einem Kursrückgang des Wertpapiers abgezinst oder mit den vom Inkrafttreten der Reform bis zur Fälligkeit aufgelaufenen und vereinnahmten Coupons verwässert wird.
4) Alle diese Argumente können sinnvoll sein, wenn die Reform unmittelbare Auswirkungen auf Wertpapiere haben wird, die derzeit von italienischen Sparern gehalten werden, offensichtlich nur für zukünftige Einnahmen. Wenn es nur für neue Themen in Kraft treten würde (eine unwahrscheinliche Hypothese, weil es die Erzielung der zusätzlichen Einnahmen, die die Regierung anstrebt, etwas hinauszögern würde), würde sich ein anderes Szenario eröffnen, das ich hier auslasse.
5) Wenn es schwierig ist, die Auswirkungen der neuen Besteuerung auf die Preise von festverzinslichen Anleihen vorherzusagen, Instrumente, für die einige Prognosen möglich sind, ganz zu schweigen von Aktien, Derivaten (Warrants, Futures, Optionen usw.). ) oder Anleihen mit variablem Zinssatz oder in Währung oder strukturiert. Mit diesen Instrumenten wird es für ihre Eigentümer eine größere zukünftige Steuerlast geben, aber ihre zukünftigen Renditen (sogar ohne die neuen Steuern) sind eine Funktion einer Vielzahl von Variablen, auf die es schwierig ist, zu spekulieren. Wenn dann die Reform - wie es scheint - neben Kapitalerträgen auch andere Einkünfte betreffen wird, genügt es, sich daran zu erinnern, dass der Index von Piazza Business mit Inkrafttreten der Kapitalertragssteuer von 12,5 % am 1. Juli 1998 zuvor gestiegen ist ( +58,7 % im Jahr 1997), während (+43 % im Jahr 1998) und danach (+30,6 % von Anfang 1999 bis zum Platzen der New-Economy-Blase im März 2000) dieses Ereignisses. Was daher in einem euphorischen Markt unbemerkt blieb.
6) Auch wenn die Differenzierung für Staatsanleihen bestätigt wird, sollte die Reform die Besteuerung „aus Gründen der Transparenz“ von Investmentfonds (die auf 20 % ansteigt) in Bezug auf den in Staatsanleihen investierten Teil des Portfolios regeln. Andernfalls wäre es nicht verständlich, warum Sie beim direkten Kauf dieser Instrumente 12,5 % zahlen und stattdessen über einen Investmentfonds 20 % (jetzt in bar, basierend auf der am 1. Juli 2011 in Kraft getretenen Gesetzgebung).
7) Wenn Pensionsfonds, wie es scheint, mit 11 % besteuert bleiben, stärken sie ihre Steuerprivilegierung gegenüber Finanzinstrumenten. Die Frage der Steueranreize für andere langfristige Sparpläne als Pensionsfonds muss noch entdeckt werden, worauf in den spärlichen verfügbaren Informationen ein Hinweis aufgetaucht ist. Aber zu diesem Zweck, wie Luigi Zingales in Sole-24 Ore vom 3. Juli schrieb, müssen Investmentfonds geschaffen werden, die wirklich langfristig angelegt sind und sich durch geringe Umsätze auszeichnen.
8) Kapitel Bankeinlagen: Auch hier wird nicht gesagt, dass die Senkung der Zinsbesteuerung von 27 auf 20 % zu einer künftig höheren Nettorendite für ihre Inhaber führen soll. Denn es ist keineswegs sicher, dass die Bruttotarife gleich bleiben! Tatsächlich hängen diese von der allgemeinen Entwicklung der kurzfristigen Zinsen und von der Geschäftspolitik der verschiedenen Banken ab. Sehr wahrscheinlich ist, dass die Online-Banken, die sich in den letzten Jahren auf Repo-Geschäfte als Vertragsformel für das Liquiditätsmanagement konzentriert haben, um den 12,5-Satz anstelle von 27% der Einlagenkonten zu nutzen, ihre Auswahl überprüfen müssen (ja, siehe Interview mit dem Geschäftsführer der Fineco Bank Alessandro Foti, im Corriere Economia vom 11. Juli auf Seite 17). Auch weil Pensionsgeschäfte mit Beträgen über 50 Euro ein Wertpapierdossier erfordern, das jetzt der Super-Stempelsteuer unterliegt, ist dies bei Depotkonten nicht der Fall (siehe auch Punkt 9 unten).
9) Wir kommen auf DL 98. Die am 13. Juli vorgelegten Änderungen verwässern die von mir ursprünglich analysierten Auswirkungen auf die Einsparungen stark. Es wird keine Bequemlichkeit geben, kleine Ersparnisse aus Wertpapierdossiers auf Bankeinlagen zu übertragen (abzüglich der Konvergenz auf 20 % der Steuersätze auf Finanzerträge), da die Stempelsteuer bei 34,2 Euro für die Verwaltung bleiben soll Einlagen mit Guthaben von weniger als 50 Euro. Für Wertpapierdepots mit Guthaben zwischen 50 und 149.999 Euro beträgt die Stempelsteuer ab sofort 70 Euro (230 Euro ab Anfang 2013). Für Wertpapierdepots mit Guthaben zwischen 150 und 499.999 Euro beträgt die Stempelsteuer ab sofort 240 Euro (780 Euro seit Anfang 2013). Ab einem Wertpapierdepot von 500 Euro steigt die Stempelsteuer sofort auf 780 Euro (seit Anfang 1.100 2013 Euro). Im Wesentlichen wird es (im Gegensatz zu dem, was der im Amtsblatt veröffentlichte Text des Gesetzesdekrets 98 andeutet) die Bequemlichkeit geben, geringfügige Wertpapierdepots aktiv zu lassen, anstatt sie zu schließen und zu konzentrieren. Diese Fragmentierung des Wertpapierdossiers erhöht die Notwendigkeit einer einheitlichen, organischen und effizienten Berichterstattung über das finanzielle Vermögen der Familie, was beispielsweise mit der im Schulungsangebot von YouInvest enthaltenen Toolbox erreicht werden kann. Wir müssen uns dann fragen, welche Folgen ein möglicher einheitlicher Zinssatz von 20 % auf Bankanleihen haben wird, die in den letzten Jahren eine bevorzugte und umstrittene (auch laut Consob) Finanzierungsquelle von Kreditinstituten gegenüber Sparern waren. Wenn die Reform mit dieser Maßnahme in Kraft tritt, werden Bankschuldverschreibungen keinen Steuervorteil mehr gegenüber Einlagen haben und Intermediäre weiterhin bürokratischen und organisatorischen Belastungen (Prospekte und Compliance) aussetzen. Banken könnten es daher bequem finden, das Gaspedal für einfachere und besser abgesicherte Bankeinlagen zu drücken. Aber ich möchte nicht, dass irgendeine Bank strukturierte Einlagen erfindet! Eine abschließende Überlegung zu Wertpapierdepots: Seit mehreren Jahrzehnten versucht die Wirtschaftspolitik verschiedener Regierungen, Volksaktien zu fördern, wie dies anlässlich von Privatisierungen geschehen ist. Aber auch Genossenschaftsbanken haben per Definition unzählige Kleinaktionäre. Die Stempelsteuererhöhung verdrängt die bestehenden Formen des öffentlichen Aktienbesitzes. Ist dies einer der von der Regierung gewünschten Effekte?
10) Einige Banken übernehmen bereits die Stempelsteuer auf dem Wertpapierdossier auf eigene Kosten. Dies ist der Fall bei einigen Online-Banken, die Pensionsgeschäfte zu Zinssätzen anbieten, die mit denen von Einlagenkonten konkurrenzfähig sind. Wir müssen sehen, wie sich diese Banken angesichts der sofortigen Erhöhung der Stempelsteuer für Dossiers mit Einlagen von mehr als 50 Euro verhalten werden: ob sie sich dafür entscheiden werden, Einlagenkonten anstelle von Pensionsgeschäften anzubieten (wie in Punkt 8 zu sehen), oder ob sie die Belastung auf ihren Gewinn- und Verlustrechnungen behalten oder sie vollständig auf den Kunden abwälzen, der damit eine höhere Belastung von Pensionsgeschäften im Vergleich zu Einlagenkonten (die weiterhin der Stempelsteuer von 34,2 Euro unterliegen) sehen könnte auch bei Beträgen über 50 Euro). Es ist auch notwendig zu verstehen, was mit den Unterkonten passiert, bei denen mehrere Personen (typischerweise aus derselben Familie, aber nicht nur) verschiedene Wertpapierdossiers halten, die sich „geclustert“ auf ein Hauptkonto und einen einzigen Kontoauszug beziehen. Die Erhöhung der Stempelsteuer wird die Aufmerksamkeit der Steuerbehörden auf diese Dossiers lenken, die zu Umgehungspraktiken führen können. Abschließend möchte ich Sie demütig daran erinnern, dass ein Anleger, der die Zahlung der Stempelsteuer umgehen möchte, seine verwalteten Ersparnisse völlig legal an eine im Ausland ansässige Bank oder einen Vermittler übertragen kann. Daran könnten vor allem Anleger mit Wertpapierbeständen von über 500 Euro denken, die ab 2013 eine Stempelsteuer von 1.100 Euro pro Jahr zahlen müssen. Wenn sie diese Entscheidung treffen würden, müssten sie jedoch jedes Jahr den RW-Rahmen des Unico-Modells ausfüllen, die Steuern auf die Finanzerträge selbst berechnen und zahlen oder einen Treuhänder durchlaufen. Ist es das wert? Die Antwort liegt bei Ihnen.
11) Seit Jahren höre ich von verschiedenen Unternehmern die Frage: „Warum soll ich meine Ersparnisse in mein Unternehmen investieren? Um zu sehen, dass sie mit 27 % IRES plus IRAP auf Renditen besteuert werden, wenn ich sie stattdessen in Finanzanlagen investiere, würde ich ohne Anstrengung mit 12,5 % besteuert werden?“. Die diskutierte Reform könnte diese Alternative weniger effizient machen. Aber nur für andere Finanzinstrumente als Staatsanleihen und gleichwertige. Dem nicht ganz illegitimen Alibi von nicht in das eigene Unternehmen investierenden Unternehmern kann man also widerstehen. Dies ist meines Erachtens eine der Hauptschwächen der angekündigten Reform.
*Marco Liera ist der Site-Direktor YouInvest – Die Schule für Geldanlageauf denen dieser Artikel basiert.
