Eine ebenso gewichtige (über 300 Seiten) wie interessante Studie zum Privatkundengeschäft und insbesondere zu Zahlungsdiensten wurde kürzlich von einigen Beratungsunternehmen im Auftrag der Europäischen Kommission veröffentlicht, mit einem sicherlich nicht fesselnden Titel, der lautet: Studie über die Auswirkungen der Richtlinie 2007/64/EG über Zahlungsdienste im Binnenmarkt und zur Anwendung der Verordnung Nr. 924/2009 über grenzüberschreitende Zahlungen in der Gemeinschaft. Zusammenfassend kündigt sie einen weiteren gesetzgeberischen Eingriff der EU in den betreffenden Sektor an.
Der Bericht ist nicht nur für die Zahlungsbranche, sondern auch für das Bankgeschäft von grundlegender Bedeutung, da er Zukunftsszenarien auf der Grundlage eines reichen statistischen Erbes zeichnet. Gleichzeitig ist die Arbeit ein Auftakt zur Novellierung der Zahlungsdiensterichtlinie von 2007, der sog PSD und die Einführung strenger Regeln für Interbankenprovisionen bei Transaktionen mit Debit- oder Kreditkarten, auch wenn dem Benutzer keine direkten Gebühren entstehen, da diese von dem Händler getragen werden, mit dem die Transaktion durchgeführt wird. Und in der Tat gibt es auf der Website der Kommission ein wahres Paket von Vorschriften, Folgenabschätzungen und Berichten, die darauf abzielen, die Welt des Zahlungsverkehrs im Einklang mit den anderen wichtigen bereits verabschiedeten Rechtsrahmen für SEPA und damit für heute noch in der EU neu zu gestalten Entstehung der Bankenunion.
Die Beziehung zwischen SEPA und der PSD ist sehr eng und wird im vierten Erwägungsgrund des ursprünglichen Textes der Richtlinie klargestellt, der lautet: „Es ist daher von wesentlicher Bedeutung, einen modernen und kohärenten gemeinschaftlichen Rechtsrahmen für Zahlungsdienste zu schaffen, unabhängig davon, ob es sich um Zahlungsdienste handelt oder nicht kompatibel mit dem aus der Initiative des Finanzsektors für einen einheitlichen Euro-Zahlungsraum hervorgegangenen System, das neutral ist, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Zahlungssysteme zu gewährleisten und damit die Wahlfreiheit der Verbraucher zu wahren, und das einen klaren Fortschritt darstellt Kosten für die Verbraucher sowie Sicherheit und Wirksamkeit im Vergleich zu derzeit bestehenden nationalen Systemen. SEPA ist in den regulatorischen Rahmen der PSD integriert, dessen Umsetzung stark von den Errungenschaften der SEPA selbst beeinflusst wird.
2014 werden dann praktisch zeitgleich SEPA und die Bankenunion umgesetzt, bedeutsame Ereignisse, die trotz unterschiedlicher Hintergründe auch faktisch eng miteinander verbunden sind, da die Zentralisierung der Zuständigkeiten in Sachen Bankenpolitik eine starke Konjunktur ankurbeln wird -Finanzintegration, die auch die Schaffung eines einheitlichen Zahlungsraums in Euro beinhaltet.
Die Finanzkrise hat auch gezeigt, dass eine bloße Koordinierung zwischen den nationalen Aufsichtsbehörden, insbesondere im Zusammenhang mit der einheitlichen Währung, zwar unerlässlich ist, aber nicht ausreicht und dass ein gemeinsamer Entscheidungsprozess erforderlich ist, um das Risiko einer Fragmentierung der Bankenmärkte zu begrenzen die EU.
Die Stärkung des Verhältnisses zwischen Privatkundengeschäft und bargeldlosen Zahlungsdiensten leistet daher einen wichtigen Beitrag zur Risikominderung und zum Abbau der oben aufgezeigten Schwächen und Spaltungen.
Indem man versucht, einige Querschnittsfragen, die für beide Projekte von Interesse sind, näher zu betrachten, kann man die Perspektive des Wettbewerbs auf dem Markt für Zahlungsdienste und Verbraucherschutz wählen.
Letztendlich werden es die Nutzer sein, die über den Erfolg des gesamten SEPA-Betriebs mit erheblichen Auswirkungen auf das gesamte Privatkundengeschäft verfügen: 500 Millionen europäische Bürger, die jedes Jahr 90 Milliarden Zahlungsmittel verwenden, um ihre täglichen Transaktionen zu begleichen, werden hauptsächlich von Banken ausgezahlt, einschließlich ob am auf regulatorischer Ebene können andere Subjekte wie E-Geld-Institute und Zahlungsinstitute im Wettbewerb mit den Banken selbst agieren.
Eine Besonderheit der Branche ist die Regulierungswelle, die Zahlungsdienste regelmäßig trifft. Es ist schwierig, eine genaue Berechnung anzustellen, aber diese sintflutartige Produktion nähert sich jetzt derjenigen, die auf die Basler Gesetzgebung oder die auf Finanzdienstleistungen zurückzuführen ist, selbst wenn objektiv das Retail-Banking von Zahlungen weniger Aufmerksamkeit erfordern würde, da es im Allgemeinen frei von Systemrisiken ist. Tatsächlich geht aus den Berichten der verschiedenen Behörden hervor, dass die Hauptrisiken von Massenzahlungsdiensten rechtlicher Natur sind, um die Rechtsvorschriften zur Verhinderung von Geldwäsche einzuhalten oder Betrug einzudämmen. Nun sind die Schutzmaßnahmen in beiden Fällen vorhanden und scheinen auch wirksam zu sein, da sie mit den Bemühungen verbunden sind, die Rückverfolgbarkeit von Zahlungen in der SEPA-Welt zu erreichen und immer sicherere Standards bei Kartentransaktionen zu implementieren.
Wie der eingangs zitierten Studie entnommen werden kann, sind auch die Effizienzvorteile dieser regulatorischen Eingriffe keineswegs marginal.
Beispielsweise sinken im Bereich der Überweisungen zwischen verschiedenen Ländern der Europäischen Union die Kosten dieser Transaktionen um das Zehnfache im Vergleich zu vor zehn/fünfzehn Jahren und gleichen sich damit den Inlandsüberweisungen an, und das Gleiche passiert, wenn auch in geringerem Maße, für Geldautomatenabhebungen und POS-Operationen. Ein weiterer Aspekt, der unser Land besonders interessierte, waren die zu langen Zeiten für die Abwicklung von Zahlungsvorgängen. Wenn wir die Berichte der Bank von Italien aus den frühen 10er Jahren lesen, können wir die Zeiten von damals mit denen von heute vergleichen, die jetzt die „Ein-Tag“- oder D+1-Regel beinhalten, nach der der Betrag einer Überweisung dem Begünstigten gutgeschrieben wird Konto am Tag nach seiner Annahme durch die Bank oder eine andere autorisierte Person.
Das Gesamtbild, das sich aus der laufenden Arbeit in Brüssel und in den anderen europäischen Hauptstädten ergibt, ist jedoch noch nicht zufriedenstellend, so dass vorgeschlagen wird, erneut einzugreifen, durch die grundlegende Überarbeitung der Richtlinie von 2007 und eine Verordnung zur Senkung des Ex-Lege Kartengebühren. Es sei darauf hingewiesen, dass der wesentliche Inhalt dieser beiden Vorschläge einen größtmöglichen Eingriff in die Methoden der Preisfestsetzung von Diensten für die Nutzer darstellt.
Zusammenfassend stellt sich die Situation heute so dar: Trotz dieser manchmal sogar aufdringlich wirkenden Politik ist der Wettbewerb in der Branche nach Ansicht der Ansicht noch nicht ausreichend genug und schafft die Voraussetzungen, um die Regulierungsbaustellen ständig in Gang zu halten.
Paradoxerweise liefert die eingangs erwähnte Studie einige Beispiele für die Auswirkungen dieser Überregulation, die wieder mit schwankenden oder zumindest zusammenhangslosen Weltbildern verbunden sind, wobei man sofort einen Schritt nach vorne macht, sobald man einen Schritt nach vorne macht führt einen oft zurück in die Ausgangssituation. Zwei Beispiele können diesen Schritt der Garnele besser erklären.
Die erste betrifft die Methoden zur Preisbildung von Zahlungskarten und anderen Zahlungsinstrumenten. Bei der Anwendung der Richtlinie von 2007 über die sog 14 Staaten, die die Hälfte der europäischen Bevölkerung repräsentieren, haben das Phänomen der zu hohen Gebühren, d. Dänemark erlaubt es für Kreditkarten, aber nicht für Debitkarten, während 12 andere Länder diese Form der Überpreisung tolerieren. Eine solche Fragmentierung ist wirklich einzigartig, wenn man jedoch die weit verbreitete Meinung bedenkt, dass ein zusätzlicher ungerechtfertigter Gewinn in dem Zuschlag enthalten ist (ein Beispiel für alle sind die 5 Euro, die für im Internet gekaufte Flugtickets gezahlt werden). Wenn man die Wahl hat, mag jeder die dänische Lösung bevorzugen, Solomonic so viel man will, aber zumindest klar.
Die zweite betrifft die Grenzen der Zahlungsdienstbranche, die schrittweise erweitert wurden, um den Eintritt neuer Vermittler zu ermöglichen. Tatsächlich gab es Ende September 2012 2773 europäische Zahlungsinstitute, davon 2.203 mit einem Geschäftsvolumen unterhalb der festgelegten Schwellenwerte. Rechtlich gesehen können diese Subjekte jedes Zahlungsinstrument ausgeben, aber tatsächlich sind 40 % der größten und alle kleinen im Geldtransfersektor in der Welt der Migranten tätig. Die rechtlichen Voraussetzungen sind wieder einmal geschaffen, aber sie haben global verstanden wenig Einfluss auf die Wettbewerbsfähigkeit der Branche. Die europäische Welt ist fast in zwei Quasi-Monopole gespalten: Im Überweisungssektor dominieren Geldtransferunternehmen, im Bereich Überweisungen, Lastschriften, Karten, Banken, praktisch ohne Osmose zwischen den beiden Segmenten. Dem Wettbewerbspotenzial eines Zahlungsinstituts, das neben Karten auch Überweisungen und Lastschriften im SEPA-Format direkt anbietet, zu Preisen, die nach der industriellen Logik der Herstellungskosten zuzüglich eines anteiligen Aufschlags ermittelt werden, können sie sich jedoch nicht entziehen diese Kosten.
Warum die Situation immer noch unbefriedigend ist und mit einer geringeren Verbreitung technologischer Innovationen einhergeht (im Gegensatz zu anderen Netzindustrien wie Telekommunikation, Internet, Schienenverkehr), muss erklärt werden.
Der Zweifel an einem Übermaß an Regulierung und beteiligten Behörden mit unterschiedlichen, oft divergierenden Zielen scheint nicht unbegründet: Neben der Kommission beschäftigen sich nationale Gesetzgeber, Kartellbehörden, Geldwäschebekämpfung mit dem Thema Datenschutzbehörden, Datenschutzbehörden und Zentralbanken, sowohl in ihrer Funktion der Überwachung des Zahlungssystems als auch der Überwachung autorisierter Intermediäre.
Da es sich um einen risikoarmen Wirtschaftssektor handelt, kann sicherlich nicht gesagt werden, dass es an wettbewerbsfördernden Maßnahmen gefehlt hat, aber es ist auch wahr, dass Doppelspurigkeiten, unterschiedliche Visionen und Interessen und eine Vielzahl detaillierter Interventionen dazu führten, dass das Ende zerstreut und wenig effektiv war.
Der Vorschlag ist daher einfach: eine einzige europäische Behörde mit nationalen Niederlassungen (bei denselben Zentralbanken, die auch über jahrhundertealte Erfahrung im Zahlungsverkehr verfügen), mit dem einzigen Mandat für Verbraucherschutz und regulatorische Reduzierung und mit einer genauen institutionellen Obergrenze; keine Situation sollte geändert werden, kein Zahlungsinstrument kann geändert werden, es sei denn, der Preisvorteil für den Verbraucher wird nachgewiesen, und wenn dies nicht geschieht, wird die Ex-ante-Situation ohne Zögern wiederhergestellt. Dies scheint immer noch der Schritt der Garnele zu sein, aber im Gegensatz zu dem, was bisher geschehen ist, wäre es pragmatisch ein Schritt der tugendhaften Garnele.
Probieren Sie es aus, würden die Praktizierenden sagen. Während wir darauf warten, dass dieser Ansatz hoffentlich auf europäischer Ebene erreicht wird, lohnt es sich, einen Blick auf die Ereignisse außerhalb unseres Kontinents zu werfen.
So hat beispielsweise der mehr als zehnjährige Streit um das Verbot von Interchange Fees auf Karten in Australien eine einfache Lösung gefunden: Man probiert es aus und wenn die Endpreise steigen, geht man pragmatisch zurück.
Ein weiterer Fall, der dieser Tage gemeldet wird, betrifft die Vereinigten Staaten, wo ein Bezirksrichter entschied, dass die FED eine Obergrenze für die von Verbrauchern bei Debitkartentransaktionen zu zahlenden sogenannten „Interbankengebühren“ zu hoch angesetzt hatte und dies daher tun musste reduziert werden und eine Entscheidung getroffen, die die American Bankers Association verurteilt hat, weil sie katastrophale Folgen für die Banken gehabt hätte (Financial Times, 31. Juli 2013). Nach der bloßen Bekanntgabe der möglichen negativen Auswirkungen auf die Erträge litten die Aktien von VISA und MasterCard sofort unter schweren Rückschlägen an der NYSE. Es muss ein Kompromiss gefunden werden.
Es wird daher immer noch der Schritt der Garnelen sein, die politischen Entscheidungsträger – diesmal klug – anzuleiten, eine Spirale mit positiven Auswirkungen auszulösen, indem sie in der Praxis die Maßnahmen versuchen und wiederholen, die die Wirtschafts- und Rechtstheorie im Allgemeinen noch nicht geschafft haben zur Lösung solch komplexer Probleme zu etablieren, natürlich mit dem einzigen Gebot, zu verhindern, dass aufgrund von Bewertungsfehlern und unzureichenden Maßnahmen paradoxerweise die unglückliche Rückkehr zum Bargeld entsteht.
