Wir sind ein sehr fremdes Land. Nach 60 Jahren Debatte gibt es immer noch Leute, die die Präsenz so vieler kleiner Unternehmen auf der Halbinsel als schädlich ansehen. Und bis hin zur Klage über die Schwierigkeit, Geschäfte zu machen, indem man internationale Rankings nicht versäumt, deren Widersprüchlichkeit allein durch die Tatsache belegt werden sollte, dass die Register der Handelskammern Ende März über 6 Millionen Unternehmen verzeichneten! Mit Neuzulassungen (Geburten) von über 115 Einheiten im Jahr 2013 (Daten von Unioncamere). Noch vor kurzem war in wertvollen Fernsehsendungen mit großem Publikum zu hören, dass unsere (im Übrigen "historischen") Probleme von den KMU und dem mangelnden Wachstum ihrer Produktivität herrühren. Aber wie ist es nicht wettbewerbsfähigen Unternehmen möglich, „die gesamte“ Handelsbilanz unserer Produktion zu übernehmen?
Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, meine Überlegungen auf zwei Konferenzen vorzustellen, der ersten in Modena und der zweiten im Senat der Republik. Der Leser findet unten die beiden Präsentationen, denen ich nur einige feste Punkte hinzufügen werde:
1) Das verarbeitende Gewerbe hat in Europa fünf Hauptakteure: in der Reihenfolge des Volumens Deutschland, Italien, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Spanien. Jeder von ihnen produziert jährlich Waren im Wert von mehr als 100 Milliarden Euro; das sind die Länder, die für Vergleiche nützlich sind, da es sinnlos ist, von den „Kleinen“ (zB den guten Skandinaviern) zu sprechen. Allerdings ist, wie aus der ersten im Senat projizierten Folie ersichtlich, sehr deutlich, dass sich in Europa die „Wege“ des Produzierens vor allem in der vorherrschenden Größe der Unternehmen unterscheiden. Mit anderen Worten, es ist möglich, in der Produktion "groß" zu sein, indem man mit großen Unternehmen zusammenarbeitet (siehe die Schweiz, die jedoch wenig zählt, und Deutschland, wo es außerdem einen großen Mittelstand gibt, der unserem vierten Kapitalismus sehr ähnlich ist), oder mit kleinen Unternehmen ( Italien und Spanien); Frankreich ist auf halbem Weg.
2) Warum sind kleine Unternehmen in Italien wettbewerbsfähig (wenn man bedenkt, dass sie seit mehr als einem halben Jahrhundert darauf bestehen, nicht zu sterben)? Es ist der Bezirkseffekt, Schatz, würde man sagen, wenn man die Finanziers der Wall Street kommentiert! Die Konzentration der Produktion auf einige Orte und die Arbeitsteilung in zusammenhängende Phasen in der Lieferkette ermöglichen Einsparungen "außerhalb des Unternehmens", aber "innerhalb des Ortes", die die Kosten minimieren, genau wie in Henry Fords alter Autofabrik; aber heute hat das fordistische Unternehmen selbst abgelehnt, nachdem es von Toyota gelernt hat, sich mit Lieferanten zu integrieren, um den finanziellen Bedarf zu reduzieren. Aber auch unsere Quartiere haben die sozialen Kontexte, die die „Orte“ zu authentischen Innovationslaboren machen, in denen neue Produkte und neue Wege ihrer Herstellung erfunden werden. Denken Sie an das Modena-Gebiet für Motoren, die Riviera del Brenta und das Ascoli-Macerata-Gebiet für Schuhe, das Verona-Gebiet, wo das Unternehmen von Dante Alighieris Sohn stark verbessert überlebt und Amarone produziert, einer der besten nationalen Weine (siehe 2014 Report of the 'Nationales Observatorium der italienischen Bezirke).
3) Stimmt es, dass es Italien schlecht geht, weil es der Eurozone beigetreten ist? Um dies zu beantworten, müssen Statistiken und vor allem internationale Vergleiche mit Vorsicht behandelt werden. Italien wird seit langem durch unangemessene und in jedem Fall ungleiche BIP-Berechnungstechniken im Vergleich zu anderen Ländern bestraft (für Einzelheiten siehe meinen Aufsatz über europäische Planungsstudien vom letzten Dezember). Ob wir besser oder schlechter abschneiden, lässt sich am besten feststellen, wenn wir uns „in Relation“ zu den anderen Hauptwettbewerbern (dh Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Spanien) sehen. In den beiden beigefügten Berichten gibt es eine sehr aussagekräftige Folie. In den ersten Jahren des Euro hat unsere Produktion an Gewicht zugenommen, und es hätte nicht anders sein können. In einem flüssigeren, umfangreicheren und zugänglicheren internationalen Markt dank des Fortschritts der Kommunikation haben unsere "kleinen" Unternehmen (oder besser gesagt unsere Distrikt- und Vierten Kapitalismussysteme) unbestreitbare Erfolge erzielt. Das maximale Gewicht haben wir 2009 erreicht, gleich im ersten Jahr nach der großen Finanzkrise. Was geschah danach? Die Staatsschuldenkrise hat die Entwicklung vieler Länder gebremst, erschwerend hinzu kam die (falsche) restriktive Politik der EU-Kommissare. Das Geld ist gestiegen, aber vor allem die Kredite sind viel knapper geworden. Banken haben Kunden rationiert, ohne zu wissen, dass sie damit ihre eigentliche Einkommensquelle zerstören, nämlich Unternehmen; heute versuchen sie es wieder gut zu machen, indem sie ihre Aktionäre um Ressourcen bitten, um den Kapitalanteil wieder aufzubauen, der durch die gleichen Kundenschwierigkeiten, für die sie in vielen Fällen verantwortlich sind, gelitten hat. Krise, Entlassungen, Insolvenzen, viele nachfolgende Rückzahlungsforderungen, diktiert von einem Bankensystem (alle ausgerichtet, einschließlich der Zentralbank), das nicht in der Lage ist, die Stärken und Schwächen unseres Produktionssystems zu interpretieren, haben uns immer weiter nach unten gedrückt. Den Tiefpunkt erreichten wir im dritten Quartal 2013 und heute befinden wir uns immer noch am Fuße der Schlucht, trotz der „Lichter“ außerhalb des Tunnels, die einige Regierungen vor Matteo Renzi mit einiger Gewissheit zu sehen behaupteten.
4) Stimmt es, dass wir weniger produktiv sind als andere Länder? Vergleiche müssen auf einer homogenen Basis durchgeführt werden. Im Vierten Kapitalismus (der zusammen mit den Distrikten etwa drei Viertel unserer Manufakturproduktion abdeckt) ist dies sicherlich nicht der Fall, wie die Analysen des Mediobanca Research Department zeigen. Wir haben nicht nur ein vergleichbares Produktivitätsniveau (natürlich durch die Messung der Produktion „nach Wert“), sondern wir haben auch einen Vorteil bei den Arbeitskosten. Unsere Margen (also unsere Wettbewerbsfähigkeit) sind sogar höher als die Deutschlands. Und es hätte nicht anders sein können, wenn es stimmt, dass die Landkreise 2013 den Rekord beim Außenhandelsüberschuss gebrochen haben. Aber was fehlt uns, um Deutschland zu schlagen? Unser Vierter Kapitalismus stellt sich erfolgreich seinem Mittelstand. Der Nachteil liegt ausschließlich bei großen Unternehmen: Die eigentliche Herausforderung für die derzeitige Regierung besteht darin, sie zurückzugewinnen (da sie größtenteils umgezogen sind) und Investitionen ausländischer multinationaler Unternehmen anzuziehen. Aber zuerst, bezogen auf unsere „großen“ Unternehmer, ist ein tiefgreifender kultureller Wandel erforderlich: Der Schlüssel zum Erfolg eines fortgeschrittenen Landes, wie unseres sein muss, liegt darin, sich auf die Wettbewerbsfähigkeit zu konzentrieren, die auf Einnahmen und nicht auf Kosten basiert. Es ist das Prinzip, das den Unternehmen des Vierten Kapitalismus zugrunde liegt (ich beziehe mich auf die ökonometrische Überprüfung, die mit Daniela Venanzi durchgeführt wurde und in dem Buch "Die neuen Industriegebiete", herausgegeben für die Mühle von Marco Bellandi und Annalisa Caloffi, enthalten sein wird).
5) Stimmt es, dass Italien das Opfer einer verspäteten Anpassung an die Globalisierung ist? Um angemessen zu reagieren, reicht es aus, sich die Dynamik des Umsatzes unserer Branche anzusehen: der Umsatz zum Inland geht zurück oder stagniert und der Umsatz zum Ausland wächst. Daher ist es im Gegensatz zu dem, was viele sagen, ein großes Glück, dass unsere kleinen Geschäftssysteme sich an das Beste „anpassen“ konnten. Und der Vierte Kapitalismus ist kein Phänomen "irgendeines" erfolgreichen Unternehmens: Er ist die wirkliche Neuheit der letzten zwanzig Jahre, eine präzise Entwicklung von Stadtteilen im Kontext der Globalisierung selbst. Aber viele Probleme bleiben. Keynes hat uns gezeigt, dass eine Wirtschaft auch unter Bedingungen der Unterbeschäftigung im Gleichgewicht bleiben kann (das ist unser Fall). Es ist daher notwendig, es mit geeigneten politischen Maßnahmen zu „antreiben“, wenn wir es neu starten wollen, um den vielen Arbeitslosen, die wir haben, Arbeit zu geben. Mit Lino Mastromarino haben wir einen methodischen Vorschlag für eine aktive Politik entwickelt, in deren Mittelpunkt ein strategischer Plan steht (siehe Bericht im Senat und den in Kürze erscheinenden Aufsatz zum Bezirksbericht 2014 „Ideen, Erfahrungen und Projekte zur Stärkung oder zum Wiederaufbau der Wettbewerbsfähigkeit der Territorien). Ich möchte klarstellen, dass eine Methodik etabliert werden muss: Wenn es einen Relaunch geben muss, muss der „Push“ in Gebieten erfolgen, die weiterhin vielversprechend sind, aber eine Umstrukturierung und Umstellung erfordern. Es ist sinnlos, die Anreize zu streuen, beispielsweise durch eine Steuergutschrift, die jedermann gewährt wird. Die Regel muss die des „intelligenten Unternehmers“ sein: Verschwenden Sie keine knappen Ressourcen, konzentrieren Sie sich auf die erfolgreichsten Aktivitäten, prüfen Sie die Ex-post-Ergebnisse sorgfältig (eine Praxis, die die öffentlichen Verwaltungen nicht kennen). Um eine aktive Politik zu betreiben, werden Instrumente benötigt, die Unternehmen unterstützen (und anziehen) und lokale Gebiete beeinflussen können. Vor diesem Hintergrund sollte die Rolle der Handelskammern gestärkt und neu qualifiziert werden.
Ich schließe mit dem Titel dieser Reflexion: unseres ist im Wesentlichen ein Problem der Kultur. Es bleibt nur zu hoffen, dass die Dekadenz unserer herrschenden Klasse endlich aufhört.
