Unter den großen Finanzzentren scheint die City of London mehr als andere auf der Suche nach einer neuen Identität zu sein, um sich an die Entwicklung des globalen geopolitischen Szenarios anzupassen. Gemeinsam ist den großen globalen Finanzzentren, dass sie vor allem die wichtigsten Handelsplätze für die Region oder den Kontinent sind, auf dem sie tätig sind: New York ist das wichtigste Finanzzentrum in Nordamerika, ebenso wie Hongkong, Tokio und Singapur sind für Asien. Allerdings scheint die Rolle des wichtigsten Zentrums des Finanzaustauschs für Europa für die City of London eng zu sein.
Dies hängt vor allem von der geografischen Lage der Stadt ab, die sich dank ihrer Lage zwischen Nordamerika und Asien, aus der sich eine besonders günstige Verteilung der Zeitzone ergibt (in der Tat allgemein durch das Akronym Gmt – Greenwhich Mean Time angegeben) ergibt. , was es ermöglicht, dass es sowohl geöffnet ist, wenn Asien noch in Betrieb ist, als auch wenn Amerika beginnt, sich auf den Tageshandel vorzubereiten, und zwar für einen Großteil davon. Dank dieser Eigenschaft hat sich die Stadt die Rolle des Hauptplatzes für Währungsumtausch auf dem Planeten verdient und sich damit über den einfachen Rang eines regionalen Knotenpunkts erhoben.
Darüber hinaus ist die Stadt das wichtigste Zentrum für Transaktionen in einer Währung (dem Euro), die ihr nicht gehört und gegenüber der sie immer eine gewisse Zurückhaltung hegte, die sich aus der Identifikation dieser Währung mit den französisch-französischen Währungen ergibt Achse Deutsch, auf der die Europäische Union historisch gegründet wurde. Daher die kognitive Dissonanz, unter der die Stadt manchmal leidet, wohl wissend, dass sie zu den Hauptnutznießern der Kombination aus thatcheristischer Deregulierung und der Schaffung der einheitlichen Währung gehörte, die Finanzinstitute aus ganz Europa dazu veranlasste, ihre Handelstische nach London zu verlegen, wodurch die Explosion der Finanzdienstleistungsbranche in Großbritannien verursacht wurde; aber gleichzeitig zögert sie, an einem Kontinent (und seinen schwerfälligen Institutionen) verankert zu bleiben, zu dem sie sich tatsächlich nicht zugehörig fühlt und mit dem sie durch bloßen Opportunismus verbunden bleibt. Daher die unablässige Suche nach einer neuen Rolle im globalen geopolitischen Szenario.
2. Die Europäische Union hat sich weit mehr entwickelt, als die Briten erhofft hatten, als sie sich 1973 für einen Beitritt entschieden. In ihrer Absicht sollte Europa ein gemeinsamer Markt bleiben, von dem aus eine Inselmacht und ein Freihändler wie das Königreich traditionell vereint wäre enorm profitiert. Aus dieser Wahrnehmung ist die typisch britische Haltung der Zugehörigkeit zum Gemeinsamen Markt, aber gleichzeitiger Abwesenheit vom Tisch der Institutionen hervorgegangen, die sich anlässlich der Verabschiedung des Fiskalpakts und in jüngerer Zeit im Fall des Angabe von Jean-Claude Junker als Präsident der Europäischen Kommission. Diese Position der opportunistischen Zweideutigkeit könnte andauern, bis die anderen Mitglieder den Gesetzentwurf vorlegten und forderten, dass das Vereinigte Königreich auch seinen gerechten Anteil an der Haftung für die Clubmitgliedschaft zahlt. Zu diesem Zeitpunkt führte die englische liberal-konservative Regierung das Referendum über die Mitgliedschaft in der Europäischen Union ein, das zwischen 2016 und 2017 abgehalten werden sollte, falls die Konservativen die für Mai 2015 geplanten Wahlen erneut gewinnen würden. In diesem Fall Downing Street hat sich auf altbekannte diplomatische Tricks verlassen und argumentiert, die Tories würden sich für einen Verbleib in der Europäischen Union einsetzen, sofern inzwischen genügend Befugnisse repatriiert worden seien.
Aber was hätte die Stadt von einem Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union? In der Propaganda der Brexit-Befürworter könnte die Stadt endlich jene Regulierungshoheit zurückgewinnen, die ihnen die "perfiden Bürokraten" Brüssels im Laufe der Zeit mit Richtlinien zu Finanzdienstleistungen gestohlen hätten. Aber das Erwachen aus dem Propagandarausch könnte viel bitterer sein, aufgrund der Existenz des sogenannten "Trilemmas" der internationalen Finanzwirtschaft, auf deren Grundlage die folgenden drei Bedingungen nicht gleichzeitig bestehen können: finanzielle Stabilität, Internationalisierung von Börsen und Regulierungshoheit. Wenn man auf zwei der drei drückt, fällt zwangsläufig der dritte.
Nun, da die Stadt auch weiterhin eine führende Rolle bei der Vermittlung des internationalen Finanzaustausches einnehmen will und - nach den verheerenden Folgen der Finanzkrise 2007 - die (zumindest auf dem Papier) Garantie für mehr Solidität nicht aufgeben will Finanzstabilität, durch Ausschluss muss sie auf Grund der Regulierungshoheit weichen. Aber selbst wenn wirtschaftliche Logik nicht ausreicht, haben die Brüsseler Bürokratien bereits Schritte unternommen, um die entsprechenden gesetzgeberischen Einsätze festzulegen.
Gemäß der neuen Richtlinie über Finanzdienstleistungen (Mifid II) müssen Finanzinstitute aus Nicht-EU-Staaten (sog. „Drittstaaten“), die beabsichtigen, EU-Bürgern Finanzdienstleistungen anzubieten, zwingend eine Zweigniederlassung in einem Land der Europäischen Union eröffnen , die sich der Regelung der Gemeinschaft unterwerfen, es sei denn, sie unterliegen einer Regelung, die in ihrem Herkunftsland als „gleichwertig“ gilt. Diese „Gleichwertigkeit“ wird von der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde der EU beurteilt. Was würde passieren, wenn Großbritannien die EU verlässt? An diesem Punkt würde es zu einem Drittland, und seine Finanzinstitute wären daher gezwungen, eine Zweigniederlassung im Gebiet der Gemeinschaft zu eröffnen, um Zugang zu den Bürgern des Gemeinsamen Marktes zu erhalten, und sich somit seinen Regeln zu unterwerfen. Wenn sie sich stattdessen für den Weg der „gleichwertigen Regulierung“ entscheiden, müssten sie enormen Druck auf die britischen Behörden ausüben, damit diese eine mindestens so restriktive Regulierung wie die Gemeinschaftsregelung erlassen. Damit endet die illusorische Rückeroberung der Regulierungshoheit, mit der der Austritt aus der EU propagiert wurde. Mit dem erschwerenden Umstand, dass Großbritannien als Teil der EU zwar ein Mitspracherecht bei der Ausgestaltung der Verordnung hat, als „Drittstaat“ aber nur diese, wenn auch nur eine Verbotsbefugnis hätte.
3. Wenn die City die Ketten der EU nicht sprengen kann, ohne sich noch mehr gefangen zu fühlen als zuvor, gibt es noch eine andere Möglichkeit, die London bereits verfolgt und die zum Teil vom neuen Gouverneur der Bank of England angedeutet wurde Der Kanadier Mark Carney. In seiner Rede bei den Feierlichkeiten zum 125. Jahrestag der Gründung der Financial Times skizzierte Carney, ehemaliger Gouverneur der Bank of Canada und derzeitiger Vorsitzender des Financial Stability Board mit langjähriger Erfahrung bei Goldman Sachs, eine Zukunft, die der Gegenwart folgt Trends im Jahr 2050 könnten die Vermögenswerte britischer Banken bis zum Neunfachen ihres BIP wert sein – den zusätzlichen Beitrag ausländischer Banken mit Sitz in London und die riesige Schattenbankenbranche nicht mitgerechnet. Eine Aussicht, die viele mit Schrecken betrachten würden, argumentiert Carney, die aber bei richtiger Regulierung ernst genommen werden sollte.
In welche Richtung sollte sich die Stadt dann wenden, um noch mehr die Rolle des finanziellen Superhubs, des Zentrums der Weltfinanz, zu übernehmen? Es hat bereits große Anstrengungen unternommen, um sowohl chinesische als auch islamische Finanzen anzuziehen, die beide schnell wachsen. Was die chinesischen Finanzen betrifft, wurden die ersten Vereinbarungen zur Einrichtung von Swap-Linien in Renminbi zwischen der Bank of England (BOE) und der People's Bank of China (PBOC), die es der BOE ermöglichten, im Bedarfsfall chinesische Währung auszuzahlen, verschoben hin zu einer noch stärkeren Form der Zusammenarbeit. Chinesische Banken können Filialen in der Stadt mit vereinfachten Verfahren eröffnen, wobei sie weitgehend von den chinesischen Behörden reguliert werden. Einer dieser Banken, der China Construction Bank, wurde dann schnell erlaubt, die erste Clearingstelle für den Austausch in Renminbi auf britischem Territorium zu werden. Es ist eindeutig eine der größten Bemühungen, den Renminbi zu einer internationalen Währung zu machen. Grundlegender Schritt, um China in den kommenden Jahren zu einer globalen Supermacht zu machen [...].
4. Der Wunsch der Stadt, sich von der Europäischen Union zu lösen, darf nicht allein durch das Streben nach höheren Gewinnen oder mehr Regulierungsfreiheit motiviert sein. Es könnte das Ergebnis einer Absicherungsstrategie von Betreibern sein, die eine für die EU völlig ungünstige Entwicklung des geopolitischen Szenarios sehen, die zumindest in der uns bekannten Form in wenigen Jahren nicht mehr existieren könnte. Tatsächlich wird das vereinte Europa, verstanden als das größte Experiment in der Geschichte der Menschheit einer Zone des ewigen Friedens, des Wohlstands, der Freiheit, der Demokratie und des sozialen Schutzes, in diesem Moment von allen Fronten belagert: die fliehenden Migrationsströme durch Armut und Krieg Nordafrika; die anhaltende politisch-militärische Instabilität im Nahen Osten (mit mindestens drei offenen Fronten: Palästina, Syrien und Irak); der Druck nach Nordosten, der von der russisch-ukrainischen Krise ausgeht. In diesem heiklen Moment sollte Europa versuchen, vereint zu bleiben. Stattdessen beginnt sie sich unter den Schlägen gegensätzlicher Populismen, Nationalismen und Separatismen zu spalten im Kampf gegen die Aufrechterhaltung eines Status quo, den die deutsche Führung als einzig akzeptable Lösung ansieht, den die betroffenen Völker aber als zu tragisch empfinden ähnlich einer Zombifizierung.
Unter diesem internen und externen Druck droht die Europäische Union in wenigen Jahren zusammenzubrechen: Nachdem das Europa der Nationalstaaten aktiv die Schaffung transnationaler Makroregionen gefördert hat, verschwindet es unter dem Gewicht der Regulierungsmechanismen (die tragischerweise unvollkommen geblieben sind). die Einheitswährung, die nur gegensätzliche Anti-Euro-Populismen wie den von Marine Le Pen in Frankreich und den der AfD in Deutschland wieder aufleben lassen. Vielleicht könnte sich Europa retten, indem es die (nicht schmerzlose) Geburt transnationaler Makroregionen fördert. Aber dieser Prozess kann nicht unter einer Führung stattfinden, die die Aufrechterhaltung unhaltbarer Gleichgewichte fördert. Dabei werden potenziell gesunde Regionalismen zu Separatismen mit Sprengkraft, wie das schottische Referendum gezeigt hat. Wie lange noch bis zu dem unvermeidlichen Unfall, der Europa endlich seiner Verantwortung stellen wird?
Wenn wir uns zehn Jahre in die Zukunft projizieren, würde eine Stadt, die sich ohne das Europa, dessen wichtigstes Finanzzentrum sie war, nicht mehr findet, ein Opfer der Ereignisse werden. Aber das britische Volk, pragmatisch und nicht zu Sentimentalitäten neigend, hat das Gefühl, sich auf eine andere Zukunft vorbereiten zu müssen, in der jeder europäische Staat (oder was davon übrig ist) gezwungen sein könnte, seinen eigenen Weg zu gehen, sich eine Rolle zu suchen Welt. Sollte dieses Szenario eintreten, hätte die Stadt angesichts der heute getroffenen Maßnahmen bereits wieder eine führende Rolle in einem völlig veränderten geopolitischen Szenario. Seine Verbindungen zu China und der islamischen Welt, zusätzlich zu den besonderen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, würden es ihm wieder ermöglichen, den Tisch zu führen, an dem die wichtigsten Karten ausgeteilt werden.
Die Hoffnung ist, dass Großbritannien mit seinem Referendum 2016-17 über die Europäische Union nicht zum Zünder dieses Szenarios wird, das vorerst nur befürchtet wird. Und um damit fertig zu werden, trifft er seine angemessenen Vorkehrungen.
Dies ist ein Auszug aus „The Empire is London“, der Limes-Ausgabe, die dem Vereinigten Königreich und dem europäischen Sezessionismus nach dem Referendum in Schottland gewidmet ist.
