Der Beamte muss in flagranti ertappt werden 48 Stunden von der Arbeit suspendiert. Dies ist einer der qualifizierenden Punkte, die durch die jüngsten Gesetzesdekrete eingeführt wurden Reform der öffentlichen Verwaltung von der Regierung ins Leben gerufen. Das Tool soll unter anderem den sogenannten Karten-Smarts das Leben schwer machen. Doch die Dinge sind nicht so einfach, wie wir Sie glauben machen wollen. Es reicht nicht aus, den Beamten auf frischer Tat bei einer Straftat zu ertappen, um automatisch das gerade verabschiedete Kündigungsgesetz auszulösen.
In diesem Fall kommt es ins Spiel das Arbeiterstatutund insbesondere der Artikel 4 vor kurzem durch das Jobs Act umgeschrieben, wo regelt die Fernüberprüfung – d.h. mit einem Videoüberwachungssystem, das gemeinhin als nützliches Instrument zur Bescheinigung der Spur eines Verbrechens verwendet wird – des Verhaltens des Mitarbeiters. Gerade in Bezug auf den Einsatz von Videoüberwachungsinstrumenten könnten wir in der Verfahrens- und Gerichtsphase zu gegensätzlichen Ergebnissen in Bezug auf die Zwecke der gerade erlassenen Verordnungen kommen.
Es ist bereits in verschiedenen Prozessverfahren vorgekommen, dass trotz umfangreicher Videodokumentationen, die das rechtswidrige Verhalten des Arbeitnehmers eindeutig bezeugten, eine Kündigung nicht möglich war. Es gibt viele bemerkenswerte Beispiele: Denken Sie an die Arbeiter, die sie beschäftigten Hände in den Koffern der Passagiere auf Flughäfen, oder an Arbeitnehmer, die während ihrer Krankheit unternehmen sie Läufe und Marathons, oder an Mitarbeiter, die Sie stempeln ein und gehen einkaufen. Eindeutig dokumentierte Straftaten mit Einsatz von Videoüberwachungskameras und so sie führten nicht zur Kündigung des Mitarbeiters. Die Verfahrenswahrheit lässt die Rechtmäßigkeitserklärung der Kündigung nicht immer zu.
Warum? Es gibt verschiedene Gründe, die trotz der mit dem Einsatz von Videoüberwachungskameras nachgewiesenen flagrante delicto gegen die Kündigungsregelung verstoßen können. Beispielsweise können die gesammelten Beweise nicht im Prozess verwendet werden, weil rechtswidrig erhoben aktuell. Dann gibt es organisatorische, betriebswirtschaftliche und wirtschaftliche Fragen im Zusammenhang mit den Kosten für die Anwendung von Kontrollen wie denen im Fall San Remo.
Das eigentliche Problem, wenn wir die gegensätzlichen Regelungen wirksam machen wollen, ist nicht die Zeit, die für das Disziplinarverfahren benötigt wird, sondern die Vereinfachung der Verfahren zur Beschaffung von Informationen und Beweismitteln mit dem Ziel, rechtswidriges Verhalten des Mitarbeiters festzustellen. Bis Maßnahmen in diesem Sinne ergriffen werden, wird jede Norm der Verschärfung der Maßnahmen vor der Verfahrenswand verblassen.
