Zu meinem Artikel vom 20 auf FIRSTonline („Wachstum kommt nicht von Defiziten“) haben einige eingewandt, dass ich nicht damit rechnen würde, dass Defizite monetarisiert werden können. In diesem Sinne ist die sog Hubschrauber Geld von Milton Friedman, bei dem die Zentralbank an die Bevölkerung „Banknoten verschenkt“ und damit eine Steigerung der Kaufkraft und der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage erreicht.
Die HM-Theorie war von Ökonomen nie groß in Betracht gezogen worden, weil man davon ausging, dass eine Erhöhung der umlaufenden Geldmenge mit einer Erhöhung des Preisniveaus einherging – ein Effekt, der als unerwünscht angesehen wurde. Heute stattdessen es wird ernsthaft diskutiert Da die Nachfrage niedrig und die Inflation furchtlos ist, wird sie sogar als wünschenswert angesehen. Daher die Idee, dass wir das erreichen können, was ich den „unmöglichen Traum“ nenne, nämlich heute mehr Defizite zu machen, ohne morgen die Rechnung zu bezahlen. Die Monetarisierung ist zur Gans geworden, die das goldene Ei legt, das die traurige Wissenschaft widerlegt: Das berühmte Gratis-Mittagessen existiert wirklich, das Weiße Bindung es ist eine bizarre Erfindung orthodoxer Ökonomen, die es tabuisiert haben, indem sie es in den Vertrag von Maastricht aufgenommen haben.
Die einfache Antwort auf diese fröhliche – dh nicht traurige – heterodoxe Gesellschaft lautet, dass Monetarisierung früher oder später Inflation hervorruft und Inflation eine Steuer für Geldbesitzer ist. Die Sache ist ziemlich offensichtlich in Fällen, in denen es keinen Mangel an Gesamtnachfrage gibt, wie in den Nachkriegs-Hyperinflationen oder im Italien der XNUMXer Jahre. Wenn andererseits die Frage deprimiert ist, wird die Monetisierung sie entfaltet positive Effekte – Schuldenerleichterung und Endnachfrageunterstützung – nur, wenn sie dauerhaft ist und wahrgenommen wird und daher in Zukunft Inflation erzeugt, also in Form einer aufgeschobenen Steuer für Geldbesitzer. Das Argument, entwickelt in einer mittlerweile umfangreichen Literatur (siehe hier Bruegel, Krugman e Buiter) ist einfach: Bei Zinssätzen nahe null ist der Vorteil, mit Geld statt mit Wertpapieren finanziert zu werden, sehr gering (wenn nicht gar null), es sei denn, die Monetarisierung ist dauerhaft, in dem Sinne, dass die Zentralbank öffentliche Wertpapiere für immer verlängert .
In diesem Fall kann sich der Staat nicht nur heute, sondern für immer zinsfrei finanzieren, auch wenn die Rahmenbedingungen der Wirtschaft z Zinsen sie normalisieren sich wieder. Aber an diesem Punkt erzeugt der größere Geldumlauf die oben erwähnte Inflationssteuer. Darüber hinaus hat die Monetarisierung keine Auswirkungen auf die Gesamtnachfrage, wenn sie die Nominalzinssätze nicht senkt, da diese bereits auf einem Minimum liegen. Sie kann jedoch die Realzinsen senken, wenn sie, als dauerhaft wahrgenommen, zu einem Anstieg der erwarteten Inflation führt. Eines können wir uns jedenfalls nicht entziehen: Früher oder später zahlen wir die Steuer.
