La Wahlrecht es ist ein grundlegender Teil der allgemeineren Neuordnung unseres institutionellen Systems, die das Land dringend braucht. Das sind komplexe Regeln, deren Implikationen oft nicht sofort erkennbar sind, und außerdem ist die Debatte, die sich unmittelbar über einen Vorschlag entlädt, fast immer von Vorurteilen oder Geschäftsinteressen dieser oder jener Fraktion gefärbt, die nichts mit den Problemen Italiens zu tun haben. Lassen Sie also einen "Nicht"-Experten einige Bemerkungen machen, um eine Debatte über eine genaue Bewertung des Vorschlags anzuregen, was vielleicht auch für Parlamentarier nützlich sein kann, die sich auf die Prüfung des Gesetzentwurfs vorbereiten.
Ich muss gleich sagen, dass meine persönliche Einschätzung von der Annahme ausgeht, dass Italien in dieser Phase ein System braucht, das staatliche Stabilität ermöglicht, weil Die notwendigen Reformen müssen mindestens vier oder fünf Jahre in Betrieb sein, um Wirkung zeigen zu können und dann ausgewertet werden. Natürlich bin ich nicht naiv genug zu glauben, dass das Wahlsystem allein alle Probleme der mangelnden Durchschlagskraft unserer Politik lösen kann, aber es ist sicherlich ein wichtiger Schritt in der allgemeineren institutionellen Neuordnung.
Die wichtigsten Kritikpunkte, die bisher an deritalicum sie betreffen einerseits die Nichteinführung von Präferenzen und andererseits das System des Mehrheitszuschlags und die verschiedenen vorgesehenen Schwellenwerte. Auch das Funktionieren der möglichen Doppelschicht scheint bei Verfassungsschützern viel Kritik hervorzurufen.
In Bezug auf die Vorlieben Mir scheint, dass ihre Einführung, die von der Minderheit der Demokratischen Partei und von Alfano gefordert wird, in gewisser Weise instrumentell ist. In Wirklichkeit führten Präferenzen zu einer Verteuerung der Politik und führten während der Ersten Republik zu schwerwiegenden Verzerrungen. Kleine Wahlkreise können gleichermaßen eine engere Verbindung zwischen Wählern und Gewählten herstellen und sollten Parteien (mit oder ohne Vorwahlen) dazu drängen, Kandidaten zu wählen, die in der Region bekannt und geschätzt sind und möglicherweise aus einer quer durchgreifenden Wählerschaft schöpfen können. Und dies, ohne in übertriebenen Lokalismus zu verfallen, was sicherlich nicht gut für diejenigen ist, die sich mit nationalen Problemen befassen müssen, und zwar indem sie sie in einen internationalen Kontext stellen. Das Nichtvorhersehen von Präferenzen scheint daher keine große Schwachstelle für die Demokratie zu sein.
Komplexer ist die Problematik der Schwellenwerte für den Mehrheitsbonus und für den Zugang zum Parlament für kleine Parteien. Für den Mehrheitsbonus ist eine Mindestkoalitionsschwelle von 35 % vorgesehen. Ist es zu niedrig? Darüber hinaus gibt es für kleine Parteien, die Teil einer Koalition sind, eine Schwelle von 5 %, um sich an der Sitzverteilung zu beteiligen. Bekäme also beispielsweise die Koalition X 35 %, die Hauptpartei 25 % und die anderen Koalitionsparteien 10 %, von denen aber keine über der 5 %-Schwelle liegt, dann würde der Koalitionsbonus von 18 % zugeteilt nur zur Hauptpartei, die in Wirklichkeit nur 25 % der Stimmen, aber 53 % der Sitze erhielt. Und das ist sicherlich ein erstes Problem. Und tatsächlich, was mir grundlegend erscheint, nicht so sehr, weil mir das Schicksal kleiner Parteien am Herzen liegt, sondern weil das System tatsächlich etwas unausgewogen erscheint. Vor allem für den Fall, dass eine oder zwei kleinere Parteien die 5%-Schwelle überschreiten (mit dem erschwerenden Umstand der Schutzklausel für lokale Parteien, nämlich die Liga), streitige und unschlüssige parlamentarische Mehrheiten, wie sie die zwanzig Jahre der Zweiten prägten Republik.
Völlig widersprüchlich erscheint dagegen der Einwand derjenigen, die, wenn es zur Wahl gehen würde, falls keine Koalition im ersten Wahlgang 35 % erreicht hätte, die beunruhigt sind, weil eine Partei eine absolute Mehrheit erreichen würde Sitze schon ab einer sehr geringen Stimmenzahl im ersten Wahlgang. Aber dieser Einwand berücksichtigt nicht, dass der zweite Wahlgang eine ebenso demokratische Wahl ist wie der erste Wahlgang, in dem die Wähler veranlasst würden, das am wenigsten Schlechteste zu wählen, wie es in Frankreich geschehen ist, als Le Pen zur Wahl ging.
Der Kern des Problems sowohl der Regierbarkeit als auch der Repräsentation liegt daher in der 35%-Hürde und in der Schranke für kleine Parteien. Es werden bereits eine Reihe von Vorschlägen unterbreitet, die von der Entflechtung der Stimmen der Parteien, die die 5 %-Hürde nicht erreichen, aus der Koalition bis hin zur Absenkung dieser Schwelle auf derzeit 2 % oder anderen Formen der Beteiligung reichen Parteien die Aufteilung der Sitze in der Mehrheit Prämie. Dies sind Vorschläge, die die gesamte Struktur des Vorschlags im Hinblick auf die Notwendigkeit verzerren würden, die Identifizierung eines bestimmten Gewinners der Wahlen sicherzustellen.
Vielleicht wäre es besser, durch Löschen zu ändern die Koalitionen aus der ersten Runde, und dafür zu sorgen, dass jede Partei mit ihrem eigenen Symbol auftritt, aber eine Mindestschwelle von 5 % beibehält, die hoch ist, sich aber nicht von der in anderen europäischen Ländern unterscheidet. Wenn danach eine einzelne Partei die 35-Prozent-Schwelle überschreitet, erhält sie die Mehrheit und regiert fünf Jahre lang, ohne sich der Erpressung kleinerer Formationen zu unterziehen, die immer nach Sichtbarkeit suchen. Und dies allein wäre ein starker Anreiz für die Wähler, ihre Stimmen auf die großen Formationen zu konzentrieren. Für den Fall, dass keine Partei die 35-Prozent-Hürde erreicht, müssten die beiden großen Formationen in die zweite Runde. Wer gewinnt, hätte 53 % der Sitze, aber die anderen würden anteilig unter allen Formationen zurückgezahlt, die in der ersten Runde 5 % überschritten haben.
Eine einfache Lösung, die kleineren Parteien das Recht auf das Forum sichert, aber auf eine bessere Regierungsführung abzielt, als sie in der jüngeren Vergangenheit mit Koalitionen erreicht wurde, die immer die Ablösung eines mehr oder weniger großen Teils erlebt haben.
Wir sind uns bewusst, dass es an der Zeit ist, unser politisch-institutionelles System zu prägen ein „historischer“ Wendepunkt. Lassen Sie uns also eine Debatte eröffnen, indem wir Experten und Nicht-Experten zum Eingreifen einladen, wobei wir jedoch den politischen Jargon vermeiden, aber versuchen, bei den besten Lösungen zu bleiben, um Italien aus dem Sumpf herauszuholen, in dem es sich seit mindestens drei Jahrzehnten befindet.
