Rache des Sprays
Wir sollten die bekannten Werke von Pablo Picasso, Egon Schiele oder Lucien Freud aus Museen entfernen Schürzenjäger, um denen eines zu Unrecht übersehenen schwarzen Künstlers oder eines bildenden Künstlers, der geschlechtsspezifische Belästigung erlitten hat, Platz zu machen?
Vielleicht ist es besser, einen anderen Raum im Museum zu finden, um diese Künstler willkommen zu heißen, die zu Unrecht von der vorherrschenden figurativen Kultur ausgeschlossen wurden de facto Rassist und männlicher Chauvinist. In diesem Fall sagen einige jedoch, dass wir die Tafeln mit Werken von Picasso, Schiele, Freud et al. mit einem Sternchen versehen sollten. Um den Zuschauer darüber zu informieren, dass er mit der Arbeit eines Künstlers konfrontiert ist, der Schlimmeres verdient hat?
Wir könnten noch mehr tun, nämlich die Geschichte rückwärts fahren, um Menschen und Ereignisse auszulöschen, die Spuren hinterlassen haben, die unsere Sensibilität als Menschen des zweiten Jahrtausends des 21. Jahrhunderts irritieren.
Zum Beispiel könnten alle Statuen von Woodrow Wilson, Nobelpreisträger, aber auch Segregationist, entfernt oder mit einem roten Tuch bedeckt werden, die von Washington selbst, Gründer der Vereinigten Staaten, aber auch Besitzer von Sklaven oder Kolumbus, der Grund ist leicht vorstellbar .
Man könnte auch eine Tafel an den Statuen von Voltaire anbringen, die darüber informiert, dass der Vater der Toleranz durch den Kolonialhandel reich geworden ist und daher verabscheuungswürdig ist.
Der Katalog wäre unendlich wie der von Don Giovanni. Diese Kultur der Absage, die hehren Beweggründe hat, aber zu fragwürdigen Aktionen führt, ist inzwischen zum Programm eines bestimmten Politikfeldes geworden, das der „Economist“ die illiberale Linke nennt.
Das Londoner Magazin widmete diesem Phänomen die Titelseite dieser Woche und machte es zum Mittelpunkt seiner Analyse des gegenwärtigen Zustands des Liberalismus auf der ganzen Welt.
Es ist sehr interessant zu lesen, was die Zeitung in ihrem Leitartikel darüber schreibt. In London scheinen sie wirklich wütend zu sein.
Der Niedergang des Liberalismus
Irgendetwas ist mit dem westlichen Liberalismus sehr schief gelaufen. Der Kern des klassischen Liberalismus ist, dass menschlicher Fortschritt aus Debatten und Reformen entsteht. Der beste Weg, Veränderungen in einer gespaltenen Welt herbeizuführen, ist ein allgemeines Bekenntnis zu individueller Würde, offenen Märkten und begrenzter Regierung.
Es scheint jedoch ein Programm am Rande des Zusammenbruchs zu sein. Das aufstrebende China argumentiert, der Liberalismus sei egoistisch, veraltet und instabil. Im Westen schimpfen sowohl linke als auch rechte Populisten gegen den Liberalismus wegen seines Elitismus und seiner diskriminierenden Leistungsgesellschaft.
In den vergangenen 250 Jahren hat der klassische Liberalismus zu beispiellosen Fortschritten geführt. Sie wird nicht in einem schnellen Freudenfeuer liberaler Ideen verschwinden. Es steht jedoch vor einer harten Prüfung, genau wie vor einem Jahrhundert, als Bolschewismus und Faschismus begannen, das liberale Europa von innen heraus zu untergraben. Es ist an der Zeit, dass wahre Liberale verstehen, wer ihre Feinde sind, und sich wehren.
Amerika, der Dreh- und Angelpunkt des Zusammenstoßes
Nirgendwo auf der Welt wird so heftig gekämpft wie in Amerika. Diese Woche entschied sich der Oberste Gerichtshof dafür, grünes Licht für ein drakonisches und ärgerliches Anti-Abtreibungsgesetz zu geben. Die gefährlichste Bedrohung für das Haus des Liberalismus geht von der Rechten Trumps aus, die dieses Gesetz hervorgebracht hat.
Populisten verunglimpfen liberale Institutionen wie Wissenschaft und Rechtsstaatlichkeit als Tarnung einer Verschwörung des Deep State gegen das Volk. Trump-Anhänger ordnen Fakten und Vernunft Stammesinstinkten unter.
Die anhaltende Lüge, dass die Präsidentschaftswahlen von 2020 gestohlen wurden, zeigt, zu welchen Extremen dieser Instinkt führen kann. Wir wissen, dass Menschen, die ihre Meinungsverschiedenheiten nicht durch Debatten, Institutionen und Vertrauen lösen, zu Gewalt greifen.
Der gefährliche Trend an Eliteuniversitäten
Der Angriff auf den klassischen Liberalismus aus linken Positionen ist schwieriger zu interpretieren, zum Teil, weil in Amerika der Bereich "liberal" auch eine illiberale Linke umfasst. Ein neues politisches Glaubensbekenntnis hat sich in letzter Zeit an den Eliteuniversitäten verbreitet.
Junge Absolventen haben wichtige Positionen in den großen Medien, in der Politik, in der Wirtschaft und im Bildungswesen eingenommen und eine politische Agenda mitgebracht, die sich obsessiv darauf konzentriert, historisch diskriminierten Identitätsgruppen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.
Sie haben auch Taktiken theoretisiert und in die Praxis umgesetzt, um eine gewisse ideologische Reinheit zu kontrollieren, Feinde zu verbannen und sich von Verbündeten zu unterscheiden, die die Prinzipien der Identitätsgleichheit überschritten haben, auch rückwirkend interpretiert.
Dieses Verhalten erinnert an den sektiererischen Staat, der Europa beherrschte, bevor der klassische Liberalismus Ende des XNUMX. Jahrhunderts Fuß fasste.
Klassische Liberale und die illiberale Linke
Offenbar wollen die illiberale Linke und klassische Liberale wie „The Economist“ dasselbe. Beide glauben, dass Menschen unabhängig von Geschlecht oder Hautfarbe Fortschritte machen können sollten. Sie teilen die gleiche Abneigung gegen Autorität und Eigeninteressen. Sie glauben an die Kraft des demokratischen Wandels.
Allerdings könnten klassische Liberale und illiberale Progressive nicht mehr darüber uneins sein, wie diese Ziele erreicht werden können. Für klassische Liberale ist die Richtung des Fortschritts unerkennbar und unbestimmbar a priori. Es muss spontan und von unten nach oben geschehen. Es kommt auf die Gewaltenteilung an, damit keine Gruppe dauerhaft die Kontrolle über das System ausüben kann.
Im Gegenteil, die illiberale Linke stellt ihre Macht ins Zentrum von allem, weil sie sicher ist, dass wirklicher Fortschritt nur möglich ist, nachdem Schritte unternommen wurden, um rassische, sexuelle, geschlechtsspezifische und alle Arten von Hierarchien abzubauen.
Laissez-faire
Dieser Unterschied in der Methode hat tiefgreifende Auswirkungen. Klassische Liberale glauben daran, faire Ausgangsbedingungen zu schaffen und den Wettbewerb zwischen Ideen und Aktivitäten den Rest erledigen zu lassen. Zum Beispiel durch die Aufhebung von Monopolen, die Öffnung von Unternehmen, die radikale Steuerreform und die Förderung einer für alle zugänglichen Bildung.
Illiberale Progressive sehen das Laissez-faire als Fiktion im Dienste von Interessengruppen, die darauf bedacht sind, sie zu bewahren Status quo. Vielmehr glauben sie an die Auferlegung von „Fairness“ – das Endergebnis ihres politischen Handelns.
Ibram X. Kendi, ein Gelehrter und Aktivist, argumentiert, dass jede rassistisch voreingenommene oder neutrale Politik, wie beispielsweise standardisierte Tests von Kindern, tatsächlich diskriminierend ist und letztendlich zu einer Zunahme der Rassenunterschiede führt, wie aufgeklärt die Absichten dahinter auch sein mögen.
Kendi will zu Recht eine antirassistische Politik, die funktioniert. Aber ihr simpler Ansatz läuft Gefahr, einigen unterprivilegierten Kindern die Hilfe zu verweigern, die sie brauchen, und anderen die Chance, ihre Talente zu entwickeln.
Einzelpersonen, nicht nur Gruppen, müssen fair behandelt werden, damit die Gesellschaft gedeihen kann.
Das allgemeine Interesse
Außerdem hat das Unternehmen viele Ziele. Die Menschen kümmern sich um Wirtschaftswachstum, Wohlstand, Kriminalität, Umwelt und nationale Sicherheit. Politiken können nicht einfach danach beurteilt werden, ob sie eine bestimmte Gruppe fördern oder benachteiligen.
Klassische Liberale nutzen Debatten, um in einer pluralistischen Gesellschaft Prioritäten zu setzen und Kompromisse einzugehen, und nutzen dann Wahlen, um die Weichen zu stellen.
Die illiberale Linke glaubt, dass der Markt für Ideen manipuliert ist wie alle anderen gesellschaftlichen Phänomene. Was als Tatsache und Vernünftigkeit vermarktet wird, sei in Wirklichkeit eine weitere Bekräftigung der brutalen Macht der Elite.
Die Frage der Meinungsfreiheit
Die Progressiven der alten Schule bleiben Verfechter der Redefreiheit. Aber illiberale Progressive denken, dass das Prinzip der Fairness erfordert, dass es Einschränkungen für die Privilegierten und die Reaktionäre gibt. Dies beinhaltet die Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit.
Die Illiberalen etablieren eine Art Opferkaste: Die an der Spitze müssen denen weichen, die wiederherstellende Gerechtigkeit erhalten müssen.
Es geht auch darum, die angeblichen Reaktionäre zu identifizieren und sie zu bestrafen, wenn sie etwas sagen, das die am wenigsten Privilegierten verletzt. Die Folge dieser Haltung ist die Marginalisierung, Aufhebung und der Entzug des Anspruchs auf rechtliches Gehör.
Die Konvergenz zwischen Populisten und der illiberalen Linken
Milton Friedman hat einmal gesagt: „Die Gesellschaft, die Gleichheit vor Freiheit stellt, wird keines von beidem haben.“ Er hatte recht. Illiberale Progressive glauben, sie hätten eine Blaupause zur Befreiung unterdrückter Gruppen.
In Wirklichkeit handelt es sich bei ihnen um eine Formel für die Unterdrückung von Individuen und in diesem Sinne nicht sehr verschieden von den Programmen der populistischen Rechten. Auf ihre Weise stellen beide Extreme Macht vor Konfrontation, Ziele vor Mittel und Gruppeninteressen vor individuelle Freiheit.
Länder, die von starken Männern geführt werden, die von Populisten bewundert werden, wie Ungarn unter Viktor Orban und Russland unter Wladimir Putin, zeigen, dass unkontrollierte Macht eine schlechte Grundlage für gute Regierungsführung ist.
Utopien wie Kuba und Venezuela zeigen, dass der Zweck nicht die Mittel heiligt. Und nirgendwo passen sich Einzelpersonen bereitwillig staatlich auferlegten Rassen- und Wirtschaftsstereotypen an.
Der Niedergang der Institutionen
Wenn Populisten Voreingenommenheit vor die Wahrheit stellen, sabotieren sie gute Regierungsführung. Wenn Progressive die Menschen in konkurrierende Kasten aufteilen, wenden sie die Nation gegen sich selbst auf. Beides schwächt Institutionen und entfacht soziale Konflikte. Deshalb greifen sie oft zu Zwang, obwohl sie gerne über Gerechtigkeit sprechen.
Wenn der klassische Liberalismus so viel besser ist als seine Alternativen, warum kämpft er dann weltweit so sehr?
Ein Grund dafür ist, dass sich Populisten und Progressive pathologisch gegenseitig ernähren. Der Hass, den der eine auf allen Seiten für den anderen empfindet, heizt seine Anhänger an – zum beiderseitigen Vorteil.
Die Auswüchse des eigenen Stammes zu kritisieren, fühlt sich an wie ein Akt des Verrats. Unter diesen Bedingungen wird der liberalen Debatte der Sauerstoff entzogen.
Schauen Sie sich nur Großbritannien an, wo die Politik in den letzten Jahren von Streitereien zwischen den kompromisslosen konservativen Brexitari und der Labour Party unter Jeremy Corbyn verzehrt wurde.
Liberalismus, eine schwierige Praxis
Einige Aspekte des Liberalismus widersprechen der menschlichen Natur. Es ist erforderlich, das Rederecht des Gegners zu verteidigen, auch wenn dieser im Unrecht ist.
Man muss bereit sein, seine tiefsten Überzeugungen in Frage zu stellen.
Unternehmen dürfen nicht vor den Störungen der kreativen Zerstörung geschützt werden.
Geliebte Menschen müssen allein aufgrund ihrer Verdienste vorankommen, auch wenn alle unsere Instinkte darauf abzielen, die Regeln zu ihren Gunsten zu beugen.
Man muss den Wahlerfolg seiner Gegner akzeptieren, auch wenn man überzeugt ist, dass sie das Land in den Ruin führen werden.
Da The Economist, 4. September 2021
