Es ist völlig verständlich, dass es am Vorabend der Verschärfung der Senatsreform, die Mitte der Woche endlich die Prüfung des Saals des Palazzo Madama erreichen könnte, wachsendes Fibrillieren, Wedeln und Meinungsverschiedenheiten sowohl in der Mitte gibt. rechts und Mitte-links, sowohl in Forza Italia als auch in der Demokratischen Partei Nach Jahren ergebnisloser Gespräche ist es offensichtlich, dass wir vor einer entscheidenden Passage stehen, die, abhängig von den erzielten Ergebnissen, die unheilvollen zwanzig Jahre der Zweiten Republik beenden kann oder auch nicht.
Es wird sich zeigen, ob Matteo Renzis Wette, den Weg für institutionelle Reformen zu ebnen, die trotz ihrer unvermeidlichen Unvollkommenheit und Vergänglichkeit aufgrund eines bizarren Parlaments wie dem von Porcellum einen Wendepunkt markieren können, Wirklichkeit werden wird oder wenn Partikularinteressen, die auf beiden Seiten lauern, schließlich über die allgemeinen Interessen der Veränderung siegen.
Das Ballett, das eröffnet wird, wenn es scheint, dass wir an den Punkt institutioneller und wahlpolitischer Reformen kommen, ist wie das, das sich während der Weltmeisterschaft wiederholt: Jeder ist überzeugt, dass er der beste Trainer der Welt ist, und jeder denkt, dass sein Reformmodell das ist bestmöglich. Aber das ist in Ordnung, wenn Sie sich damit zufrieden geben, an der Bar zu streiten.
Politik ist etwas anderes, und die grundlegendste Wahrheit, die wir nie vergessen sollten, ist, dass der Unterschied zwischen Predigen und Politik darin besteht, dass Ersteres es sich leisten kann, dem Mond zu versprechen, dass er nicht zu einer Überprüfung aufgerufen wird, während die Politik greifbare Ergebnisse liefern muss, und zwar sie wird beurteilt. Deshalb ist gerade in einem so komplizierten Bereich wie den institutionellen Reformen das Bessere oft der Feind des Guten, denn es kommt nicht darauf an, den theoretisch besten Reformvorschlag umzusetzen, sondern den von der Mehrheit getragenen. Wenn eine Reformidee, auch die suggestivste, nicht die Zustimmung der Mehrheit des Parlaments finden kann, ist sie wertlos und es bleibt nichts übrig.
Zum Schmunzeln bringen uns jene langjährigen Hauptmänner der Demokratischen Partei, in deren Ordenssammlung unendlich viele Niederlagen stecken, die dem Ministerpräsidenten vorwerfen, er habe einen Dialog mit Silvio Berlusconi eröffnet (der sicherlich ein mehrfacher Sträfling ist, aber der es bleibt Führer von Forza Italia, der von etwa einem Drittel der Wähler gewählt wurde) und vergisst, dass ohne eine Einigung zwischen der Pd und Forza Italia – abgesehen von echten Bedenken der M5S – institutionelle und Wahlreformen keine Chance haben, angenommen zu werden.
Aus einem einfachen Grund: Weil die Demokratische Partei dank des Wahlversagens ihrer alten Garde keine 51% und keine absolute Mehrheit hat und sich daher darauf einstellen muss, im Parlament eine Einigung mit anderen politischen Kräften zu finden, falls dies nicht der Fall ist wollen zur Unbeweglichkeit verurteilt werden. Auch weil es selbstmörderisch wäre, ohne Dialog mit allen politischen Kräften Wahlreformen mit Mehrheitsschlägen auf den Weg zu bringen – wie es Berlusconi mit dem Porcellum tat, um den zweiten Sieg von Romano Prodi zu boykottieren.
Alle Verbesserungsvorschläge des Nazarenerpakts, der Senatsreform und des Italicum sind daher zu begrüßen, aber der Lackmustest ihrer Güte ist so klar wie unausweichlich: Werden diese Vorschläge von einer möglichen Mehrheit geteilt oder nicht? ? Wenn sie es nicht sind, stellen sie vielleicht ein legitimes Zeugnis für die Nachwelt dar, aber sicherlich keinen Beitrag zur Reform. Darauf leiden sowohl die Dissidenten der Demokratischen Partei als auch der Anti-Berlusconi-Wedel unter zu vielen Amnesien und konnten bisher keine überzeugenden Antworten geben, was den Zweifel schürt, dass ihre Initiativen objektiv und jenseits persönlicher Verhinderungs-, wenn nicht Sabotageabsichten enden die Reformen.
Ein großer Vater des Landes wie Bruno Visentini erinnerte sich daran, dass ein guter Politiker drei Eigenschaften aufweisen muss: 1) technisches Wissen über die Probleme, mit denen er sich befasst; 2) die Prioritäten seiner Aktion sehr klar haben; 3) Wissen, wie man die Auswirkungen der eigenen Politik im Voraus einschätzen kann. Heilige Worte: Wenn die klare Identifizierung der Prioritäten und der Auswirkungen jeder Bewegung nicht der Kompass derjenigen ist, die an institutionellen und Wahlreformen beteiligt sind, wird das Risiko, von der Straße abzukommen, jeden Tag größer.
Kommen wir zur eigentlichen Thematik und beginnend mit der Rede zur Senatsreform, die als nächstes auf der Tagesordnung steht, ist es wichtiger, auf der Wahlfähigkeit der Senatoren zu bestehen oder den ersten Schritt zur Verkleinerung des Senats zu unternehmen und dies zu überwinden schändlicher und kostspieliger perfekter Zweikammerismus, der in den letzten zwanzig Jahren den Fortschritt von Gesetzen und Reformen nur behindert hat? Dies ist der zentrale Punkt, dem alles andere, so wichtig es auch sein mag, untergeordnet werden muss. Und erzählen Sie nicht das Märchen, dass durch die Verkleinerung des Senats und die Vermeidung der Direktwahl seiner Mitglieder das demokratische Gleichgewicht untergraben würde.
Was das Italicum und die Reform des Wahlgesetzes betrifft, können auch in diesem Fall viele Verbesserungen vorgeschlagen werden, aber unter der Bedingung, dass sie von einer großen Mehrheit geteilt werden und mit dem Ziel übereinstimmen, die Bipolarität zu festigen, sicherzustellen, dass jeder die Wahlen gewinnt, regiert und den Rückgriff auf breite Vereinbarungen zu vermeiden, die, abgesehen von Ausnahmesituationen, die Klarheit des Regierungshandelns verschleiern. Wenn Sie diese drei entscheidenden Punkte nicht beachten, wie es die Grillini zu tun scheinen, können Sie auch Ihre Muskeln spielen lassen, aber es ist nur verwirrend.
Aber schließlich gibt es eine Frage der Methode, die sowohl die Frondisten von Forza Italia als auch die Dissidenten der Demokratischen Partei betrifft. Wer möchte nicht, dass künftige Parlamentarier nicht mehr von Parteisekretariaten nominiert, sondern von wahlberechtigten Bürgern gewählt werden? Es klingt jedoch grotesk, dass es Politiker sind, die nicht vom Volk, sondern von Sperrpreislisten und von Silvio Berlusconi und dem ehemaligen Sekretär der Demokratischen Partei erstellt wurden, um die Fahne der Präferenzen zu hissen, die bis vor kurzem als dämonisch galten Pierluigi Bersani. All dies wirft ein beispielloses Problem der politischen Kohärenz auf.
Jeder Parlamentarier hat das Recht, seine Schlachten zu führen, aber bis zu welchem Punkt? Wenn es darauf ankommt, ist die Idee eines einzelnen Abgeordneten wichtiger, auch wenn er nicht den Trost der Wählerschaft hat, die ihn nicht gewählt, sondern gelitten hat, oder den Respekt der Mehrheit der Partei, der er angehört bezieht und mit dem es naheliegend scheint, eine Synthese finden zu müssen? Mit anderen Worten: Hat Renzi, der die Vorwahlen seiner Partei noch vor den Europawahlen besiegt hat, das Recht, die politische Linie zu vertreten, die von vielen Militanten und Bürgern unterstützt wird, die ihn um Reformen bitten, oder nicht? Und zählt in einer Demokratie der Erneuerungswille von Millionen Bürgern mehr oder die Exzentrik eines Corradino Mineo oder eines Augusto Minzolini?
Ein Jota Weisheit würde genügen, um darauf zu antworten, wohl wissend, dass Pluralismus auch innerhalb einer Partei sakrosankt ist, solange er nicht zu einer weitschweifigen Anarchie oder der Diktatur von Minderheiten führt, die immer das Vorzimmer der Tatenlosigkeit und Unschlüssigkeit sind. Sicher ist: Wenn Renzi die Reformen, so der Firmenname seiner Regierung, nicht gewinnt, wird das Land zwangsläufig auf der schiefen Ebene vorgezogener Neuwahlen landen, denn der Ideenvergleich ist immer sinnvoll, aber in Das Ende, das wir heute entscheiden und revolutionieren müssen, ist Italien eine Verpflichtung, die nicht länger verschoben werden kann.
