Vor ein paar Tagen haben die "Weisen" des Präsidenten die Arbeit sozusagen übergeben Collage von guten Taten, die in einer ordentlichen Ordnung angeordnet sind, um nicht zu viel Zeit für diejenigen zu verschwenden, die sich an die Kontrolle der Regierungsmaschine stellen. Wird dieser Katalog für unsere Manufaktur nützlich sein, die jetzt alle zu retten versuchen? Es hängt davon ab, wer in die Regierung kommt, von seiner "technischen" Vorbereitung und von seinem wirtschaftlichen "Glauben". Ich verweile bei der meiner Meinung nach wichtigsten Frage. In den Vorschlägen für die Industrie werden meines Erachtens fadenscheinige und nicht schlüssige Themen beharrt, die von den "Deklinisten" lange Zeit aufgeworfen wurden: Wir würden von zu kleinen Unternehmen heimgesucht, die sogar eine "Schwachstelle" von uns darstellen Wirtschaft. Eine der bedeutendsten Passagen befindet sich auf S. 14 des „wirtschaftlich-sozialen“ Dokuments der „Weisen“: „Es gibt Raum, die Zahl der Unternehmen zu erhöhen, viele der bestehenden zu vergrößern, indem man sich auf die in unserem Land weit verbreiteten wissenschaftlichen und unternehmerischen Talente stützt. Trotz der vielen Schwierigkeiten bei der Geschäftstätigkeit in Italien weisen viele Unternehmen hervorragende Ergebnisse in Bezug auf Effizienz, Rentabilität, Innovation und Beschäftigungswachstum auf. Da sollte mehr sein."
Die Weisen erkennen die Existenz brillanter und wettbewerbsfähiger Unternehmen; aber mir scheint, dass sie nicht alle gesehen haben, geschweige denn verstanden haben, wie sie funktionieren. Haben wir wenige Geschäfte? Die von Eurostat erhobenen Daten für das verarbeitende Gewerbe (aktualisiert bis 2011) zeigen das Vereinigte Königreich mit 123 Unternehmen, Spanien mit 183, Deutschland mit 209, Frankreich mit 251; aber in Italien sind es 427 Tausend! Die aktuelle Confindustria-R&S-Unioncamere-Umfrage über mittelständische europäische Unternehmen (www.mbres.it, Daten für 2009) beziffert die Produktivität italienischer Unternehmen auf 51 Euro pro Mitarbeiter, die Franzosen auf 52, die Deutschen auf 56 und die Spanier bei 48; Die Italiener haben jedoch den Vorteil, dass die Arbeitskosten um 15 % niedriger sind als die der Deutschen (die oben erwähnte Produktivitätslücke beträgt nur 9 %) und um 9 % niedriger als die der Franzosen.
Es ist sicherlich wünschenswert, dass wir es besser machen, aber was jetzt existiert, muss anscheinend nicht mit dem blauen Stift abgelehnt werden! Geht es um Standpunkte? Vielleicht, aber vieles hängt auch von den Daten ab, die Sie betrachten, und der Zuverlässigkeit der Quellen, auf denen sie aufbauen (und Produktivitätszahlen, insbesondere im internationalen Vergleich, sind die unzuverlässigsten, die es geben kann). Darüber hinaus muss in der heutigen globalisierten Wirtschaft die Produktivität nach Wert und nicht nach Kilo bewertet werden; Wert, der von jedem Mitarbeiter produziert wird, dessen Kostenniveau die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens, in dem er arbeitet, beeinflusst. Unsere Unternehmen sind relativ klein und müssen, um wettbewerbsfähig zu sein, zwangsläufig Skaleneffekte erzielen, indem sie sich einem Netzwerk anschließen. Die Netzwerke sind das Gründungsmaterial der Distrikte (die sich faktisch mit der Globalisierung entwickeln) und der Systeme des Vierten Kapitalismus, die wiederum einen überwiegend distriktbezogenen Ursprung und Standort haben. Heute ist es nicht mehr richtig, die Wettbewerbsfähigkeit eines einzelnen Unternehmens zu bewerten, sondern es muss das System zusammengestellt werden, zu dem es gehört, und dieses Konzept muss von Wissenschaftlern und Politikern besser verstanden werden.
Die Essays beharren dann auf der Unfähigkeit dieser Unternehmen, Manager außerhalb der Gründerfamilie einzustellen (Seite 45), die die richtige Medizin für ihre notwendige Transformation in vergrößerte Einheiten wären. Schade, dass sie nicht nur in „normalen“ Zeiten scheitern, sondern dass die Mittelstandsforschung das Risiko belegt Standard nimmt mit zunehmender Größe zu. So lange, bis sie groß genug ist, um notfalls staatliche Rettungsaktionen zu erzwingen. Es ist merkwürdig, dass die Weisen völlig nicht verstehen, warum es so wenige große Unternehmen gibt, die ihre finanziellen Misserfolge und die zahlreichen „echten“ Schäden, die von ihren Managern verursacht werden, nicht sehen. Die wenigen großen italienischen Multis leiden unter einem Produktivitätsrückstand von 24 % gegenüber ihren deutschen Pendants und lösen diesen Nachteil nicht durch niedrigere Lohnstückkosten (17 %). Stattdessen wird die ganze Verantwortung für die heutige Krise den Kleinunternehmern zugeschrieben: Wollen wir, dass sie auto da fé machen?
Die Essays pochen auch auf internationale Projektion, aber es ist seit einiger Zeit bekannt, dass diese Projektion "positiv" nur von den "kleinen" Bezirken und dem Vierten Kapitalismus erreicht wird. Darüber hinaus vergessen sie die Auswirkungen der Internationalisierung unserer großen Konzerne, die sich bis auf gebührende Ausnahmen hauptsächlich auf Standortverlagerungen in Niedriglohnländer konzentriert haben, um (wie gesehen, nur teilweise) die unzureichende Wettbewerbsfähigkeit aufgrund des Beharrens auf traditionelle Produktionen ohne zu beheben angemessene Innovationsanstrengungen. Siehe die Grafik der Salden unseres Außenhandels im Jahr 2012.
Wenn das Ziel, das wir uns setzen, die Schaffung von Wohlstand in Italien ist, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass wir die Großen, die noch übrig sind, „erlösen“ müssen. Diejenigen, die heute zum Einkommen beitragen, sind die Kleinen, die es nicht aus Stumpfsinn bleiben, sondern für ein soziales Phänomen, eine Art Erlösung von den Unfähigkeiten und Verlassenen der großen Komplexe: Wie Giacomo Becattini versichert, ist das italienische Unternehmen das " project of life“ von ideenreichen Menschen, die sich kompetent fühlen in dem, was sie schaffen. Unser Unternehmer aus den Distrikten und dem vierten Kapitalismus glaubt, den Markt (Verbraucherbedürfnisse) besser interpretieren zu können als jeder andere; Er organisiert die Arbeit einer Gruppe von Männern, die ihm ähnlich sind und denen er sich so sehr verbunden fühlt, dass er (wir haben schmerzhafte Beispiele in dieser Zeit) sein eigenes Leben opfert, um sie nicht zu verraten. Und wenn diese Unternehmer „durchhalten“, bedeutet das, dass sie wettbewerbsfähig oder eher „produktiv“ sind.
Manchmal werden sie größer, sogar sehr stark, aber das ist eine Folge der Spezialisierung, die sie anstreben, einer Spezialisierung, die darauf abzielt, bestimmte Bedürfnisse auf menschlicher und geschäftlicher Ebene zu befriedigen. Wenn diese "Lebensprojekte" erfolgreich sind, macht es daher nicht nur wenig Sinn, sie zu disqualifizieren, sondern sie müssen als Vorbilder hochgehalten werden, indem sie dafür sorgen, dass sie mit angemessenerem "sozialem Kapital" im Bereich (z. B. technologische Dienstleistungen) arbeiten , Unterstützung der Weiterbildung einschließlich des Managements, Hilfe bei der Erschließung ausländischer Märkte). Für die „Ungläubigen“ genügt es zu sagen, dass wir nichts zu ersetzen haben.
Das große technologische Unternehmen wird groß geboren und geht selten auf kleine Erweiterungen zurück. Es wird groß geboren und bleibt es auch, wenn die Beziehungen zu politischen und sozialen Institutionen tugendhaft bleiben. Volkswagen, Daimler Benz und BMW waren bis vor etwa zwanzig Jahren kleiner als Fiat: Ist es so schwer zu verstehen, warum unsere (heute einzige) Autofabrik uns nicht das gleiche Vermögen bringt, das die drei deutschen ihrem Land bringen? Es ist wichtig, dass die Analyse des Produktionssystems korrekt ist; Fehlanalysen führen zu Fehldiagnosen und zu (politischen) Medikamenten, die den Patienten töten statt ihn zu stärken (davon wissen wir leider schon einiges). Ein Beispiel ist die Innovationsförderung, die durch den Mechanismus der Steuergutschrift auf Forschungsausgaben vorgeschlagen wird: Dies sind Anreize, die stattdessen durch Ergebnisprämien ersetzt werden müssen (z. B. bei der Anmeldung neuer Patente oder der Anmeldung neuer Marken): „die bereits geleistete Arbeit belohnen“, um die Nachahmung zu fördern, lehrte Cesare Beccaria 1769 in Mailand; eine absolut aktuelle Maxime.
Wir leben in kritischen Zeiten, in denen die großen Probleme nicht aus mangelnder Wettbewerbsfähigkeit resultieren, wie die Dynamik der Wertschöpfung in der Fertigung bis zur großen Krise belegt (siehe Grafik); sondern aus dem Fehlen des Binnenmarktes aufgrund der Wirkung falscher europäischer Politiken überdies mit unerhörter Brutalität über unser Land hergefallen sind. Strategien, die aus Analysen zu gefälschten Daten hervorgegangen sind, wie die Korrekturen des Internationalen Währungsfonds zu keynesianischen Multiplikatoren und vor einigen Tagen die Entdeckung von Fehlern in der Arbeit von Reinhart und Rogoff (Diese Zeit ist anders), von unvorsichtigen liberalen Akademikern als heiliger Text vorgeschlagen. Und dann gibt es keinen Kredit von den Banken. Vorschläge, die Krise zu entsperren und „zu retten, was zu retten ist“, werden immer häufiger gelesen.
Aber das erste Heilmittel ist die Erholung der Binnennachfrage, die mehr als 60 % der Verkäufe von Industriegütern absorbiert; Dies wird erreicht, indem Investitionen (der „Bankoro“-Vorschlag von Alberto Quadrio Curzio und mir geht in diese Richtung) und damit der Konsum vorangetrieben werden (Steuersätze überarbeitet werden, um denjenigen, die horten, die Kaufkraft zu entziehen und sie denjenigen zu geben, die sie ausgeben müssen). Und die Banken müssen wieder den Job machen, für den sie zugelassen wurden: Kredite an Unternehmen und Familien vergeben, statt zu finanzieren. 1933 musste Italien die Banken retten, und 1936 wurden diese zu Recht Gegenstand einer tiefgreifenden Reform. 2008 mussten die Steuerzahler in den Vereinigten Staaten und Europa dank der rücksichtslosen Richtlinien, die von angelsächsischen Liberalen befürwortet wurden, die Banken retten, aber diese wurden noch nicht „reformiert“; Auch die Interessenkonflikte, die die Arbeit von Ratingagenturen, Wirtschaftsprüfern und Analysten beeinträchtigen, sind nicht beseitigt. Hier ist zu suchen Schwachpunkt!
