Die Verpflichtungen, die den vier Ländern (Zypern, Griechenland, Irland, Portugal) auferlegt wurden, die finanzielle Unterstützung von der EU, der EZB und dem IWF erhalten hatten, haben laut den Abgeordneten der Wirtschaft und dem Sozialschutz schweren Schaden zugefügt. Auch Italien und die anderen Staaten Südeuropas haben den Preis für eine ideologische Vision bezahlt, die dem Wachstum nicht zuträglich ist, und riskieren es noch immer, den Preis zu zahlen.
Die Frage betrifft Italien nicht, könnte man einwenden, wenn man erfährt, dass das Europäische Parlament bei einer Abstimmung im Plenum in Straßburg das Eingreifen der Troika, also der drei Subjekte (Europäische Union, Europäische Zentralbank und die Internationaler Währungsfonds), die den vier Ländern der Eurozone (Zypern, Griechenland, Irland und Portugal) große Geldbeträge geliehen haben, die in den letzten Jahren mehr als die anderen am Rande der finanziellen Apnoe standen.
Die Intervention der Troika war nützlich, was im Wesentlichen durch die 448 Ja-Stimmen (gegen 140 Nein und 27 Enthaltungen) belegt wird, die das Parlament der Entschließung zu der Untersuchung zuschrieb, die die parlamentarische Kommission für Wirtschafts- und Währungsangelegenheiten in den vier betroffenen Hauptstädten durchgeführt hat über die aus diesen Krediten resultierenden Auswirkungen in den betreffenden Ländern sowie die mit der Transaktion verbundenen Verpflichtungen.
Sinnvoller Eingriff ja, heißt es in der verabschiedeten Entschließung, im Grunde, weil das Schlimmste verhindert wurde. "Keines der vier fraglichen Länder endete im Bankrott, und daher kann gesagt werden, dass die Troika das Hauptziel erreicht hat, für das sie in Frage gestellt wurde", betont Othmar Karas, österreichischer Europaabgeordneter der EVP-Fraktion, Berichterstatter der Entschließung zusammen mit dem Franzosen Liem Hoang-Ngoc von der Fraktion der Sozialisten und Demokraten. Aber dieselbe Entschließung weist auch darauf hin, dass Zypern, Griechenland, Irland und Portugal verheerende Folgen erlitten haben: am Ende der „Pferdekur“, wo die Beschäftigung mehr oder weniger zusammengebrochen ist, der Sozialschutz reduziert wurde und das Niveau der Armut er wuchs auf. Um nur einige Zahlen zu nennen: Die Jugendquote in Griechenland überstieg 50 %, in Portugal und Irland überschritt sie die 30 %-Quote, in Zypern lag sie knapp unter dieser letzten Grenze.
Wenn all dies in der Entschließung bekräftigt wird, die gegenüber der Troika als günstiger angesehen werden kann, erscheint es angebracht, auch auf das zu verweisen, was in der anderen Entschließung geschrieben steht, die von der parlamentarischen Kommission für Beschäftigung und soziale Angelegenheiten (Berichterstatter der Spanier Alejandro Cercas , der Fraktion der Sozialisten und Demokraten). Auch dies wurde vom Parlament gebilligt (408 ja, 135 nein, 27 Enthaltungen). Als wollte man damit sagen, dass sich eine beträchtliche Anzahl von Abgeordneten sowohl für das eine als auch für das andere ausgesprochen hat. Was kurz gesagt bedeutet, dass das Europäische Parlament die Kritik an der Arbeit der Troika weitgehend teilt.
Die daran beteiligten Institutionen - so die immer wieder kritische Bemerkung - haben ihre finanzielle Unterstützung an in Schwierigkeiten geratene Staaten unter der Bedingung gewährt, dass jedes der begünstigten Länder besonders strenge Verpflichtungen eingeht (von der Verringerung der Zahl der bis zu Kürzungen bei den Gesundheitsausgaben, bei der Höhe der Renten und Gehälter), die "strukturelle Schäden" am Wirtschaftsgefüge und am Niveau des Sozialschutzes verursacht haben.
Kurz gesagt, an dieser Stelle wird besser verständlich, warum das Spar-Wachstums-Dilemma nicht nur die vier Länder betrifft, die finanzielle Hilfe von der Troika beantragt haben. Aber es kann und soll interessant sein – und wie! – auch Italien. Was, wie alle seine südeuropäischen Nachbarn, den Preis für eine makroökonomische Politik bezahlt hat und möglicherweise weiter zu zahlen droht, die von einer in Nordeuropa weit verbreiteten "rigoristischen" Vision inspiriert ist, natürlich aus kulturellen und ideologischen Gründen, aber auch aufgrund konkreter Interessen der Volkswirtschaften dieser Länder.
