Bereits 2012, mit dem Inkrafttreten der Bestimmungen zu Basel 3, begann eine harte Auseinandersetzung zwischen den Vertretern der Banken der fortgeschrittensten Länder und den internationalen Kreditaufsichtsbehörden über eine mögliche neue regulatorische Verschärfung mit dem Ziel einer weiteren Stärkung der Sicherungssystem gegen Bankrisiken.
Es wäre der x-te regulatorische Schock, der den europäischen Banken in den letzten 15 Jahren auferlegt wurde, nach Basel 2 und 3, der Einführung des einheitlichen Aufsichtsmechanismus, dem Krisenlösungssystem und dem Bail-in, den Bestimmungen zur Governance und denen zur Transparenz von Finanzdienstleistungen. In Anbetracht der Tatsache, dass jedes neue Regulierungssystem erhebliche Auswirkungen auf die interne Organisation von Vermittlern hat und ein dauerhaftes Engagement in Bezug auf Kosten und Ressourceneinsatz erfordert, ist es leicht anzunehmen, welche Auswirkungen dies auf die Gewinn- und Verlustrechnung und die Rentabilität des Sektors haben wird.
Anfang August führte die Konfrontation zu einem formellen Antrag der großen europäischen, amerikanischen, kanadischen und sogar japanischen Banken – unterstützt von ihren jeweiligen Handelsverbänden – an internationale Aufsichtsbehörden und Zentralbanken. Die Veranstaltung ist von erheblichem Wert, denn noch nie gab es eine so breite und weitreichende internationale Position der Bankenbranche, die sich tatsächlich geschlossen gegen die Möglichkeit eines Basel 4 stellt.
Die Forderung der Banken hat zum Ziel, den Zustand permanenter regulatorischer Unsicherheit zu beenden, der unter anderem Unternehmensinvestitionen und Kapitalstärkungsprogramme behindert. Das wichtigste Anliegen ist jedoch, eine weitere Verschärfung der Aufsichtsanforderungen zu vermeiden, die unweigerlich zu einer neuen Kreditklemme führen würde, mit ruinösen Auswirkungen auf die Aussichten für die Erholung der Weltwirtschaft.
Das Ziel der Banken ist der Basler Ausschuss, also das supranationale Gremium, das mit der Neufassung der Kreditregeln beauftragt ist, die dann von EU- und nationalen Gesetzgebern in ordentliches Recht umgesetzt werden. Es ist ein eminent technisches Gremium, das sich ausschließlich der Stärkung der Widerstandsfähigkeit von Banken verschrieben hat und daher nicht an den Auswirkungen seiner Regulierungsvorschläge auf Kredit und Wirtschaft interessiert ist.
Zum einen befürchten die Banken die Auswirkungen einer möglichen Forderung nach noch strengeren Kapitalanforderungen als bisher, was die ohnehin schon recht fragilen Rentabilitätsbedingungen des Sektors problematisch machen würde.
Es gibt jedoch noch einen weiteren Aspekt, der besondere Bedenken für die Wirtschaft unseres Landes hervorruft. Tatsächlich plant der Baseler Ausschuss, den Banken die Verwendung standardisierter Modelle zur Qualifizierung der Kreditwürdigkeit einer kreditsuchenden Gegenpartei aufzuerlegen und die Verwendung derzeit verwendeter interner Bewertungsmodelle zu verweigern, die auf der Grundlage spezifischer Kundenziele einzelner Intermediäre kalibriert sind.
Diese Änderung kann sehr nachteilig sein, insbesondere für Unternehmen, die kein Unternehmensrating haben, oder für die meisten kleinen und mittleren Unternehmen. Der neue Standard würde nämlich eine Bank, die einem KMU einen Kredit gewähren möchte, dazu zwingen, einen viel höheren Betrag an Vermögenswerten als in der Vergangenheit beiseite zu legen, und infolgedessen würden sich die Bequemlichkeitsbedingungen des Kredits selbst verschlechtern.
Es ergibt sich also eine etwas paradoxe Situation, die die Förderung restriktiver Regulierungsmaßnahmen in einem noch schwachen makroökonomischen Kontext sieht, in dem stattdessen eine maximale Kreditstabilität zugunsten der Wirtschaft erforderlich wäre. In der jetzigen Phase, nachdem vielleicht der Notfall, aber sicherlich nicht die Krise überwunden ist, ist es unabdingbar, die Aufmerksamkeit von aufsichtsrechtlichen Maßnahmen zum Schutz des Kreditsystems auf Maßnahmen zu lenken, die das Wachstum ankurbeln können; dies zumindest, bis die Wirtschaft stetig in Bewegung ist. Auch weil die Gefahr besteht, dass die treibende Kraft der EZB zurückgenommen wird mit der Folge, dass zumindest in Italien die positiven Auswirkungen auf unsere Unternehmen nur sehr begrenzte Zeit anhalten könnten.
