Auch in anderen Krisen ist es vorgekommen, dass die Banken als (Haupt-)Verantwortliche für das Chaos angesehen werden, sowohl fähig, es zu verursachen, als auch nicht in der Lage, daraus herauszukommen. Andere Male wurden sie jedoch aufgefordert oder gezwungen, einen Schritt zurückzutreten: Umstrukturierung, strenge Regulierung, Verstaatlichung. Heute lautet die Devise: „Rekapitalisieren Sie sich“. Zwei einfache Fragen: "Warum?" und wie viel?"
Maffeo Pantaleoni, der sich insbesondere auf Wertpapier- und Landkreditinstitute mit sehr hohen Kredit- und Finanzrisiken bezog, die leicht instabil sind, war der Ansicht, dass zur Vermeidung eines Konkurses „die Garantie nicht im Stammkapital des Instituts gesucht werden sollte, sondern in der Verwendung von Kapital", d. h. "in der Art der Investition, in die es umgewandelt wird". Luigi Einaudi seinerseits bekräftigte, dass die Solidität einer Bank durch kein Verhältnis zwischen „Kapital und Rücklagen einerseits und Spareinlagen andererseits“ gewährleistet sei; eine Bank geht bankrott – fuhr er fort – weil „Manager mit kleinem Kapital und großen Einlagen schlecht umgegangen sind; und sie hätten gleichermaßen großes Kapital und knappe Einlagen schlecht verwaltet». Es scheint sicher, dass die beiden führenden italienischen Ökonomen gegenüber einer Basler "Runde" und anderen derartigen Dingen, die heute in Mode sind, Skepsis geäußert hätten.
Eines scheint sicher: Die Banken sind in der Krise verstrickt und gefangen. Die Unbequemlichkeit, zu groß zu sein, um zu scheitern, hält sie über Wasser, auch wenn viele es verdienen, untersucht zu werden. Also wird alles getan, damit sie ihr Kapital vermehren und noch größer werden. Aber selbst dann werden die Aktionäre niemals dafür bezahlen, dass sie schlechte Manager nicht überwachen.
Eine Art Zauber sorgt dafür, dass sich alles dreht. Jeder sucht nach goldenen Regeln. Für Banken gilt das der Vermögenswerte. Der für Regierungen scheint speziell für Banken gemacht zu sein, denn wenn Regierungen Banken retten, müssen sie dies immer noch mit ausgeglichenen Haushalten tun. Es ist eine einfache Sparregel. Wer belohnt? Sicherlich die Banken, die seit mindestens zwei Jahrzehnten in einem Meer aus Liquidität schwimmen. Sie können es nutzen, indem sie auf Regierungen setzen, die es schaffen, die goldene Regel zu befolgen, die sie sich einvernehmlich gegeben haben. Es ist schwer, etwas falsch zu machen: Es geht darum, mit Zuversicht gegen diejenigen zu spekulieren, die sich nicht daran halten. Was ist das Ergebnis? Die Regierungen bieten den Banken attraktive Möglichkeiten, indem sie auf große billige liquide Vermögenswerte zurückgreifen, um das neue Spiel zu spielen, nachdem das Spiel der Immobilienkredite seit 2007 beendet ist. Das Spiel ändert sich, aber die Regeln sind immer gleich.
Zur Zeit von Pantaleoni und Einaudi war man sich einig, dass es zumindest in „normalen“ Zeiten notwendig sei, Banken knapp an Liquidität zu halten, um sie bei ihren Anlageentscheidungen umsichtig zu machen. Überschüssige Liquidität an den Märkten musste daher schnellstmöglich versiegt werden, um zu verhindern, dass sich das Spekulationsfieber und eine starke Verwerfung der Investitionen über die Banken ausbreiten.
In Wirklichkeit erlaubt diese Art von Zauber, in den die Ideologie der selbstregulierten Märkte alle eintaucht, den Banken, die Party fortzusetzen. In Konvulsionen säubern sie die Bilanzen nicht von giftigen Vermögenswerten, und wenn sie Kapital und Reserven mehren, schaffen sie es, weil sie von der Sparpolitik der Regierungen ernten, die darum kämpfen, sie zu erfüllen. Mit anderen Worten, Banken können aus der Krise herauskommen, wenn sie weiterhin Kredite aufrechterhalten können, die schlecht für die Gemeinschaft, aber rentabel für sie (und einige andere) sind. Finanzsegen ermöglichen faire Gewinne auf Kosten staatlicher Sparmaßnahmen. Letzteres dauert, solange die Banken nicht mehr zu groß sind, um zu scheitern. Wir fangen noch einmal von vorne an für einen "verborgenen Fluch", der dieses Rollenspiel verdunkelt.
