In meinem neuesten Buch (Die Welt steht auf dem Kopf, Wie die Finanzwirtschaft die Wirtschaft lenkt, Hrsg. il Mulino), das letzten August von First Online vorgestellt wurde, prangere ich den Missbrauch monetärer Manöver in der Wirtschaftspolitik und die daraus resultierenden Verzerrungen an. Viel zu lange haben Regierungen den Zentralbanken hauptsächlich die Aufgabe überlassen, die Wirtschaft zu steuern, die Politik zu versorgen und auch ihre Fehler zu korrigieren. Eine bequeme Entlastung der Verantwortung, die sich jedoch immer weniger positiv auf das Wachstum auswirkt, sondern vielmehr ein Anreiz für die gleichen Finanzen ist, die man auf andere Weise nutzen möchte.
Jetzt ist die Frage noch aktueller geworden, weil hartnäckig Kritik an der zu großen Machtausübung der Währungsregierung laut wird, die nicht durch das Votum der Wähler legitimiert ist. Wenn ich auf das Thema zurückkomme, dann deshalb, weil diese Kritik eine besorgniserregende Wendung genommen hat, die, weit davon entfernt, das Problem zu lösen, vielmehr die Gefahr birgt, die Fähigkeit, in die Wirtschaft einzugreifen, die wir weiterhin brauchen, noch weiter einzuschränken.
An der großen Macht der Zentralbanker besteht kein Zweifel. Wir haben uns vor allem – wenn auch nicht formell – an sie gewandt, um den Schaden zu beheben, der durch die Finanzkrise von 2008 sowie die darauffolgende Krise der Eurozone verursacht wurde. Die extremen Schwierigkeiten der Zeit und die Überlastung der Verantwortlichkeiten haben dazu geführt, dass sie zu ebenfalls extremen Mitteln greifen, zu unkonventionellen geldpolitischen Manövern, die Themen berühren, die von den Wählern als „heiß“ aus der sensiblen Antenne der Politiker wahrgenommen werden.
Somit ist die Fed Gegenstand einer echten Offensive des Kongresses, ihre Befugnisse zu verkleinern oder stärker einzuschränken, und das Thema wird von den Republikanern im Rennen um die Nominierung für die Präsidentschaftswahlen geplagt. Andererseits hält die Kritik an der EZB von Mario Draghi an – und hat sich durch die für Anfang Dezember geplante weitere Geldmengenausweitung, die auf deutscher Seite eine politische Rolle spielen soll, die nicht mit ihren Käufen konkurriert, sogar noch verschärft der Wertpapierregierungen der Staaten der Eurozone. Und selbst dem Gouverneur der Bank of England wurde vorgeworfen, er greife in die Politik ein, nur weil er über die Risiken sprach, die die globale Erwärmung für die Finanzstabilität mit sich bringt.
Bestenfalls liegt diesen nicht sporadischen Angriffen – die sich zu denen populistischer Parteien von großer Bedeutung in Europa summieren – der Wunsch zugrunde, das Handeln der Zentralbanker in ein enges Feld zu zwingen, das durch feste Regeln klar definiert ist. Wir möchten auf die Verhaltensregeln bei Zinsmanövern aus der Zeit vor der Krise zurückkommen. Vergessen, dass sich die Zeiten sehr geändert haben. Heutzutage werden die Risiken der Inflation von denen der Deflation dominiert, und sowohl die Wirtschaft als auch das Finanzwesen unterliegen nicht mehr den Gewissheiten der Großen Mäßigung, in der wir die Illusion hatten, für immer zu leben. Darüber hinaus sollte daran erinnert werden, dass die Verwendung dieser Handbücher einer der entscheidenden Faktoren für die Krise war: Es ist kein Zufall, dass sich die meisten großen Ökonomen darin einig sind, dass die Angelegenheit überprüft werden muss, auch wenn wir noch nicht so weit gekommen sind .
In der Zwischenzeit gilt es zu vermeiden, dass die Unabhängigkeit der Zentralbanken geschwächt wird, die ohnehin weiterhin von vorrangigem öffentlichen Interesse bleibt, wie die Geschichte schon vor der Theorie lehrt. Die von mir gemeldeten Anzeichen sind nicht beruhigend. Sie verdeutlichen nicht das wünschenswerte größere Engagement von Regierungen und Parlamenten, um den Zentralbankern eine immer problematischer werdende Ersatzposition zu entziehen, sie bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben zu unterstützen und sie von der aktuellen Überlastung mit Verantwortung zu entlasten.
Stattdessen sind wir mit politischen Eingriffen in diese Urteils- und Handlungsfreiheit konfrontiert, die gerade durch die faktischen Verantwortlichkeiten, die den Zentralbankern durch die Untätigkeit derselben Politik übertragen werden, umso notwendiger werden. Würde diese Freiheit eingeschränkt, wären die Möglichkeiten, in die Wirtschaft einzugreifen, noch stärker eingeschränkt. Wo würde das BIP der Eurozone landen, das heute durch die Deflation, die Abschwächung der Schwellenländer und die Verringerung der öffentlichen Defizite aufgrund des Stabilitätspakts geschwächt ist, wenn wir auch auf die geldpolitischen Anreize verzichten würden – um ein Beispiel zu nennen, das uns sehr berührt? ? ?
Die Erfahrung lehrt zwar, wie riskant es ist, sich weiterhin hauptsächlich auf die Geldpolitik zu verlassen, um die Wirtschaft zu steuern – und ich möchte nicht bald neue Beweise für einen plötzlichen Stimmungsumschwung an den allzu euphorischen Finanzmärkten erhalten. Aber man kommt nicht durch einen Angriff auf die Autonomie der Zentralbanken aus der Krise heraus. Wenn die Macht dieser ehrwürdigen Institutionen schlecht toleriert wird, reicht es aus, dass die Herrscher weniger auf ihre Stellvertreterschaft zurückgreifen und die Verantwortung übernehmen, die ihnen zusteht. Schließlich darf die Politik bei der Steuerung der Wirtschaft nicht fehlen. Deshalb sollte man, bevor man den Zentralbankern vorwirft, in diesen Bereich einzugreifen, fragen, ob dieser nicht zu leer gelassen wird!
