Das Eigentum an der Kultur, das Schriftsteller tötet: der Shriver-Fall

Wie angekündigt inArtikel von letzter Wochekehren wir zum Thema der kulturellen Aneignung mit einer wichtigen Intervention zurück, die den Ton angibt für diejenigen, die diese Idee für eine Verirrung für Kunst und Kultur halten. Es ist sicherlich, wenn man es auf theoretischer Ebene und im Kampf der Ideen über seine legitimen Anwendungen hinaus zu seinen extrem fragwürdigen Radikalisierungen führt. Es gibt keinen Meister der Kultur, wenn es vielleicht Aktionäre gibt, könnten dies diejenigen sein, die die einzelnen Elemente geschaffen haben, die sie bestimmt haben, aber niemand kann das Eigentum an der Kultur an sich beanspruchen. Um eine berühmte Aussage von Rousseau darüber zu paraphrasieren, kann er sagen, dass die Freiheit endet und etwas viel weniger Angenehmes beginnt, wenn jemand einen Zaun errichtet und sagt: "Das ist meins, trete nicht ein oder bezahle für den Eintritt". Und genau das tut das Konzept der kulturellen Aneignung. 

Für dich Lionel Shriver 

Die bekannte amerikanische Schriftstellerin – jetzt ein Thema Ihrer britischen Majestät – hat eine fatale Anziehungskraft auf heikle und gefährliche Themen. Sie wurde Margaret getauft und wollte ihren Namen in Lionel ändern, was mehr als das Gänseblümchen zu ihrer eigentlich löwenartigen Veranlagung passt. Es beginnt bereits mit einem Akt der kulturellen Aneignung! Als offen libertäre, feministische und ikonoklastische Autorin hat sie keine Skrupel, über kontroverse Fälle und Themen zu schreiben, zu sprechen und zu streiten, mit denen sie sehr oft keine direkte Erfahrung hat. Ein weiterer Akt der kulturellen Aneignung! Aus diesem Grund macht sie dieses Konzept wütend. 

In einem Artikel in der „New York Times“, der sie aufforderte, sich politisch zu äußern, erklärte sie: „In London halten sie mich für einen Ultra-Gesprächspartner. Wenn ich nach New York fliege, verwandle ich mich, ohne meine Meinung geändert zu haben, in einen Linksradikalen.“ Tatsächlich ist Shriver eine perfekte Synthese zwischen dem „Wall Street Journal“ in Wirtschaftsfragen und dem „Guardian“ in Sachen Bürgerrechte. Verabscheut jede Regulierung im wirtschaftlichen Bereich, hasst Steuern, kritisiert Sozialstaat und Gesundheitsreform, will aber Beihilfe zum Suizid, Prostitution und den Konsum nicht nur von Marihuana, sondern aller Drogen entkriminalisieren. Sie verteidigt Pornografie und hat vor allem die Verbindungen zu allen Abtreibungsgegnern wie Rand Paul (der ihre Wahl in der Politik hätte treffen können) sowie zu denen, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe sind, abgebrochen. Auch in der „New York Times“ schrieb er: „Ich bin nicht der einzige Amerikaner, der gezwungen ist, wiederholt den Demokraten zu wählen, weil die republikanische Sozialagenda rückschrittlich, wenn nicht geradezu launisch ist – auf Kosten meiner unfreiwilligen Billigung trügerischer und belastender Lösungen Probleme Amerikas“. 

Von 1987 bis heute hat Lionel Shriver 14 Romane geschrieben, von denen 3 von Piemme ins Italienische übersetzt wurden. Am bekanntesten ist, … Und jetzt reden wir über Kevin (2003), hinzugekommen – seit einigen Monaten in der italienischen Ausgabe – Die Mandibeln. Eine Familie, 2029-2047 (2016) und Der stehende Kronleuchter (2017) ein gnadenloser und harter Roman über die Unmöglichkeit einer Freundschaft zwischen einem heterosexuellen Mann und einer Frau. Bereits in einem früheren Roman Das Big Broter, hatte eine andere Unmöglichkeit erforscht, nämlich die, ein sehr fettleibiges Familienmitglied zu haben und zwischen der Normalität und den persönlichen und sozialen Folgen dieses Zustands kämpfen zu müssen. 

Die Organisatoren des Brisbane Writers Festival (Australien) luden Shriver ein, die Eröffnungsrede der Ausgabe 2016 zu halten und das Thema „Fiction and Identity Politics“ vorzuschlagen. Nachfolgend die italienische Übersetzung einiger Passagen aus Shrivers Rede vom 8. September 2016, die in der Originalsprache vom „Guardian“ veröffentlicht wurde. Viel Spaß beim Lesen! 

Die Sonntagsgeschichte „The Big Obese“, erhältlich unter ErsteArt, ist von Lionel Shriver. 

Ider Sombrero ist es Diebstahl? 

Also! Beginnen wir mit einem Sturm in einem Glas Wasser. Wir besuchen das Bowdoin College in Brunswick, Maine. Anfang 2016 organisierten zwei Studenten die Jahresabschlussparty zum Thema „Tequila für einen Freund“. Die Gastgeber verwöhnten die Gäste mit einem Sombrero, der den ganzen Abend über getragen wurde. 

Campusweite Empörung brach aus, als Fotos der Party in den sozialen Medien zu kursieren begannen. Die Verwaltung hat eine Untersuchung dieses „Akts der ethnischen Stereotypisierung“ eingeleitet. Partygänger wurden an den Pranger gestellt, während die beiden Organisatoren aus ihrem Wohnheim verwiesen und anschließend angeklagt wurden. Bowdoins Studentenzeitung kritisierte die mangelnde "Empathie" aller Anwesenden.  

Die Moral des Sombrero-Skandals ist klar: Man sollte nicht den Hut anderer Leute tragen. Aber dafür werden wir Autoren doch bezahlt, oder? Schlüpfen Sie in die Lage anderer Menschen und probieren Sie deren Hüte an. 

Nach der neuesten Modeerscheinung, die sich schnell weit über die Universitäten hinaus verbreitet hat, ist jede Tradition, jede Erfahrung, jeder Brauch, jede Art zu tun und zu sagen, was mit einer Minderheit oder einer benachteiligten Gruppe verbunden ist, tabu. Anschauen, aber nicht anfassen. All diejenigen, die in ein breites Spektrum von „Identitäten“ passen – Ethnizitäten, Nationalitäten, Rassen, sexuelle und geschlechtsspezifische Kategorien, unterprivilegierte und behinderte Klassen – werden ermutigt, ihre Erfahrungen als geistiges Eigentum zu betrachten und die Versuche anderer Gruppen, sich daran zu beteiligen, zu berücksichtigen ihre Erfahrungen und Traditionen, entweder aktiv oder durch Einbildung, eine Form des Diebstahls. 

Was du tust es wäre niemals nato 

Wenn die Autoren dann das Gebot respektiert hätten, nichts anzufassen, was anderen Gruppen als ihren eigenen gehört, hätten wir es nicht getan Unter dem Vulkan von Malcolm Lowry und wir hätten nicht einmal die meisten Romane von Graham Greene, von denen viele in Ländern spielen, die für den englischen Nobelpreisträger fremde Länder waren, bevölkert von echten Ausländern, die wie Ausländer sprechen und sich verhalten. 

In seinem Meisterwerk Der englische PassagierMatthew Kneale hätte darauf verzichten sollen, Kapitel in der Sprache der Aborigines aufzunehmen, obwohl dies einige der reichsten und überzeugendsten Teile des Romans sind. Wenn Dalton Trumbo Skrupel hatte, den Zustand einer Person zu beschreiben, die in einem Körper ohne Arme, Beine und Gesicht gefangen war, warum befand er sich nicht in diesem Zustand – Trumbo hatte tatsächlich nicht im Ersten Weltkrieg gekämpft, geschweige denn dort verstümmelt und daher fehlte die Erfahrung des einsamen Zustands eines Querschnittsgelähmten aus erster Hand – wir hätten nicht den verstörenden Klassiker von 1938 gehabt, Und Johnny nahm die Schrotflinte. 

Wir hätten nicht einmal Maria McCanns zeitgenössisches erotisches Meisterwerk, Wie Fleisch Salz liebt – in dem eine heterosexuelle Dame von einer gleichgeschlechtlichen Liebesbeziehung zwischen zwei Männern während des englischen Bürgerkriegs schreibt. Obwohl das Buch eher Sachbuch als Fiktion ist, ist es erwähnenswert, dass wir beides nicht gehabt hätten Schwarz wie ich von 1961. Um es zu schreiben, hatte der weiße Journalist John Howard Griffin die unverzeihliche Sünde begangen, seine Haut zu verdunkeln, um sich als schwarzer Mann auszugeben. Nachdem er jedoch seine Haut verdunkelt hatte – eine Art umgekehrte Operation von Michael Jackson – hatte Griffin herausgefunden, wie eine schwarze Person in der segregierten südlichen Umgebung lebte. Heute wäre es verachtet worden, aber dieses Buch hatte einen großen sozialen Einfluss auf die Bürgerrechtsbewegung der schwarzen Männer. 

Wem gehört die Kultur? 

Der Autor von Wem gehört Kultur? Authentizität und Aneignung in Amerikanisches RechtSusan Scafidi, Juraprofessorin an der Fordham University, die fürs Protokoll weiß ist, definiert kulturelle Aneignung als „das Entnehmen von geistigem Eigentum, traditionellem Wissen, kulturellen Ausdrucksformen oder Artefakten aus der Kultur eines anderen ohne Erlaubnis. Dies kann die unbefugte Verwendung von Tanz, Kleidung, Musik, Sprache, Folklore, Küche, traditioneller Medizin, religiösen Symbolen usw. umfassen. einer anderen Kultur“. 

Was mir an dieser Definition auffällt, ist der Ausdruck „ohne Erlaubnis“. Wie erbitten wir Romanautoren die „Erlaubnis“, eine Figur einer anderen Rasse oder Kultur zu verwenden oder die Sprache einer Gruppe zu verwenden, zu der wir nicht gehören? Was machen wir? Sollen wir an einer Straßenecke einen Stand aufstellen und Passanten um Erlaubnis bitten, in Kapitel zwölf ein indonesisches Schriftzeichen zu verwenden? 

Ich bin daher zuversichtlich, dass das Konzept der "kulturellen Aneignung" eine vorübergehende Modeerscheinung ist, eine Art vorübergehende Überempfindlichkeit: Der Kontakt zwischen Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund, die sich aneinander reiben und Ideen und Verhaltensweisen austauschen, ist einer der fruchtbarsten und faszinierendsten als das moderne urbane Leben. 

Dieselbe Überempfindlichkeit hält jedoch auch Einzug in die Buchhandlungen. Fragen wir uns: Wer ist der Mastermind schlechthin? Es ist jemand, der die eigenen Stimmen, die Sprache, die Gefühle und die Redewendungen anderer Menschen ausleiht. Es ist jemand, der anderen Menschen als ihm oder ihr buchstäblich Worte in den Mund legt. Es ist derjenige, der es wagt, in die Köpfe von Fremden einzudringen. Es ist derjenige, der die Frechheit hat, Gedanken und Gefühle in die Gedanken anderer zu projizieren und ihre intimsten Gedanken zu stehlen. Es ist jemand, der wie ein Kind in einem Süßwarenladen jeden Anblick, Geruch, jede Empfindung oder jedes Gespräch aufnimmt, um sich diese Empfindungen aneignen zu können. Kurz gesagt, wer ist dieser Profi des Serienraubs? Wer ist der erste Taschendieb der Künste? Es ist der Geschichtenerzähler, das ist der Dieb. 

Und jetzt reden wir darüber „Authity"  

Die des Romanautors ist von Natur aus eine respektlose, indiskrete, voyeuristische, kleptomanische und anmaßende Berufung. Und das sind genau die Merkmale der Fiktion auf ihrer höchsten Stufe. Wenn Truman Capote Geschichten aus der Sicht von Mördern und Todeskandidaten oder aus einer niedrigeren Wirtschaftsschicht als seiner eigenen erzählte, hatte er viel Mut. Aber das Schreiben von Geschichten erfordert viel Mut. 

Was die Besessenheit von kultureller Sauberkeit und "Authentizität" betrifft, ist Fiktion selbst unauthentisch. Es ist falsch, es ist bewusst und absichtlich falsch. Falschheit ist genau das Wesen dieser Kunstform, die über Menschen spricht, die nicht existieren, und Ereignisse, die nicht stattgefunden haben. Das stimmt, aber man fragt sich doch, was sind eigentlich die Geschichten, die den Schriftstellern gehören und wo sind die Grenzen, die ihre Arbeit begrenzen? Ich würde argumentieren, dass jede Geschichte, die ein Autor erfindet, seine eigene ist und der Versuch, die Grenzen der persönlichen Erfahrung zu erweitern, Teil des Handwerks des Romanautors ist. Ich hoffe, dass die Krimiautoren zum Beispiel nicht alle persönliche Erfahrungen mit Morden und Tötungen haben, wie es die Befürworter der „Authentizität“ gerne hätten. Ich selbst bin, ohne ein Serienmörder zu sein, in die Gedankenwelt eines wahnsinnigen Mörders eingedrungen, indem ich den Tötungswahnsinn darin dargestellt habe Und nun parlIAMO von Kevin. Tut mir leid für die Puristen, aber ich habe noch nie Pfeile abgeschossen, die sieben Kinder, einen Lehrer und eine Hilfskraft in einer High School getötet haben.  

Wir erfinden Dinge, wir gehen Risiken ein, wir recherchieren, aber am Ende geht es darum, wie wir damit durchkommen – wie wir unsere Leser überzeugen, oder besser gesagt, „täuschen“ können. Denn das ultimative Ergebnis davon, unsere Finger von einer Erfahrung fernzuhalten, die nicht zu uns gehört, ist das Töten von Fiktion. Was bleibt, sind Erinnerungen. 

Paragraph 22 von "Authentizität" 

Und hier ist Absatz 22 der Echtheitsanfrage; Hier können wir nicht wirklich gewinnen. Während wir nur im Namen der „Authentizität“ über unsere Erfahrungen schreiben, wird uns gleichzeitig vorgeworfen, in unseren Geschichten keine ausreichend differenzierte Menschheit repräsentiert zu haben. Das ist bei meinem letzten Roman passiert, Mandibeln. Eine Familie, 2029-2047 [verfügbar auf Italienisch]. 

Einige Kritiker tadelten mich dafür, dass ich in meinem Roman keinen Raum für Vielfalt gelassen habe, aber ich hatte keine Lust, eine schwule oder transsexuelle Figur in die Erzählung über eine weiße New Yorker Familie einzuführen. Dazu kam die sinnlose rassistische Kritik der Washington Post an meinem Roman. An diesem Punkt wurde mir klar, dass Romanautoren in einer von Identitätspolitik dominierten Welt sehr vorsichtig sein müssen. Wenn sie sich entscheiden, Personen zu vertreten, die geschützten Gruppen angehören, müssen sie besondere Regeln anwenden, sie müssen eine Selbstprüfung durchführen, als ob sie kurz vor dem Beitritt zur Europäischen Union stünden. 

Ein Verlust an kreativer Freiheit 

Ich gestehe, dass diese Art der Prüfung auch in meinem Kopf gelandet ist. Als ich zum Beispiel meine Karriere als Romanautor begann, zögerte ich nicht, über afroamerikanische Charaktere zu schreiben oder mich ihrer Dialekte zu bedienen, für die ich, da ich im Süden der USA aufgewachsen bin, ein gutes Ohr hatte. Jetzt bin ich viel besorgter darüber, Charaktere verschiedener Rassen darzustellen, und die Akzente machen mich nervös. Gerade um meine kreative Inspiration nicht zu verlieren, halte ich mich von Facebook und Twitter fern, was mich sicherlich zu einer reflexartigen Selbstzensur verleiten könnte, damit ich auf Twitter keinen Sturm entzünde. Aber ich denke, das alles ist, wenn es darauf ankommt, ein Verlust. Ich denke, das ist ein Zeichen für eine Schrumpfung meiner Vorstellungskraft, was weder gut für Bücher noch gut für meine Seele ist. 

Die Zugehörigkeit zu einer größeren Gruppe ist keine Identität. Asiat zu sein ist keine Identität. Schwulsein ist keine Identität. Taub, blind oder an den Rollstuhl gefesselt zu sein, ist keine Identität, ebenso wenig wie wirtschaftliche Benachteiligung. Wenn wir eine Gruppenidentität fest umarmen, versetzen wir uns in genau die Käfige, in denen andere uns gerne gefangen halten würden. Wir ordnen uns ein. Wir begrenzen unser Wesen, und indem wir uns als Teil einer Gruppe präsentieren, als Repräsentanten eines Typs oder als Botschafter davon oder eine Mischung aus diesen Dingen, verurteilen wir uns selbst zur Unsichtbarkeit. 

Das Lesen und Schreiben der Geschichten wird offensichtlich von dem Wunsch getrieben, nach innen zu schauen, sich selbst zu prüfen und zu reflektieren. Die Geschichten entstehen aber auch aus dem Wunsch, sich aus der Klaustrophobie der eigenen Erfahrung zu befreien und eine Reise in die der anderen zu beginnen. 

Am Ende ist die Unterscheidung nicht die Identität, sondern die Qualität der Geschichten 

Das Letzte, was Romanautoren brauchen, sind Beschränkungen dessen, was ihnen als Autoren gehört. Unser Kollege Chris Cleave gab kürzlich in einem Interview zu: „Habe ich als britischer Staatsbürger das Recht, die Geschichte einer Nigerianerin zu schreiben? … Ich stimme Leuten vollkommen zu, die sagen, dass ich dazu kein Recht habe. Meine einzige Erklärung ist, dass ich weiß, wie man es gut macht." 

Was mich zum Kernpunkt bringt. Nicht alle von uns können es gleich gut. Es ist also mehr als plausibel, dass es uns nicht gelingt, aus der Sicht, sagen wir, einer verstümmelten Lesbe aus Afghanistan zu schreiben. Wir finden nicht den richtigen Dialog und für Pashto-Dialoge sind wir auf Google Translate angewiesen. Bemühungen, auf überzeugende Weise in das Leben von Menschen einzutreten, die sich von uns sehr unterscheiden, können fehlschlagen: Es ist eine Tatsache. Aber vielleicht sollten wir, anstatt unsere Kleider zu zerreißen, versuchen, uns selbst zu verbessern. Schließlich ist die meiste Fiktion scheiße. Das meiste Schreiben ist scheiße. Die meisten Dinge, die Menschen tun, sind scheiße. Aber das bedeutet nicht, dass wir nichts tun sollten, aus Angst, etwas zu tun. 

Die Antwort liegt in einem modernen Klischee: Nicht versuchen, sich zu verbessern. Ehrlich gesagt: Was auch immer, anstatt meine Figuren aus der Sicht einer leicht besserwisserischen Frau aus North Carolina zu gestalten, die über die Jahre und zwei Meter groß ist. 

Wir Romanautoren müssen unser Recht bewahren, viele Hüte zu tragen, einschließlich des Sombrero.