Einige fordern den Rücktritt von Giuseppe Vegas, weil er die Sparer nicht vor den Insolvenzen geschützt hat, an denen zahlreiche Kreditinstitute beteiligt waren. Das Thema ist heikel. Der Platz will den Kopf von Vegasaber das bedeutet nicht, dass er schuldig ist. Nach dem Erdbeben in L'Aquila wollte der Platz den Chef von Enzo Boschi, Präsident der Kommission für große Risiken, der sogar zu sechs Jahren verurteilt wurde. Erst 2014, nach Jahren der Ächtung, kam der Appell, festzustellen, was von Anfang an klar war, nämlich dass niemand auf der Welt Erdbeben vorhersagen kann. Die Frage, die sich stellen muss, lautet daher: Gibt es zuverlässige Instrumente, mit denen die Behörden Sparer vor einem bevorstehenden finanziellen Erdbeben warnen können? Laut einer weit verbreiteten Meinung, die von Milena Gabanelli in einer Sendung von Report on Rai3 geäußert wurde, ist die Antwort positiv. Es würde genügen, die sogenannten „Probability Scenarios“ in die Prospekte aufzunehmen, wonach der Emittent dem Sparer mitteilt, dass „…durch den Kauf dieser Anleihen zum Beispiel Sie mit 62-prozentiger Wahrscheinlichkeit die Hälfte Ihres Kapitals verlieren“. .
Vegas wäre schuldig, weil es verhindert hätte, dass diese Informationen, die 2009 auch innerhalb von Consob vorgeschlagen wurden, an die Sparer übermittelt wurden. Jenseits der Farbe, mit der journalistische Recherchen oft gefärbt sind (er wusste es, er leugnete, er warf sich auf Europa, etc.), Jeder, der das ABC der Finanzen kennt, versteht, was an Reports Aussage falsch ist. Im Prinzip, wie Filippo Cavazzuti argumentiert hat in dieser Zeitung, können Informationen über die historische Volatilität eines bestimmten Finanzinstruments verwendet werden, um dem Sparer eine Vorstellung davon zu geben, welches Konfidenzintervall vernünftigerweise um die erwartete Rendite herum erwartet werden kann (auch auf der Grundlage historischer Ergebnisse extrapoliert). Aber wir müssen sehr vorsichtig sein: Die historische Volatilität gibt keine Auskunft über die Wahrscheinlichkeit, dass extreme Ereignisse in mehr oder weniger ferner Zukunft eintreten, wie beispielsweise ein finanzielles Erdbeben oder die Insolvenz eines Emittenten. Es mag berechtigte Meinungen zu diesem Thema geben, aber keine objektiven Maßnahmen; Es ist daher undenkbar, dass eine Zahl wie die oben genannten 62 Prozent den Stempel einer Behörde trägt. Zwischen 2008 und 2011, bevor Consob von den europäischen Behörden gerügt wurde, wurden einige Banken nicht daran gehindert, Wahrscheinlichkeitsszenarien in ihre Prospekte aufzunehmen. Wie Alessandro Plateroti in der Sole 24 Ore vom 10. Juni berichtet, präsentierten das beliebte Vicenza und sogar das bald in Auftrag gegebene Bcc von Bene Vagienna (Cuneo) wunderbare und erstaunliche Szenarien, als wären sie das objektive Ergebnis wissenschaftlicher Tests.
Am beunruhigendsten ist, dass die These der Wahrscheinlichkeitsszenarien von einigen mutmaßlichen Insidern unterstützt wird, die sich etwas an Giampaolo Giuliani erinnern, einen ehemaligen Mitarbeiter des Instituts für Physik des interplanetaren Weltraums, der das Erdbeben vorhergesagt hat, aber in Sulmona und nicht in L'Aquila und am falschen Tag (29. Mai 2009 statt 6. April). Sie behaupten, ein Modell zu besitzen (das jedoch weder bekannt ist noch, soweit bekannt, jemals in wissenschaftlichen Zeitschriften eingereicht wurde), das die Berechnung probabilistischer Szenarien mit den "objektiven" Werkzeugen der Finanzwirtschaft (Arbitragetheorie, Black and Scholes etc.), auch für kleine Sender, für die es keinen CDS-Markt gibt (sofern CDs wirklich sinnvoll sind). Liebhaber trauriger Wissenschaft wissen, dass diese fröhliche Theorie nicht stimmt: Um sich eine Meinung, wenn auch notwendigerweise subjektiv, über die Ausfallwahrscheinlichkeit eines Emittenten zu bilden, muss man die harte Arbeit leisten, Bilanzen zu studieren, Industrieaussichten zu bewerten, die Kapazität zu testen die Geschäftsführung usw. Es gibt kein wissenschaftliches Modell, auf das sich die Behörden stützen könnten, um Sparer zu warnen. Während Enzo Boschi und die gesamte Great Risks Commission zu sechs Jahren verurteilt wurden, wurde Herr Giuliani, angeklagt wegen provozierter Besorgnis, freigesprochen mit der Begründung, dass nach Ansicht einiger Berater manchmal tatsächlich eine gewisse Korrelation zwischen der Vorhersage seines Modells und bestand Wirklichkeit. Andererseits sagten die wissenschaftlichen Zeitschriften, die sich mit dem Fall befassten, dass es keinen Beweis dafür gebe, dass die Giuliani-Methode funktionierte und dass in den meisten Fällen, die von seiner Methode vorhergesehen wurden, nichts passiert sei. Wenn Sie Vegas angreifen wollen, identifizieren Sie die möglichen Verantwortlichkeiten analytisch und respektieren Sie das wenige Wissenschaftliche, das die Wirtschaftsdisziplin zum Ausdruck bringt.
