Die Töne sind gelassen und die Unterschriften maßgeblich (von Casavola bis Zagrebelsky, von Valerio Onida bis Franco Gallo, von Cheli bis Flick), aber das kritische Dokument zur Reform der Verfassung und des Titels V, unterzeichnet von 56 Verfassungsrechtlern und Juristen, das die Nr zum Referendum im Oktober löscht nicht die Enttäuschung über die mangelnde Reaktion so vieler berühmter Wissenschaftler auf die eigentliche Frage, die im Mittelpunkt der Herbstkonsultation steht und stehen wird, nämlich die jüngste Verfassungsreform, wenn auch mit all dem Einschränkungen aufgrund des politischen Gleichgewichts als ein bizarres tripolares Parlament, ist es besser oder schlechter als der Status quo?
Wie Professor Roberto D’Alimonte, einer der führenden Experten für Wahlsysteme, am vergangenen Samstag in „Il Sole 24 Ore“ schrieb, „gibt es keine perfekten Reformen“ und das von idealen Vorbildern inspirierte Bewertungskriterium ist völlig unzureichend. nicht nur, weil jeder sein eigenes Modell hat, sondern weil sie die Grenzen des politischen Kontextes nicht berücksichtigen und eher die kritischen als die positiven Aspekte der Reform überschätzen. Aber sich von abstrakten Idealmodellen der Verfassungsreform inspirieren zu lassen, ist noch aus einem anderen Grund irreführend, der dem Dokument der 56 Verfassungsrechtler und Juristen zu entgehen scheint und stattdessen den Unterschied zwischen einer rein akademischen Diskussion und einem so bedeutsamen Akt wie der neuen Verfassung ausmacht , nämlich dass in der Politik konkrete Ergebnisse zählen, die wiederum von der Fähigkeit abhängen, eine Mehrheit um sich zu scharen, ohne die auch die besten Absichten nur toter Buchstabe bleiben. Deshalb ist das Bessere oft der Feind des Guten, und deshalb besteht die wirkliche Alternative gerade in diesem Parlament darin, von Reformen zu träumen, ohne sie durchführen zu können, oder Reformen wirklich möglich zu machen, wenn auch nicht perfekt, aber immer perfektionierbar in a anderen und zukünftigen politischen Kontext. Das sagt das ABC der Politik.
Es wird auch wahr sein, dass, wie die 56 Verfassungskritiker sagen, der aus der Reform hervorgegangene Senat schwach ist, dass der Regionalismus an Autonomie verliert und dass das Problem der Repräsentationskosten nicht alles ist, aber die nutzlosen Überschneidungen zwischen den Kammer und Senat, indem sie eine paritätische Zweikammernordnung einreichten, die Beschlussfassung des Parlaments beschleunigt und vereinfacht, Befugnisse von nationaler Bedeutung wie die der Energiepolitik wieder in die Mitte gerückt und die Kosten der Politik (keine Direktwahlen und Nr Zulagen für Regierungsräte) sind die Früchte einer guten Wahl oder nicht? Sicherlich ja, argumentiert D'Alimonte, der weise argumentiert, dass "die Reform ein Fortschritt für das italienische System ist". Genauso gute Entscheidungen sind, trotz des unverständlichen Widerspruchs der 56 Konstitutionellen, die Abschaffung der Provinzen und die einer jetzt nutzlosen Körperschaft wie dem Cnel.
Zur Verfassungsreform kann sich jeder seine Vorstellungen machen (und zum Glück sind sich die 56 Unterzeichner zumindest darin einig, dass sie nicht das Vorzimmer eines neuen Autoritarismus ist), aber wehe, die eigentliche Kernfrage der anstehenden Volksabstimmung aus den Augen zu verlieren: besser diese Reform oder die Erhaltung des Bestehenden? Das ist die eigentliche Frage der anstehenden Vernehmlassung, und das ist die Frage, auf die jeder seriöse Innovator ohne voreingenommene Ausbeutung nur mit einem klaren JA zur Bestätigung der Reform durch das Referendum antworten kann.
