Die Aktiengesellschaft hat zwei Gesichter: beschränkte Haftung auf die Einlage und Eingliederung in die Aktien der Aktien. Das macht sie zu einem Instrument der Unternehmensfinanzierung mit flächendeckender Einziehung von Ersparnissen und zu einem Instrument der Machtkonzentration.
Die jahrhundertealte Erfahrung zeigt uns, dass wir als Ausgangspunkt die Kontrolle über das Unternehmen haben, um die beteiligten privaten Interessen in Abwesenheit oder mit Unterstützung der Behörde anzuvertrauen. Es folgen verschiedene Konfigurationen. Die erste erfordert die Verfeinerung des Privatrechts und weit verbreitete Rechtsbehelfe zur Verteidigung des Anteilseigners: Die Kontrolle des Managements wird dem Markt übertragen, eine effektive Wettbewerbsdisziplin wird gestärkt, unter Einhaltung der Regel des ineffizienten Unternehmenskonkurses.
Der alternative Weg besteht in einer öffentlichen Intervention, die typisch für sogenannte gemischte Volkswirtschaften ist: Der Staat beteiligt sich durch direkte oder indirekte Kontrolle der Finanzierungsquellen, um je nach den Bedingungen der Wirtschaft die Zwänge zu modulieren, die das Unternehmen physiologisch binden im Wettbewerbs- und Insolvenzrisiko.
Die Disziplin des Kodex war für Familienunternehmen mit einer begrenzten Aktienbasis zufriedenstellend. Es ist kein Zufall, dass die Gesetzesvorschläge und Interventionen der 60er und 70er Jahre im Einklang mit der Lehre von Tullio Ascarelli Unternehmen mit einer breiten Aktionärsbasis betrafen. Die Reform von 2003 hingegen hat gerade in die gemeinsame Disziplin tiefgreifend eingegriffen (obwohl die bedeutendsten Eingriffe die großen Unternehmen betreffen, die auch den Regeln der Finanzmärkte unterliegen).
Unter den Neuerungen der Reform ist zunächst die Konzentration der Geschäftsführung beim Geschäftsführer zu nennen. Diese politische Entscheidung, unterstützt durch die Sondergesetzgebung, mit der – derzeit schwachen – Ausnahme der Bankgesellschaften, ist eine Folge der Schwächung der Kontrolle des Managers. Denken Sie in diesem Zusammenhang an die formelle Abschaffung der Aufsichtspflicht des Vorstands, die die Beweislast für grobe Fahrlässigkeit umverteilt und die Trägheit der Vorstandsmitglieder begünstigt, sowie die Abschwächung des Verbots für die Vorstandsmitglieder, bei Interessenkonflikten zu entscheiden die Aufhebung der damit verbundenen strafrechtlichen Sanktion. So wurde einerseits das Strafsystem ernsthaft kompromittiert, andererseits wurde die Gelegenheit nicht genutzt, den Ministerpräsidenten zu stärken und ihn zu einem unabhängigen Vertreter des Delegierten zu machen, der auch mit Organisations-, Informations- und Kontrollbefugnissen ausgestattet ist die Verdienste (der entsprechende Vorschlag von Bruno Tabacci wurde abgelehnt).
Immer mit dem Effekt, die Position des Vorstands, des Delegierten und letztlich der Mehrheit, die ihn unterstützt, zu stärken, hat die Reform die Befugnisse der Versammlung reduziert und die Rechte der Aktionäre (Mitwirkung, Anfechtung der Versammlungsbeschlüsse) geschwächt und Schadensersatz).
Darüber hinaus hat er, indem er die Hauptschutzmaßnahmen den Aktionären mit Stimmrecht vorbehalten hat, die anderen der Gnade der kontrollierenden Mehrheiten überlassen – selbst wenn sie im Vergleich zur Höhe des Aktienkapitals sehr gering sind –, die sie sogar auf Risiko aller Aktionäre verwalten diejenigen ohne Stimmrecht oder mit eingeschränktem Stimmrecht (das Ungleichgewicht könnte bei den Beiträgen der sogenannten Finanzinstrumente, mit denen wir jedoch keine Erfahrung haben, noch gravierender sein).
Geschätzt werden Stimmrechtspakte, die die Bildung stabiler Strukturen zur Kontrolle von Unternehmensgruppen begünstigen; die für Familienunternehmen merkwürdig rigidere Regelung der Stimmrechtsvertretung zeichnet sich durch verworrene und unvollständige Regelungen aus, die es den kontrollierenden Aktionären faktisch ermöglichen, die Stimmen zu horten; die Offenheit für die „abgeleitete“ Haftungsklage gegen den Geschäftsführer ist begrenzt, ebenso wie die Klage zugunsten des Anteilseigners einer Tochtergesellschaft gegen die Muttergesellschaft wegen Domainmissbrauchs von geringer Bedeutung ist; die Zentralisierung der Befugnisse beim Delegierten wird dann im dualen System verstärkt (sog. dualistisch).
Anhänge: Die Reform des Gesellschaftsrechts – Bericht von Gustavo Visentini
