Wer ist Martin Wolf?
Martin Wolf ist Chef-Wirtschaftskommentator der Financial Times. Wolf ist gelernter Volkswirt, entschied sich aber für den Journalismus. Das Magazin Foreign Policy zählt ihn zu den 100 größten globalen Denkern unserer Zeit. Lawrence H. Sommer, ehemaliger Präsident von Harvard, Chefökonom der Weltbank und Finanzminister der Clinton-Administration, nannte ihn den „herausragendsten Wirtschaftsjournalisten der Welt“.
Eines der Themen, die Martin Wolf am Herzen liegen, ist die Rolle Chinas in der heutigen Welt. Immer wieder kommt er auf das Thema zurück, welche Beziehung westliche Demokratien zu dem großen asiatischen Land auf wirtschaftlicher, politischer und Soft-Power-Ebene aufbauen sollten. Eine Frage von drängender Relevanz, zu der der Journalist der Londoner Zeitung im Panorama westlicher Beobachter und Gelehrter die kohärenteste Position vertritt.
In dem Beitrag, den wir Ihnen vorschlagen, spricht er die sehr heikle Frage des geistigen Eigentums an und wie es angesichts der nicht immer richtigen Herausforderung Chinas geschützt werden kann. Dass die neue chinesische Führung explizit die Weltherrschaft anstrebt, ist vor allem für die Chinesen kein Geheimnis. Dies soll vor allem im Bereich der künstlichen Intelligenz und der immateriellen Vermögenswerte geschehen, basierend auf Wissen und Know-how.
Die Idee von geistiges Eigentum nutzen, um China einzudämmen es ist eine falsche Idee und ein Vorbote katastrophaler Folgen für die Innovation und Entwicklung der westlichen Volkswirtschaften selbst. Das muss doch auch anders gehen, sagt Wolf. Um herauszufinden, welcher, laden wir Sie ein, seine jüngste Rede in der Financial Times in italienischer Übersetzung zu lesen. Viel Spaß beim Lesen!
Die Lektion der Geschichte
Was haben Papier, bewegliche Lettern, Schießpulver und der Kompass gemeinsam? Gemeinsam ist ihnen, dass es sich um chinesische Erfindungen handelt. Ohne sie wäre der Fortschritt Europas ab dem XNUMX. Jahrhundert viel schwieriger, wenn nicht gar unmöglich gewesen.
Diese Geschichte erklärt, warum Wissen frei um die Welt fließen muss. Wissen will frei sein denn anders als jede Ware hindert eine Idee niemanden daran, sie zu nutzen. Im Fachjargon ist Wissen im Bereich des Konsums „non-rival“, was ihm den Charakter eines „öffentlichen Gutes“ verleiht.
Aber eine neue Idee zu entwickeln, kann sehr teuer werden. Wenn jemand anderes davon profitieren kann, ohne den Schöpfer zu entschädigen, könnte die Verbreitung neuer Ideen beeinträchtigt werden. Das ist das „Trittbrettfahrerproblem“. Es gibt geistige Eigentumsrechte, um dieses Problem zu lösen. Sie wollen ein "vorübergehendes Monopol" auf eine Idee schaffen.
Das Trittbrettfahrerproblem
Doch wie der australische Ökonom Nicholas Gruen anmerkt, kann man bei dem Versuch, das „Trittbrettfahrerproblem“ zu begrenzen, die „Trittbrettfahrer-Gelegenheit“ verpassen. Das heißt, die Möglichkeit, frei auf den Ideen anderer aufzubauen. Langfristig hat sich tendenziell letzterer Trend durchgesetzt.
Tatsächlich hat die Menschheit seit der Erfindung des Rades von einer Vielzahl von Ideen profitiert. Die freie Verbreitung von Ideen ist wohl eines der bestimmenden Merkmale des Menschen.
Es gibt einen Kompromiss zwischen Parasitismus, der auf dem vorübergehenden Monopol einer Idee basiert, und der Nutzung der Gelegenheit des Parasitismus, dh der freien Verfügbarkeit von Ideen. Tatsächlich sind temporäre Monopole nicht die einzige Möglichkeit, Innovationen voranzutreiben.
Zu den Alternativen gehören subventionierte Forschung und gezielte Auszeichnungen. Das Regime der Rechte an geistigem Eigentum, das wir haben, hat viele Vorzüge. Aber es ist ein unvollkommener Kompromiss zwischen widersprüchlichen Interessen, von denen eine – die der Wirtschaft – wahrscheinlich die stärkste ist.
Die Gemeingüter des Wissens
Nobelpreisträger Joseph Stiglitz geht noch weiter. Er argumentiert, dass die Verringerung des Ideenpools, der allen zur Verfügung steht, und die Abschottung der „Wissensallmende“ negative Folgen hat. Unflexiblere Regelungen zum geistigen Eigentum können zu weniger Innovation und geringeren Investitionen in Innovation führen. Die Freeride-Möglichkeiten sind wirklich entscheidend.
Die Eigentumsrechte an Ideen sind so strategisch, dass sie zu einer bedeutenden Quelle internationaler Konflikte werden. In The Hundred Year Marathon sagt Michael Pillsbury:
„China greift regelmäßig ausländische Handelsunternehmen an, was dieses Land zum weltweit größten Täter von Diebstahl geistigen Eigentums macht. Dies ermöglicht den Chinesen, ihren Aufstieg zur technologischen Hegemonie mit Betrug aufzubauen.“
Protektionismus im Ideenbereich
Diese Sorge ist nicht neu. Im XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert war das Vereinigte Königreich führend, und die Vereinigten Staaten arbeiteten daran, aufzuholen. Ende des XNUMX. Jahrhunderts kriminalisierte England bewusst den Export von Textilmaschinen und die Auswanderung von Textilspezialisten.
Aber ein gewisser Samuel Slater wanderte 1789 heimlich nach Amerika aus, genau mit der Absicht, dort eine moderne Textilindustrie (die damalige "technologische" Industrie) aufzubauen. Andere Ideen, die auf britischem Boden geboren wurden, überquerten den Atlantik, insbesondere die Eisenbahnen. Sie taten dies genauso wie chinesische Ideen, die Jahrhunderte zuvor nach Europa gekommen waren. Im späten XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert war Protektionismus jedoch das Hauptinstrument der amerikanischen Industriepolitik (unter dem Einfluss von Alexander Hamilton).
China
Was hat das alles mit China heute zu tun? Seit dem Beitritt zur Welthandelsorganisation im Jahr 2001 ist Chinas Handelspolitik weniger protektionistisch als die der Vereinigten Staaten im XNUMX. Jahrhundert. China hat sich außerdem verpflichtet, die WTO-Verpflichtungen in Bezug auf geistiges Eigentum einzuhalten.
Aber in den Augen seiner Partner wurde dies grob zu wenig durchgesetzt. Dies liegt teilweise daran, dass Chinas Rechtssystem fehlerhaft ist, und teilweise daran, dass China entschlossen ist, zu den fortgeschritteneren Ländern von heute aufzuschließen. Genauso wie letztere es in der Vergangenheit taten, als sie versuchten, die angehäufte Verzögerung aufzuholen.
China wird keine dauerhafte Unterlegenheit akzeptieren. Wir sollten auch nicht wollen, dass es in einem Zustand ewiger Minderwertigkeit bleibt. Stattdessen sollten wir wollen, dass die Energien des chinesischen Volkes auch auf unseren Ideen basieren und zum Ausdruck kommen. So entsteht Fortschritt. Es sollte passieren. Tatsächlich passiert es bereits.
Schlussfolgerungen
Erstens sind die derzeitigen Rechte an geistigem Eigentum kein moralischer oder wirtschaftlicher Imperativ. Ich bin ein Kompromiss. Protektionismus ist jetzt übertrieben. Urheberrechte bestehen zu lange und Patente werden zu einfach erteilt. Das stärkt das Monopol.
Zweitens ist Chinas Wunsch, Zugang zu den besten Technologien zu erhalten, unausweichlich und könnte langfristig allen zugute kommen. In jedem Fall ist ein Know-how-Abfluss unvermeidlich. Der Ideenfluss reißt nicht ab.
Drittens ist China bereits die Quelle für neues Know-how. Aus diesem Grund wächst sein Interesse am gewerblichen Rechtsschutz. Dieser Sachverhalt sollte die Grundlage für ein neues Abkommen zwischen China und seinen Partnern bilden. Langfristig ist damit zu rechnen, dass der Ideenfluss immer wechselseitiger wird.
Weniger Protektionismus, mehr Innovation
Schließlich sollten sich die Bürger fortgeschrittener Länder weniger auf den Schutz ihres Know-hows und mehr auf die Ressourcen und Institutionen konzentrieren, die Innovationen unterstützen. Der Wert des vorhandenen Wissens erodiert, wenn neues Wissen wächst.
Weitere Fortschritte sind unerlässlich. Geistige Eigentumsrechte sind nur eine Teillösung. Eine Einschränkung der freien wissenschaftlichen Forschung wird Schäden verursachen, die kein Eigentumsrecht kompensieren kann.
Wie ich bereits geschrieben habe, müssen sich Länder mit hohem Einkommen zusammenschließen, um ein neues WTO-Abkommen mit einem aufstrebenden China zu erreichen. Grundlage dieser Vereinbarung muss Gegenseitigkeit sein. Der Schutz des geistigen Eigentums muss Teil dieses Verständnisses sein. Aber die Bedingungen müssen angemessen sein.
China ist zu Recht entschlossen, ein Innovationsmotor zu werden. In manchen Branchen ist sie das bereits. Wir alle können versuchen, davon zu profitieren. Wir dürfen nicht versuchen, sie zu verhaften.
