„Es war die beste Zeit und die schlimmste Zeit, die Zeit der Weisheit und die Zeit der Torheit, das Zeitalter des Glaubens und das Zeitalter des Unglaubens. Die Zeit des Lichts und die Zeit der Dunkelheit, der Frühling der Hoffnung und der Winter der Verzweiflung. Wir hatten alles vor uns, wir hatten nichts vor uns." Eines Tages werden wir in der Lage sein, die Worte that zu verwenden Charles Dickens erzählen Sie die Jahre der Französischen Revolution und die unmittelbar nach dem Regime des Terrors, um unsere Ära zu beschreiben? Könnte die Zeit, in der wir leben, zerquetscht zwischen der technologischen Revolution und dem Schrecken der großen Wirtschaftskrise, damit verglichen werden?
Mervy King, der ehemalige Gouverneur der Bank of England, hat sich mit seinem Buch „The end of alchemy“ mitten in die Debatte über die Krise, die unsere Gesellschaft durchlebt, mit einer sehr klaren Position in dieser Hinsicht eingemischt, die das Verdienst hat auf den Punkt gebracht, indem er feststellt, dass "dies keine Krise der Banken oder der Politik ist - obwohl das Bankensystem umstrukturiert werden muss und sicherlich die Politik (wirtschaftliche und andere) viele Fehler gemacht hat - sondern eine Krise der Ideen". Ob es ist eine besorgniserregende Ideenkrise und damit der Kulturkrise im weitesten Sinne, ist es eine Meinung, die sich immer mehr verbreitet und damit ein Problem von enormer Tragweite eröffnet, dessen Ursprünge und mögliche Auswege im Gegenteil zu wenig durch die Befürwortung des Leichten untersucht werden vulgieren, alles führe auf den Gegensatz zwischen Volk und Populismus – ob positiv oder negativ zu bewerten – auf der einen Seite und der Elite auf der anderen Seite zurück.
Bei dem Versuch, das Problem anzugehen, ohne an der Oberfläche anzuhalten, können uns die Intuitionen helfen, die der Nobelpreisträger T. S. Eliot vor fast hundert Jahren hatte, indem er Kultur als „verkörperte Religion“ definiert und nach einer Klassenhierarchie strukturiert, die für die Schaffung und Erhaltung der "wahren Kultur". Eliots Klassenbegriff berücksichtigt – das sei darauf hingewiesen – nicht die ökonomische oder politische Funktion, sondern wird kulturell als Teilhabe dekliniert eine Lebensweise, die durch die Familie erworben wurde, zu der man gehört, sein Land, seine Gemeinschaft, durch Bildung, Freizeitaktivitäten, Teilnahme an kleinen und persönlichen Vereinigungen. Die Klasse bietet der Person das geeignetste Terrain, damit sich auch ihre schriftstellerische und künstlerische Kreativität voll entfalten kann.
Eine gesunde Kultur wird daher laut Eliot von einer Klassenhierarchie getragen, die sich auf zwei Ebenen verwirklicht, einer relativ unbewussten – der „Populär“-Kultur und der anderen relativ bewussten und reflektierten – „Hoch“-Kultur. In dem Moment, in dem eine Gesellschaft rein säkular wird, verwandelt sie sich in eine "nivellierende" Gesellschaft - vom englischen Begriff „levelers“ – dominiert von der Elite, die etwas ganz anderes als die Hochkultur hervorbringt und der Welt, in der wir leben, sehr ähnlich ist. Die Gleichmacher, getrieben von den unterschiedlichsten und sogar edlen Beweggründen – Gleichheit oder Meritokratie – setzen sich das Ziel, die Schichtung der Klassen zu zerstören, aber dabei zerstören sie unweigerlich auch das gesamte Leben von Familien und lokalen Gemeinschaften, Traditionen und Traditionen. Kurz gesagt, die Zerstörung von Klassen erzeugt die Zerstörung von Kultur, die sich die Gesellschaft damit notwendigerweise selbst entzieht.
Daher ist für Eliot eine rein säkulare und nicht-religiöse Gesellschaft, die die Religion "privatisiert" hat, indem sie sie auf die Ebene des individuellen Lebens verbannt hat, unkultiviert, sie ist antikulturell, ebenso wie eine Gesellschaft, die bestehende soziale Institutionen ablehnt und ruft dazu auf, sie zu ersetzen und wird damit ebenso antikulturell. Eine Antikultur der Elite wird aufgezwungen, die die Populärkultur völlig ignoriert, er erfreut sich an der Entweihung des Heiligen, indem sie sich dem gewöhnlichen Leben widersetzt und, anstatt auf der Vergangenheit aufzubauen, sie absichtlich zerstört, indem sie sich ohne Wurzeln, ohne sozialen Zusammenhalt und Kontinuität, mit dem einzigen Kitt, der durch Technik und Managementfähigkeiten und durch das höchste Interesse der Menschen gegeben wird, vorschlägt "Märkte".
In diesem Kontext und gegen diesen Kontext sollte die Verbreitung dessen, was mit einer gewissen Verachtung und sehr vorschnell als „Populismus“ bezeichnet wird, mit größerer Aufmerksamkeit gelesen werden. Tatsächlich kann Populismus als vernünftige – wenn auch unbewusste – Reaktion auf die Vorherrschaft der Eliten und daher als natürlicher Verbündeter des Konservatismus beim Wiederaufbau der Hochkultur angesehen werden Neuordnung der Populärkultur auf einer bewussteren und reflektierteren Ebene. So verstanden kann Populismus in der Zeit der Ideenkrise und in der kulturellen Wüste, die die zumindest bisher unangefochtene Dominanz der Eliten hervorgebracht hat, eine herausragende Protagonistenrolle spielen.
Dies könnte durch die Wiederherstellung der Zentralität dessen geschehen, was virtuelle Gemeinschaften, multinationale Konzerne, große Finanzinstitute und die Wall Street versucht haben zu zerstören: die Familie, lokale Gemeinschaften, kleine Unternehmen, lokale und lokale Banken. In diesem Tempowechsel könnten und sollten Intellektuelle, Gelehrte, Kritiker, Künstler, Pädagogen, Eltern erneut die Verantwortung übernehmen, die Tradition der Hochkultur an junge Menschen weiterzugeben, in der Erkenntnis, dass die Produkte der Antikultur für einen Gesunden nicht nützlich sind und intelligente Gesellschaft. Wenn das passiert, dann könnten wir wie Dickens sagen, dass es heute auch so war "Die besten Zeiten und die schlimmsten Zeiten".
°°° Der Autor ist der Generalsekretär der National Association of Popular Banks (Assopopolari)
