Seien wir ehrlich zum Jobs Act Nr. 2 von Minister Poletti. In Änderungsantrag 4.1000, der von der Regierung vorgelegt wurde, um Artikel 4 zu ersetzen, können wir uns alle wiedererkennen: von Maurizio Sacconi bis Cesare Damiano, vorbei an Pietro Ichino. Die geänderte Delegationsregel ist sicherlich weniger generisch und artikulierter als die vorherigen Texte, auch wenn sie nach Ansicht des Verfassers in Bezug auf die Bestimmungen von Art. 76 der Verfassung
Aber die Politik hat ihre eigenen Bedürfnisse, die sich am Ende immer durchsetzen. Und in diesem Fall musste sichergestellt werden, dass alle gewonnen und niemand verloren hatte. Dann werden wir im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens und vor allem bei der Vorbereitung der Entwürfe der Gesetzesdekrete sehen, die die Meinungen der Kommissionen einholen müssen, die gültig von zwei der Protagonisten der gestrigen Vermittlung geleitet werden: Sacconi und Damiano , In der Tat.
Analysieren wir die wichtigsten Aspekte des neuen Textes. Zunächst einmal die fehlenden Wörter. Das Arbeiterstatut wird nie erwähnt, geschweige denn Artikel 18 und die Disziplin der Einzelentlassung. Es werden jedoch einige Themen angedeutet, die zwangsläufig Änderungen an beiden Heiligtümern der Linken erfordern: die Regelungen zur sogenannten Degradierung (d.h. die nun ausgeschlossene Möglichkeit, Arbeitnehmer in untergeordnete Aufgaben zu versetzen, wenn es um die Sicherung des Arbeitsplatzes geht) und die Ferne Kontrolle, da die 1970 verabschiedeten Bestimmungen vollständig durch neue Technologien ersetzt wurden.
Oh Gott, es ist nicht so, dass die Eingriffskriterien gut definiert sind, da sie sich darauf beschränken, dem delegierten Gesetzgeber zu empfehlen, sowohl die Interessen der Arbeitgeber als auch die der Arbeitnehmer im Auge zu behalten. Dann kommen wir zum Marmelade auf dem Kuchen: die „Bereitstellung von unbefristeten Verträgen mit zunehmendem Schutz in Bezug auf die Dienstzeit“ für Neueinstellungen. Einige Probleme bleiben undefiniert.
Zunächst einmal wird nicht gesagt, dass die Sanktion der Wiedereinstellung aus der Liste der zunehmenden Schutzmaßnahmen in Bezug auf die Dienstzeit gestrichen werden sollte, um nur Raum für einen wirtschaftlichen Ausgleich zu lassen. Zweitens interpretieren wir, dass die Neueinstellungen nicht zwangsläufig mit den neuen Mitarbeitern übereinstimmen, sondern dass der neu geprägte Vertrag auch für diejenigen gilt, die den Arbeitsplatz wechseln und von einem anderen Arbeitgeber neu eingestellt werden. In der Tat, wenn diese Subjekte eine Art Ad-Personam-Status (eine „einjährige“ Entlassungsdisziplin) behalten würden, würden sie es aus offensichtlichen Gründen schwierig finden, sobald sie eine Stelle verlassen haben, wieder in den Arbeitsmarkt einzusteigen. Aber wird es wirklich so sein?
Es scheint jedenfalls unzweifelhaft, dass es eine wichtige Änderung geben muss: Zumindest ein echter Schutz – auch wenn er weiter in Erwägung gezogen wird und nicht nur als Sanktion für eine unwirksame oder diskriminierende Kündigung – wird eingreifen, sobald das Arbeitsverhältnis eingegangen ist in (genau im Namen der Logik des zunehmenden Schutzes „in Bezug auf die Dienstzeit“). Um zu verstehen, wie diese Geschichte enden wird, müssen wir also warten. In der Zwischenzeit wäre es jedoch ratsam, nicht vorab Sieg zu singen. Und schätze die erste Poletti-Reform. Die „liberalisierte“ Befristung bleibt nach wie vor die bequemste Einstellungsmethode.
Und das wird unserer Meinung nach auch in Zukunft so bleiben. Die geänderte Delegation sieht auch ein hartes Durchgreifen bei flexiblen Verträgen vor (dies war bei der Ichino-Änderung nicht der Fall). Das ist sicherlich ein prinzipieller Erfolg der Linken. Es ist der Mitte-Rechten schon passiert – zur Zeit des Fornero-Gesetzes – einige Walzerrunden (später als unzureichend entlarvend) um das Totem des Artikels 18 herum zu überschätzen und nicht zu bemerken, dass sie die sogenannte eingehende Flexibilität wegnahmen .
