Wäre es nicht großartig, zu investieren, wenn die Märkte rasen, aber Ihr Vermögen in Finanzkrisen zu schützen?
Anlagen, die eine „Kapitalgarantie“ (bei so niedrigen Zinsen immer seltener) oder eine Form des „Kapitalschutzes“ bieten, tun genau das. Ich arbeite seit Jahren mit Produkten dieser Art. Ergebnis: Ich bin ihr erbitterter Feind. Und jetzt sage ich dir warum.
Wie Schutz funktioniert
Der rechtliche Status von Garantieprodukten ist unterschiedlich: von Investmentfonds bis zu Zertifikaten, von fondsgebundenen Policen bis zu strukturierten Anleihen. Aber auf jeden Fall (ohne ins Detail zu gehen, denn wir würden bald ins technische Treiben abrutschen) würde ich sagen, dass es im Wesentlichen drei Möglichkeiten gibt, Kapital zu schützen.
1- Strategien „Portfolioversicherung“ und „dynamische Vermögensallokation“ – Ein Teil des Kapitals wird in „sichere“ Instrumente wie Geldmarktfonds und Anleihen investiert, die als solide gelten (ein Konzept, über das wir monatelang diskutieren könnten), während der Rest in riskantere und rentablere Vermögenswerte wie Aktien, ETFs investiert wird oder Aktienfonds. Das Verhältnis zwischen den beiden Anlageformen variiert im Laufe der Zeit nach formelhaften Regeln. Das heißt: Algorithmen.Die Menge an Modellen, die in diese Kategorie fallen, ist erstaunlich. Sie haben obskure, schillernde Namen: Option Based Portfolio Insurance (OBPI), Constant Proportion Portfolio Insurance (CPPI), Time Invariant Portfolio Protection (TIPP), Rolling Economic Drawdown-Controlled Optimal Portfolio Strategy (REDD-COPS), Drawdown-Controlled Optimal Portfolio Strategie (DCOPS) usw. Ich habe mir mit diesen Algorithmen die Hände schmutzig gemacht und kann Ihnen sagen, dass sie am Ende des Tages alle „prozyklisch“ sind: Das heißt, sie neigen dazu, riskante Vermögenswerte zu verkaufen, wenn sie fallen im Wert, und sie zu kaufen, wenn sie steigen, basierend auf Signalen, die vom Modell erzeugt werden. Daher führen sie mehr oder weniger häufig Transaktionen mit damit verbundenen Handelskosten durch, die sich negativ auf die Performance auswirken.
2- Verwendung von derivativen Instrumenten – In das Portfolio werden ein oder mehrere Derivate (im eher scholastischen Fall zum Beispiel eine Put-Option) eingefügt, die bei einem Wertverlust der Anlage Schutz bieten. Aber das Derivat hat, genau wie im Falle einer Versicherung, Kosten, die natürlich die Performance der Strategie belasten.
3- Rückversicherung – Die Absicherungen/Garantien kauft der Anbieter des Produkts bei einer externen Partei, in der Regel einem Rückversicherer oder einer Investmentbank. Diese Themen wiederum verwenden Methoden, die in die vorherigen Fälle fallen, und profitieren auch von einem möglichen Vorteil der Risikodiversifizierung: Wenn ich 1000 Schutzmaßnahmen in 1000 verschiedenen Portfolios verkaufe, stürzen sie vielleicht nicht alle zusammen ab (auch wenn die Geschichte uns das sagt Risiko ist genau das – mehr dazu gleich). Offensichtlich belasten die Kosten der Versicherung das Ergebnis der Investition negativ.
Schützen Sie sich oder nicht?
In der folgenden Grafik zeige ich Ihnen die 10 möglichen Wertentwicklungen in möglichst vielen "möglichen Welten" einer zehnjährigen Anlage in US-Aktien (Dow Jones Index), mit zwei alternativen Strategien:
1- „nackte“ Investition, d. h. ohne Schutz oder Garantie;
2- mit Schutz (und ohne Garantie), begrenzte Drawdowns dank einer oben erwähnten dynamischen Strategie, genannt Rolling Economic Drawdown-Controlled Optimal Portfolio Strategy (REDD-COPS).
Die Performances in den 10.000 "möglichen Welten" werden mit einer Monte-Carlo-Simulation generiert, die ganze Blöcke der Geschichte der US-Börse von 1899 bis heute abbildet: viele Marktbewegungen, die tatsächlich stattgefunden haben. Damit sind alle großen Crashs der Finanzgeschichte von 1929 bis zur Lehman-Brothers-Krise in der Simulation enthalten. Schauen wir uns also die Ergebnisse an, genauer gesagt ihre empirische Wahrscheinlichkeitsverteilung.
Die Grafik ist einfach zu interpretieren: Wenn die geschützte Strategie (die schmalere Glocke) verwendet wird, sind negative Ergebnisse viel weniger wahrscheinlich, aber positive auch; Die "nackte" Strategie (größere Glocke) hat stattdessen ein höheres Potenzial zum Preis von etwas mehr Risiko.
Ein kurzer Blick auf einige Performance- und Risikometriken bestätigt alles: Die geschützte Strategie hat eine durchschnittliche jährliche Performance, die halb so hoch ist wie die des „nackten“ Portfolios, wobei die Risikomaße auf etwa ein Drittel reduziert sind. Kurz gesagt, wir stehen ausnahmsweise einmal vor einer wahren Ursache-Wirkungs-Beziehung: weniger Risiko, weniger Rendite. Durch die Verwendung unterschiedlicher Algorithmen oder auch nur unterschiedlicher Parametrisierungen desselben Algorithmus variieren einige Zahlen, aber die Substanz ändert sich nicht.
Risiken von Anti-Risiko-Produkten
In der realen Welt der Sparer gibt es andere Faktoren zu beachten, wenn man eine solche Anlage in Betracht zieht, die spezifische Risiken birgt, auch wenn sie geschaffen wurde, um sich davor zu schützen.
Hohe Kosten - Unabhängig von der Methodik sind die Schutzkosten hoch. Die formelle Garantie der Mindestrendite ist sehr teuer. Ganz offensichtlich: In den letzten 90 Jahren haben wir bei Finanzcrashs mehr als 2 % der Aktien- und Anleihenmärkte gleichzeitig zusammenbrechen sehenXNUMX. Wer also Vermögensverwaltern, Banken und Versicherungen Sicherheiten stellt, läuft Gefahr, gleichzeitig seine Versicherungsnehmer bezahlen zu müssen. Ein großes Risiko: natürlich, dass sie den richtigen Betrag bezahlt bekommen. Dann wissen diejenigen, die diese Produkte anbieten, oft, dass "die Kapitalgarantie" ein Mythos des durchschnittlichen Sparers ist, und passen daher die Provisionslast an, indem sie sie auf ein Niveau erhöhen, das jede Möglichkeit, Renditen über dem Minimum zu erzielen, zunichte macht ...
Gegenparteirisiko - Sind Sie sicher, dass derjenige, der die Garantie oder den Crashschutz leistet, den Vertrag erfüllen kann? Bei schwerwiegenden Episoden systemischer Risiken – wie dem Ausfall der Bank Lehman Brothers – ist dies keine Selbstverständlichkeit. Es ist möglich, dass der Bürge auf dem Bauch landet. Dies ist eines der schwerwiegendsten Risiken im Versicherungssektor: Es gibt diejenigen, die vor Jahren Lebensversicherungen mit sehr hohen Mindestgarantien verkauft haben und Schwierigkeiten haben, ausreichend rentable Investitionen zu finden, um die versprochenen Garantien bezahlen zu können.
Inflationsrisiko – Die Garantie/der Schutz gilt in der Regel für nominale Renditen. Ergo kann die Inflation Kapital fressen: ein ziemlich erhebliches Risiko für langfristige Investitionen.
Mumifizierungsrisiko – Viele dieser Strategien bleiben, wenn der „Schutz greift“, an risikoarmen, ertragsschwachen Anlagen festgenagelt. Auch wenn die Aktienmärkte dann wieder mit einer Rally starten, die neue Höchststände erreicht (wie es nach einer schweren Krise regelmäßig passiert): Es ist frustrierend. Es gibt geschützte Anlagen, die während der Lehman-Krise an den 2008 eingenommenen defensiven Positionen festgenagelt blieben, die den anschließenden Anstieg verloren. Ein großer Klassiker und genau das Gegenteil von dem, was ein vernünftiger Mensch tun würde.
Schutzlevel - Lesen Sie die Dokumentation sorgfältig durch, um zu verstehen, ob es sich um eine echte Garantie (die formalen Wert hat) oder um einen einfachen Schutz (der objektiv, aber nicht bindend ist) handelt. Und dann: Was ist das geschützte/garantierte Niveau? Es gibt Produkte, die nur einen Teil des Kapitals garantieren. Andere haben Knock-out-Klauseln: Das bedeutet, dass unterhalb einer bestimmten Schadenshöhe der Schutz wegfällt. Kurz gesagt, seien Sie vorsichtig, was Sie tun.
Zeitdruck und Illiquidität – Wie lange bleibt das Kapital gebunden, bevor es freigesetzt werden kann? Gibt es Strafen? Oft sind Einschränkungen und Strafen erheblich. Darüber hinaus kann es schwierig sein, strukturierte Schuldverschreibungen und Zertifikate auf dem Sekundärmarkt zu verkaufen.
Lohnt es sich wirklich?
«Nichts wird geschaffen, nichts wird zerstört, alles wird transformiert» – Antoine-Laurent de Lavoisier. Es gibt ein Gleichgewicht in den Dingen, wie uns Lavoisiers grundlegendes Postulat und das Massenerhaltungsgesetz in Erinnerung rufen. Und genauso wie Energie nicht erzeugt oder vernichtet werden kann, wird die Anlageperformance nicht auf magische Weise generiert, sondern ergibt sich aus sorgfältiger Risikobereitschaft. Durch den Wegfall eines Teils des Risikos entfällt also auch ein Teil der Rendite. Es gibt keine magischen Lösungen – der einzige wirkliche Gratis-Lunch ist die Diversifizierung des Portfolios, die das Risiko senkt, ohne für die erwartete Performance zu zahlen.
Stellen Sie sich vor: Eine geschützte/garantierte Anlage hat nicht das Sicherheitsniveau eines Depots oder Girokontos, das den Fallschirm des Banksicherungsfonds hat. Auf den Arm tätowieren: Keine Geldanlage ist 100 % sicher (Anm. d. Red.: Geld nicht einmal auf dem Girokonto oder unter der Matratze).
Lohnt es sich also wirklich, ein Produkt auf Basis riskanter Anlageklassen zu kaufen und dann einen Schutz oder eine Garantie obendrauf zu setzen? Boah, ist natürlich Ansichtssache. Jeder hat seine eigene einzigartige Situation. Aber prinzipiell sehe ich das so.
Wenn ein Investor eine anständige objektive Risikotragfähigkeit (ich betone: „objektiv“, gemessen an einem guten Profiling-Fragebogen) mit einem langen Zeithorizont hat, dann sieht er sich einer relativ geringen Wahrscheinlichkeit gegenüber, negative Renditen zu erzielen – zu diesem Punkt I laden Sie ein, diesen Beitrag zu lesen. Die Geschichte der Märkte hat zur Genüge gezeigt, dass sie das Risiko langfristig belohnen, und wenn dies der Fall ist, ist die geschützte Investition höchst suboptimal.
Ist die Risikotragfähigkeit hingegen objektiv gering, dann ist es vielleicht besser, sich auf eine wirklich risikoarme Anlage zu konzentrieren. Zum Beispiel ein Sparkonto. Deshalb bin ich kein großer Fan dieser kapitalgeschützten Produkte.
Nach meiner direkten Erfahrung ist die geschützte oder garantierte Anlage vor allem etwas für ängstliche Menschen, die die Märkte nicht wirklich verstehen wollen und daher nicht bewusst Risiken eingehen wollen, die sie stattdessen oft tragen könnten. Also täuscht er sich lieber, sie zu meiden und sich hinter diesen Produkten zu verstecken. Die sowieso riskant sind. Und deren Provisionskosten am häufigsten die Rendite auffressen.
