Management von Ölflüssen, Religionsstreit zwischen Schiiten und Sunniten, politischer Kampf um die Vorherrschaft in den Gebieten am Golf und im Nahen Osten. Aber nicht nur. Das Wiederaufflammen der Spannungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran lässt sich auch, wenn nicht sogar vor allem, durch „innerpolitische Ereignisse beider Länder“ erklären. Davon ist Stefano Silvestri, wissenschaftlicher Beirat und ehemaliger Präsident des Instituts für Internationale Angelegenheiten (IAI), überzeugt.
Herr Doktor Silvestri, Sie glauben also nicht, dass die Eskalation der letzten Tage das Ergebnis des Juli-Abkommens zwischen dem Westen und dem Iran ist?
„Das Wiener Abkommen in der iranischen Nuklearfrage hat den Saudis sicherlich nicht gefallen, weil sie mit der schrittweisen Aufhebung der Sanktionen eine politische Rückkehr des Iran befürchten, auch in Bezug auf mit Arabien verbündete Länder, insbesondere die USA. Aber das ist eine langfristige Sorge. Das kürzeste Problem (und meiner Meinung nach die Grundlage der aktuellen Kontroversen zwischen den beiden Ländern) betrifft tatsächlich die Innenpolitik, sowohl in Saudi-Arabien als auch im Iran. In dieser Hinsicht sind sich die beiden Länder vollkommen ähnlich.“
In welcher Hinsicht?
„In Saudi-Arabien betrifft die Frage die mögliche Änderung der Sozialpolitik des Regimes im Zusammenhang mit dem Rückgang der Öleinnahmen und allgemein mit der wirtschaftlichen Situation. Dasselbe gilt auch für den Iran, aber in diesem Fall können wir hinzufügen, dass die größere Öffnung zum Westen, die den Wiener Abkommen folgen wird, das Regime einen sehr starken Konsensverlust oder sogar eine Form der Revolte befürchten lässt.
Steht nicht auch die Hegemonie in der Region auf dem Spiel?
„Da gibt es auch diesen Aspekt, gerade im Hinblick auf die Dominanz über Mesopotamien, also den Irak und Syrien. Dies ist der einzige echte Wettbewerb zwischen den beiden Ländern. Das Problem ist, dass der Zusammenstoß wieder einmal als direkter Krieg zwischen sunnitischen und schiitischen Fraktionen dargestellt wird, als ideologischer Wettstreit darum, wer die reinste Interpretation der verschiedenen religiösen Überzeugungen verteidigt. Das ist äußerst gefährlich, weil es die Aufmerksamkeit vom Kampf gegen den Terrorismus auf den säkularen Konflikt innerhalb der muslimischen Welt lenkt, der Gefahr läuft, mehr Raum zu lassen und sogar schiitischen und sunnitischen Terroristen eine Rolle zuzuweisen.“
Was ist an dieser Stelle mit den Sanktionen gegen den Iran? Wird der schrittweise Rückzug fortgesetzt oder wirkt sich der Druck aus Riad aus?
„Ich glaube, dass der Prozess mehr oder weniger wie geplant fortgesetzt wird, auch weil ich überhaupt nicht glaube, dass der Iran in diesem Stadium mit Militär- oder Aufrüstungsoperationen fortfahren wird. Die einzigen beiden Tatsachen, die den Prozess blockieren können, sind kurzfristig ein möglicher negativer Bericht der IEA und längerfristig eine Änderung der US-Politik aufgrund der Wahl eines neuen Präsidenten. Aber beide Fälle erscheinen mir im Moment unwahrscheinlich."
Welche Folgen wird dieses neue Szenario auf die Ölpreise haben?
„Aus Sicht der Bequemlichkeit ist es offensichtlich, dass sowohl Saudi-Arabien als auch der Iran höhere Preise bevorzugen würden. Beide sind sich jedoch der Tatsache bewusst, dass sie, wenn sie die Produktion in diesem Stadium kürzen, möglicherweise keine Preiserhöhung erhalten – weil die Kürzung sehr erheblich sein müsste, über 50 %, um Wirkung zu zeigen – und gleichzeitig Kunden und Markt verlieren".
Aus welchem Grund?
„Vereinigte Staaten, Europa, China, Japan: Jeder braucht Sicherheit bei seiner Ölversorgung. Ein Exportland, das die Produktion so drastisch kürzt, verliert an Zuverlässigkeit und verleitet seine Kunden dazu, sich anderswo mit Öl zu versorgen. An diesem Punkt könnte es wirklich zu einem Krieg zwischen Saudi-Arabien und dem Iran kommen: Wenn einer der beiden die Produktion kürzt, hätte der andere jedes Interesse daran, sie zu erhöhen, um diesen Teil des Marktes zu übernehmen.“
Darüber hinaus würde amerikanisches Schieferöl mit dem möglichen Anstieg der Ölpreise wieder wettbewerbsfähig werden.
„Zweifellos, ebenso wie alle alternativen Energien, die heute durch die sehr niedrigen Rohölpreise vom Markt gedrängt werden. So senkte die Preissenkung einerseits die Einkommen der Exportländer, andererseits festigte sie deren langfristige Marktstellung. Es geht um die Wahl. Meiner Meinung nach ist der Schritt, die Produktion zu drosseln, um den Preis zu erhöhen, sehr gefährlich, weil er möglicherweise nicht funktioniert und viele Kontraindikationen hat. Ich denke, weder Saudi-Arabien noch der Iran werden sich ähnlichen Risiken aussetzen.“
Zurück zur Krise zwischen Riad und Teheran: Welche Rolle sollte der Westen spielen?
„Erstens kann er versuchen, den Druck nicht mit absurden Äußerungen auf beiden Seiten zu erhöhen. Dann kann sie in dieser Phase vor allem eine politische Vermittlungsfunktion wahrnehmen und versuchen, den Kampf gegen den Terrorismus wieder ins Zentrum der Debatte zu rücken und nicht die Opposition zwischen Schiiten und Sunniten.“
Ist das westliche Bündnis mit dem politisch und religiös expansiv ausgerichteten saudischen Regime Ihrer Meinung nach kein Problem?
„Wir haben mit allen Probleme. Es ist sicherlich gefährlich, sich nur auf gute Dienste und Entscheidungen von Regimen zu verlassen, die so verschieden von uns sind und andere Sensibilitäten für die eigene Sicherheit haben. Vielleicht wäre es angebracht, in unserer Politik gegenüber diesen Ländern distanzierter zu sein.“
Und in Syrien? Brauchen wir zur Normalisierung der Situation militärische Initiativen oder eine diplomatische Strategie, die auch Russland und den Iran einbezieht?
"Beide. Militärische Operationen sind notwendig, weil Isis jetzt nicht mit politischen Mitteln beseitigt werden kann. Andererseits ist die diplomatische Einigung unerlässlich, und es ist auch wichtig, Russland und den Iran wie alle aktiven Konfliktparteien einzubeziehen.“
Glauben Sie, dass Saudi-Arabien gemeinsam mit den Russen und den Iranern am Verhandlungstisch sitzen würde?
„Ich denke schon, das ist kein Problem. Die Hauptfrage ist zu verstehen, was langfristig die beste politische Lösung für Syrien ist.“
Europa und die USA wollen Assad stürzen, aber durch wen ersetzen? Im Moment sind die Alternativen Isis und Al-Nusra, die unter den Akronymen dessen erscheint, was als „gemäßigte Opposition“ definiert wird, aber mit Al Qaida verbunden ist.
„Ja, genau, im Moment gibt es nicht viele Alternativen. Einige schlagen eine Art neue obligatorische Regierung vor, die den Vereinten Nationen anvertraut wird, aber das scheint mir fast Wahnsinn (es würde viel mehr als eine einfache diplomatische Vereinbarung erfordern, um die Sicherheit einer solchen Lösung zu garantieren). Aber auch die Aufrechterhaltung des Assad-Regimes ist kein nachhaltiges Projekt. Es wäre so, als würde man sagen, dass es besser gewesen wäre, wenn Saddam Houssein geblieben wäre, um das zu vermeiden, was im Irak passiert ist: Sicherlich war der Krieg im Irak ein Fehler, aber Saddam war nicht die Lösung.“
Unterdessen öffnet das Patt des Krieges in Syrien die Front in Libyen. Kann die Vereinbarung für die Regierung der nationalen Einheit ein Wendepunkt sein oder nicht? Und wie soll sich Italien bewegen?
„Das Abkommen ist ziemlich wichtig, aber unter der Bedingung, dass es bald Früchte trägt, sonst bleibt es eine weitere irrelevante Episode im libyschen Bürgerkrieg. Italien muss alle ihm zur Verfügung stehenden Formen von Druck und Dialog ausüben, um zu versuchen, eine solidere libysche Exekutive zu bilden oder die derzeitige zu konsolidieren, um von der Phase „Alle gegen Alle“ zu einer Phase effektiver Zusammenarbeit überzugehen. Das Abkommen enthält die Prämissen für all das, aber es fehlt noch an Kraft, an den wahren Bindungen der verschiedenen militärischen Gruppen.
