Das unregulierte Internet hat Monster hervorgebracht, aber die Plattformregulierung verlangsamt die Innovation überhaupt nicht

Il Thema Plattformregulierung ist zweifellos aktuell, und die jüngste Entscheidung der Behörde zum Schutz personenbezogener Daten hat dies ebenfalls gezeigt Unterbrechen Sie die ChatGPT-Aktivität in Italien, eine Entscheidung, die zahlreiche Kontroversen ausgelöst hat, die aber auch vor dem Hintergrund der gigantischen Sicherheitsprobleme bewertet werden muss, die sich aus der Integration der Plattform in zahlreiche Anwendungen ergeben.

Alarm für die Entwicklung der generativen künstlichen Intelligenz

L 'Zutrittskontrollsysteme mehr autorität wurde vor ein paar tagen durch gegeben Jen östlich, Direktor von CISA, der amerikanischen Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit, in a Rede beim Atlantic Council. Östlich definiert i generative KI-Tools das größte Sicherheitsproblem denen wir uns in diesem Jahrhundert stellen müssen. Der Grund liegt in der Leichtigkeit, mit der das ChatGPT-Jailbreaking durchgeführt wird, d. h. die Möglichkeit, Codes von Drittanbietern einzugeben, indem die Einschränkungen der Plattform überwunden werden. DER Risiken sie sind mit der Möglichkeit verknüpft, bösartigen Code einzuschleusen und massiv zu verbreiten; die Nutzung sensibler Unternehmensdaten zur Belieferung der Plattformen; die Möglichkeit, äußerst realistische und maßgeschneiderte Phishing-Kampagnen zur Verbreitung von Ransomware zu erstellen. Gerade wegen dieser Risiken mögen manche Unternehmen JPMorgan haben die Verwendung von ChatGPT ist untersagt.

Zu den Risiken bei der Nutzung von Plattformen für generative künstliche Intelligenz und der Notwendigkeit eines Regulierungssystems, das deren Verbreitung und Nutzung kontrolliert, verwies Easterly auf die Problematik der Verbreitung sozialer Medien, die ohne Regeln und mit dem erklärten Ziel von Zuckerberg stattfand „bewege dich schnell und zerbreche Dinge“ und die jetzt die geistige Gesundheit unserer Kinder zerstört.

La Schub aller großen Konzerne, so schnell wie möglich eine Anwendung für generative künstliche Intelligenz in ihre Plattformen zu integrieren, ohne Probleme über die Methoden der Verwendung und Sicherheit und das Branding jeder Aufforderung zur Vorsicht als rückständig ist von einem inspiriert Anti-Innovations-Mentalität es sieht sehr danach aus, was zwischen Ende der achtziger und Anfang der neunziger Jahre geschah, als eine Reihe von Unternehmern begann, die Internetinfrastruktur ohne Genehmigung für kommerzielle Zwecke zu nutzen. Dort National Science Foundation die das Internet-Backbone zur Anbindung der Rechenzentren von Universitäten und Behörden entwickelt und dessen Nutzung auf zertifizierte Nutzer beschränkt hatte, musste 1992 auf politischen Druck der neuen Unternehmen die Infrastruktur für die kommerzielle Nutzung öffnen .

Internet und die ersten Bedenken bezüglich seiner Regulierung

Allerdings war die Internetinfrastruktur nicht für diese Zwecke gebaut worden und eine wesentliche Anforderung fehlte in den Projektspezifikationen, nämlich ein Eigensicherheitssystem. Da es darum ging, die Widerstandsfähigkeit der Infrastruktur zu gewährleisten, mussten die Zugangspunkte eindeutig identifizierbar und geschützt sein. Mit der Öffnung für kommerzielle Zwecke vervielfachten sich die Zugangspunkte ohne Kontrollen, wodurch die Verwundbarkeit exponentiell zunahm. Aus diesem Grund hat sich eine gigantische Cybersecurity-Industrie entwickelt, die schneller wächst als das Internet selbst.

L 'internetaffine Branche gelang es in der ersten Hälfte der neunziger Jahre, eine starke Kraft auszuüben politischer Druck auf den Kongress und die amerikanische Regierung Schaffung der Voraussetzungen für eine radikale Reform des Kommunikationssystems, die zur Genehmigung des führte Telekommunikationsgesetz von 1996 und nachfolgende gesetzgeberische Eingriffe. Der wichtigste Aspekt war die Gewährleistung der zivil- und strafrechtlichen Immunität gegenüber den Plattformen zu verhindern, dass sie Verlegern gleichgestellt werden. Die Industrie genoss politische und öffentliche Sympathie proportional zu ihrer Antipathie gegenüber den Telekommunikationsunternehmen, Giganten, die hundert Jahre lang den Markt dominierten, mit geringer Innovationsbereitschaft und Kundenorientierung.

La Die internationale Verbreitung des Internets war sehr schnell trotz anfänglichem Zögern. Es gab Bedenken, dass die amerikanischen Dienste die Infrastruktur für ihre nachrichtendienstlichen Aktivitäten nutzten (vgl Echelon-Skandal war bereits 1996 in Neuseeland entstanden) und man dachte, dass am Ende alles wieder innerhalb der ITU (International Telecommunication Union) nach dem Schema zurückgebracht werden würde, das die Welt der Telekommunikation seit jeher prägte. L'Ziel der Vereinigten Staaten es ging jedoch darum, Technologie auf planetarischer Ebene zu verbreiten und gleichzeitig die feste Kontrolle über die Infrastruktur zu behalten. Aus diesem Grund übte die amerikanische Regierung sehr starken diplomatischen Druck aus. Ira Magazin, Clintons rechte Hand für die kompliziertesten Fragen, überzeugte Europa, die amerikanischen Thesen ohne Diskussion zu akzeptieren. So kam es, dass später das genehmigt wurde Sicherer Hafen was es amerikanischen Unternehmen ermöglichte in Europa unter den gleichen Bedingungen operieren mit denen sie in der gearbeitet US.

Nur China regulierte das Internet von Anfang an

Nur Sie machten sich von Anfang an Sorgen das Internet regulieren. Sprechen mit Xiahong, der PR-Manager eines Internet-bezogenen Startups, d.h zwei Journalisten von „Wired“ Jeremie Barme e Sang Ye berichtete in äußerst prägnanten Worten von den Problemen, die dann viele Jahre später auch im Westen sichtbar werden sollten: „Ein Netzwerk, das jedem erlaubt, zu machen, was er will, mit all dem Wirrwarr von Gut und Böse, Richtig und Falsch, alles vermischt, a hegemoniales Netzwerk, das die Rechte anderer verletzt. Es besteht kein Zweifel, dass Internet ob eine Kolonie: a Informationskolonie. Von dem Moment an, in dem Sie online gehen, werden Sie mit britischer Hegemonie konfrontiert. Es geht nicht darum, das Internet für nicht-englischsprachige Personen bequemer zu machen. Unser Ideal ist es, ein ausschließlich chinesisches Netzwerk zu schaffen.“

Nach mindestens 16 gesetzgeberischen und regulatorischen Eingriffen im Jahr 2000 die IX Nationaler Volkskongress genehmigt die Entscheidungen zur Gewährleistung der Internet sicherheit: ein Akt, mit dem ein organischer Rahmen definiert wurde, um die Entwicklung der neuen Infrastruktur zu leiten. Ich möchte nicht die damaligen Ziele der chinesischen Regierung diskutieren, sondern die Bewusstsein dass die Chinesen hatten das Phänomen.

In Europa stattdessen gab es einen wesentliche Einhaltung gegen die Forderungen der amerikanischen Regierung, mit einem Minimum an Tiefe und Diskussion nur über die Auswirkungen des Echelon-Skandals. Es gab einen Bericht, der dem Europäischen Parlament vorgelegt wurde und im September 1998 mit einer verlegenen Debatte endete, in der er zwar die Legitimität von Massenkontrollinstrumenten zur Verhinderung von Kriminalität und Terrorismus einräumte, aber die Notwendigkeit einer stärkeren demokratischen Kontrolle über Instrumente unterstrich.

Das EU-Parlament war jedoch am Ende seiner Amtszeit und hätte keine Zeit gehabt, eine diesbezügliche Initiative zu starten. Nach der Europawahl wurde die Diskussion um Echelon Anfang 2000 vom neuen Parlament im Rahmen der Arbeiten zum Schutz der Privatsphäre wieder aufgenommen und führte diesmal zu einer temporären Untersuchungskommission mit dem Ziel, die Existenz und Funktionsfähigkeit festzustellen von Echelon und zur Überprüfung der zu ergreifenden Initiativen zum Schutz der europäischen Bürger und Unternehmen.

Der Fall Max Schrems

In der Trägheit des Parlaments ging die entscheidende Initiative überraschenderweise von einem jungen österreichischen Jurastudenten aus, Max Schrems: Die Rolle elektronischer Plattformen wieder in den Mittelpunkt der Diskussion stellen. Später um Snowden-Enthüllungen, reichte Schrems beim irischen Datenschutzbeauftragten eine Beschwerde gegen Facebook Ireland ein.

La Beschwerde wurde durch das Safe-Harbor-Abkommen inspiriert, das die Vereinigten Staaten mit der Europäischen Union im Jahr 2000 unterzeichnet hatten, und wurde angestrebt verhindern dass die Daten, die von Facebook Ireland Ltd übertragen wurden Facebook Inc. in den Vereinigten StaatenDie. Der irische Kommissar wies den Fall zunächst als unseriös und unbegründet ab, doch Schrems gab nicht auf. Durch mehrere Urteilsstufen und mit der wachsenden Unterstützung von Organisationen der Zivilgesellschaft gelang es ihr, den Europäischen Gerichtshof zu erreichen, der mit einem historischen Urteil vom Oktober 2015 das Safe-Harbor-Abkommen für ungültig erklärte, das die Union so mühsam europäisch ausgearbeitet hatte.

Die Europäische Union sah sich gezwungen, den Vertrag mit den Vereinigten Staaten auf anderen Grundlagen neu zu verhandeln und erarbeitete innerhalb weniger Monate ein neues Abkommen, das Mitte 2016 in Kraft trat, ohne jedoch dies zu berücksichtigen Schrems Bestimmung, die inzwischen hatte gegründet eine Organisation namens Noyb, (Akronym für none of your business), um seine Gründe zu verteidigen. Mit Unterstützung des Vereins hob Schrems aeine weitere Klage gegen Facebook, landete erneut vor dem Gerichtshof: In seinem am 16. Juli 2020 ergangenen Urteil stellte der Gerichtshof fest, dass die nach der Aufhebung von Safe Harbor vorschnell umgesetzte europäische Gesetzgebung nicht den unionsrechtlich geforderten Verhältnismäßigkeitsanforderungen genüge, weil die Überwachung auf US innerstaatliches Recht sind nicht auf das unbedingt Notwendige beschränkt.

In der Zwischenzeit hat die Europäische Kommission Er machte verlorenen Boden durch Starten wieder gut zahlreiche Taten für Internetnutzung regeln, aber die Wirksamkeit dieser Interventionen könnte ohne regulatorische Eingriffe des US-Kongresses eingeschränkt werden. Der amerikanische Gesetzgeber, der kürzlich eine Reihe von Anhörungen und Ermittlungen zu den Aktivitäten der Plattformen vorangetrieben hat, ist sich der Probleme bewusst, hat aber auch Schwierigkeiten einzugreifen, da ein gesetzgeberischer Eingriff, der ihre Aktivitäten regelt, sehr stark abgelehnt wird . Das Hauptargument ist, dass Regulierung Innovationen hemmt.

Der Vergleich zwischen Etf und ISO

In Wirklichkeit ergibt sich der Erfolg des Internets nicht aus dem Fehlen von Vorschriften, sondern aus der Arbeitsweise, die das angenommen hatte Internettechnik-Arbeitsgruppe (ietf). Eine Arbeitsweise, die Lichtjahre von der traditionellen Telekommunikationsbranche entfernt ist. David Clark, einer der Pioniere des Internets, drückte es Anfang der XNUMXer Jahre auf dem Höhepunkt des Kampfes um Netzwerkstandards, der die Internetgemeinschaft gegen die ISO (International Organization for Standardization) führte, so aus: "Wir lehnen die Könige, die Präsidenten ab und die Abstimmung. Stattdessen glauben wir an einen ungefähren Konsens und an die Arbeit des Kodierens.“ In der IETF gibt es keine ständigen Mitglieder, sondern nur Teilnehmer, und es gibt nicht einmal einen Abstimmungsmechanismus: Das Konsensbildungssystem basiert auf der Funktionalität der technischen Lösungen.

Andererseits war der Protokollentwicklungsprozess innerhalb der ISO gerade wegen seiner bürokratischen Eigenschaften sehr langsam und die Konsensbildung schwieriger, während die Arbeitsweise der Internet-Engineering-Community viel schneller und effektiver war und auf der stillschweigende Akzeptanz des Prinzips, dass jeder an der Entwicklung mitarbeiten und seine Ideen einbringen kann: Am Ende wurde die Lösung gewählt, die am besten funktionierte. Mike Padlipsky, ein frühes Mitglied der Arbeitsgruppe, die die ARPANET-Netzwerkprotokolle entwickelt hat, fasste er zusammen effektiv die Vielfalt der beiden Ansätze qualifizieren, dass von Internet-Community als Beschreibungsmethode und das vonISO als präskriptive Methode. Das böswillige Hinzufügen, dass "während der beschreibende Ansatz der Internet-Community für Technologie geeignet ist, ist das präskriptive Modell, das von Normungsgremien wie der ISO verwendet wird, besser für die Theologie geeignet." In Wirklichkeit bestand der grundlegende Unterschied zwischen den beiden Ansätzen darin, dass sich das Internet mit einem „Best Effort“-Modell, dh ohne Leistungsgarantien, zufrieden gab, während Iso und Itu ein Modell mit garantierter Qualität verfolgten, wie es von den Telekommunikationsunternehmen gefordert wurde. Zwischen den beiden Modellen die Unterschied ist eher theoretisch als real, denn mit zunehmender Technologieleistung verbessert sich die Qualität bis zur Ununterscheidbarkeit der beiden Modelle, im ersten Fall wird die Verbesserung jedoch mit deutlich geringeren Kosten erzielt.