Ist das Internet gut oder schlecht für die Kultur? Hier sind die Vor- und Nachteile

Am Beginn einer kulturellen Renaissance? 

Bisher herrschte die weit verbreitete Wahrnehmung vor, dass das Internet ein Parasit der Kultur sei. Sie hat traditionelle Formen der Kulturvermittlung auf den Kopf gestellt, Arbeitsplätze vernichtet, Künstler verarmt, den Musikumsatz halbiert, Zeitungen vernichtet, Buchhandlungen geschlossen und vor allem schlechte Gewohnheiten bei den Konsumenten der Kulturindustrie gefördert. All dieses Chaos zugunsten von zwei kleinen Gruppen von Kapitalisten, Silicon-Valley-Technologen und Wall-Street-Finanziers. 

Vor allem das Internet hat eine ganze Generation junger Konsumenten ruiniert, indem es sie daran gewöhnt hat, das Kulturprodukt wie Wasser aus der Leitung zu erhalten. Alles muss über ein einfaches und günstiges Internetabonnement bezahlt werden, genauso wie die Wasserrechnung bezahlt wird, aber während letzteres verbraucht wird, ist das Internet eine „all you can eat“-Kantine zum Festpreis. 

Und stattdessen werden in einem Jahrhundert die ersten zwanzig Jahre des 20. Jahrhunderts als eine Zeit der Renaissance von Kunst und Kultur in Erinnerung bleiben. Das ist die These eines der brillantesten und nonkonformistischsten Kommentatoren der Kulturmedien, des jungen Kolumnisten der New York Times, Farhad Manjoo. In den Kolumnen der New Yorker Zeitung schreibt er: „Die Dinge nehmen eine neue Richtung. Für die Menschen der Zukunft wird unsere Zeit nicht als Zeit der Dekadenz in Erinnerung bleiben, sondern als Zeit der Verjüngung und Wiedergeburt. Ein Teil der Geschichte steckt in der Kunst selbst. In jedem kulturellen Medium, ob Kino oder Musik, Buch oder bildende Kunst, bringt die Technologie neue Stimmen, schafft neue experimentelle Formate, die Enthusiasten und Kreative dazu zwingen, an der lebendigen Umgestaltung der Kunstwerke teilzunehmen. Daran ist nichts Neues. In den letzten XNUMX Jahren haben Blogs, Podcasts, YouTube neue Formate geschaffen, die dazu geführt haben, dass die Barrieren für neue und unkonventionelle Künstler gesenkt wurden.“ Hurra! 

?Der Technologie-Inkubator 

In der Tat sieht der kürzlich verstorbene große polnische Regisseur Andrej Waida das nicht anders. Über das Kino hatte er in ahnungslosen Zeiten und von einem nicht allzu privilegierten Beobachter (dem kommunistischen Polen) gesagt: „Es wird angenommen, dass die Entwicklung des Kinos eine künstlerische Entwicklung ist, dass sich das Kino entwickelt, weil die Künstler Veränderungen fordern. Stattdessen glaube ich, dass diese Entwicklung durch die Entwicklung der Technologie diktiert wird. Die Technik bewirkt wichtigere Veränderungen als der künstlerische Wille“. 

Der deutsche Philosoph Martin Heidegger erklärte 1949 auf einer Konferenz mit dem Titel „Die Frage der Technik“ (auch in italienischer Sprache bei goWare erschienen) zukunftsweisend, dass „die Folgen der Technik alles andere als technologisch sind … denn Technik ist nicht einfach eine Hälfte". 

Die Explosion des Abo-Modells 

Es ist nicht übertrieben, die subversive Rolle der Technologie in Kultur und Kunst zu betonen, denn etwas Überraschendes liegt bereits vor unseren Augen. Im letzten Jahr haben die Menschen damit begonnen, für Online-Inhalte zu bezahlen und alles zu kaufen, insbesondere über Abonnements, und damit einen Zehnjahrestrend umgekehrt. Es bezahlt nicht nur für Mainstream-Plattformen wie Amazon Prime, Netflix, Spotify oder Apple Music, sondern auch für Nischen- oder bescheidene Publikumsinhalte, die über Podcasts, YouTube-Kanäle oder direkt von exzentrischen Künstlern, Schriftstellern oder Cartoonisten verbreitet werden. Sogar die Nachrichten fangen an, Geld anzuziehen, abgesehen von der zunehmend kraftlosen Werbung. Die New York Times, die Washington Post, das Wall Street Journal gewinnen Abonnenten für ihre Online-Ausgaben in einer noch nie dagewesenen Geschwindigkeit, die sogar das Management der Zeitungen in Erstaunen versetzt hat. Die New York Times hat mittlerweile mehr als 3 Millionen zahlende Abonnenten. Eine Nummer aus dem goldenen Zeitalter der Massenmedien. 

Netflix hat weltweit 100 Millionen Abonnenten erreicht, Spotify hat seine Abonnentenzahl im Jahr 2016 um 2/3 auf jetzt über 50 Millionen gesteigert, und Apple Music hat in zwei Jahren Aktivität 20 Millionen Abonnenten gesammelt. Apple liefert uns jedoch die wichtigsten Daten zu diesem Trend: 2016 zahlten AppleStore-Benutzer 2,7 Milliarden Abonnements, 75 % mehr als 2015. „Das Ausmaß des Phänomens ist schwer zu unterschätzen“, schreibt Manjoo. 

Nachdem das Internet zwanzig Jahre lang nur die wirtschaftlichen und finanziellen Grundlagen von Inhalten zerstört hatte, erleben wir heute die Geburt eines nachhaltigen Geschäftsmodells für digitale Inhalte. Wenn sich der Aufstieg der Abonnements als eine lange Welle erweist, werden nicht nur traditionelle Inhaltsanbieter und "klassische" Kulturformen überleben, sondern eine neue Generation von Künstlern und Kreativen entstehen und neue kulturelle Formate entstehen, in denen die Die Unterscheidung zwischen Urheber und Nutzer wird grundlegend neu definiert. 

?Verarmen Künstler? 

Ein weiterer Refrain der technoskeptischen Bewegung ist, dass das Internet Künstler bankrott macht. Diese Beobachtung hat ihre Berechtigung, auch wenn wir das große Ganze nicht aus den Augen verlieren dürfen. Zunächst einmal betrifft es nur einen Teil des Internets und diese Zahl beweist es: Die 160 Millionen Dollar an Einnahmen, die auf Apple Music erzielt werden, entsprechen 16 auf YouTube. 

Dies bedeutet, dass sowohl gegenüber einem bestimmten Benutzer, der mit den alten Gewohnheiten fortfährt, als auch gegenüber Plattformen, deren Geschäftsmodell, das fast ausschließlich auf Werbung basiert, einen gewissen Widerstand gegen die Entwicklung hin zu verschiedenen Modellen, möglicherweise gemischt oder hybrid, einen gewissen Widerstand darstellt. Spotify zum Beispiel scheint viel bereitwilliger als früher, die kostenlose Ebene seines Dienstes zu reglementieren.Google bewegt YouTube in Richtung eines ähnlichen Modells wie Spotify. Aber diese Prozesse erfordern Zeit und vor allem die Zusammenarbeit der Plattformen und der Nutzer selbst. Es ist nicht so, dass es über Nacht oder durch eine Intervention von Margrethe Vestager oder dem US-Kongress behoben werden kann. 

Auch Künstler haben heute einen Ausweg aus diesen Schwierigkeiten: Dank Facebook, Twitter, Instagram können sie eine engere und intensivere Beziehung zu ihrem Publikum aufbauen. Sie können Aufsätze über ihre Arbeit, Waren, spezielle Inhalte und Werbeaktionen anbieten, die ihnen helfen, ein Publikum aufzubauen und zu vergrößern, in der Hoffnung, treue Kunden zu zahlenden Kunden zu machen. 

Zum Glück gibt es Patreon 

Ein Beispiel ist Patreon (mecenate auf Englisch), das 2013 seinen Betrieb aufnahm. Patreon, dessen Motto „Creators, come getpaid“ lautet, ermöglicht es Enthusiasten, sich für den Zugriff auf die Inhalte und Kreationen eines Künstlers anzumelden. Es ist eine Art abonnementbasierter Kickstarter, aber einer, der sich nicht auf die Finanzierung eines bestimmten Projekts konzentriert, sondern das gesamte Schaffen eines Künstlers unterstützt. 

Jack Conte, Gründer von Patreon, sagte Manjoo, dass die Plattform in drei Jahren 3 Millionen US-Dollar gesammelt habe und dass 100 Künstler im Jahr 2016 jeweils über 36 US-Dollar verdient hätten. „Ich bin der festen Überzeugung, dass sich kulturell etwas geändert hat“, sagte Conte. Die neue Generation beschäftigt sich viel mehr mit den sozialen Auswirkungen ihres Verhaltens. Es besteht der Wunsch, auf seine Dollars, seine Zeit und seine Aufmerksamkeit zu zählen”. Erst wenn die Veränderungen diesen Ursprung und diese Motivation haben, kann ein für die Ewigkeit bestimmtes Ventil bestimmt werden. Eingriffe von oben sind verwerflich. 

Peter Hollens, ein Straßensänger, der in Oregon lebt und mit Patreon 20 Dollar im Monat verdient, beschrieb seinen Gemütszustand so: „Ich muss nicht mehr auf die Straße gehen oder in Bars singen. Ich kann zu Hause bleiben. Ich kann ein Vater sein und ich kann ein Ehemann sein. Das machte meine Karriere als Künstler normal, was nie normal war.“  

Sie sind nicht mehr die Kinder der Beat-Generation. Sie sind die Kids der Web-Generation. Streben sie dieselbe Normalität an, die die Väter der jungen Leute der Beat-Generation und XNUMX anstrebten: die ewige Wiederkehr des Gleichen.