Nach zwei von Eng Caio vorbereiteten Regierungsuntersuchungen (eine im Jahr 2009, die Berlusconi-Regierung, und eine im Jahr 2014, die Letta-Regierung), drei Untersuchungen von Infratel (2010, 2012, 2014), zwei Sachverhaltsuntersuchungen des Parlaments und der gemeinsamen AGCom -AGCM-Untersuchung zu Breitband- und Ultrabreitband-Telekommunikationsnetzen, die im vergangenen Januar eingeleitet wurde.
Die beiden Behörden, die viele Monate lang zusammengearbeitet und alle Marktteilnehmer konsultiert haben, haben festgestellt, dass Italien bei den Entscheidungen zur Infrastrukturentwicklung durch eine Dynamik gekennzeichnet ist, in der Telecom Italia immer noch die Entwicklung der Netze und der wichtigsten alternativen Betreiber diktiert ( Fastweb, Vodafone, Wind) neigen dazu, das Netzwerk des etablierten Betreibers zu nutzen und Dienste in denselben Marktgebieten anzubieten, anstatt alternative technologische Lösungen zu übernehmen und neue Märkte anzusprechen. Tatsächlich wird anhand der von den Betreibern im Rahmen der Umfrage vorgelegten Investitionspläne für neue Ultrabreitbandnetze geschätzt, dass der echte Infrastrukturwettbewerb nur ein Gebiet betreffen wird, das etwa 25 % der Bevölkerung entspricht.
Die Umfrage geht davon aus, dass vor allem die auf die Ballungszentren beschränkte Nachfrageschwäche der Hauptrisikofaktor für die Entwicklung neuer Infrastrukturen ist, die mit erheblichen Investitionen und versunkenen Kosten verbunden sind. Dieses Problem ist in unserem Land besonders ausgeprägt, wo die Computerkenntnisse und die Nutzung des Internets weit unter dem EU-Durchschnitt liegen.
Aus technologischer Sicht hoffen die beiden Behörden auf einen schrittweisen Ausbau der Glasfasernetze, wobei sie davon ausgehen, dass die Betreiber zunächst FTTC-Netze und erst anschließend FTTH/B-Netze entwickeln müssen (genau dann, wenn die Nachfrageentwicklung dies erfordert). Sie weisen jedoch darauf hin, dass die von Telecom Italia gewählte FTTC-Lösung aufgrund der begrenzten „Skalierbarkeit“ in Richtung FTTH/B-Netze nicht ausreicht, um die Ziele der europäischen Digitalen Agenda zu gewährleisten, insbesondere das Ziel, schnelle Konnektivität bereitzustellen von 100 Mbit/s bis 2020 auf 50 % der Bevölkerung. Im Hinblick auf die Überlegungen zur Marktstruktur werden drei Szenarien zur Unterstützung des FTTB/H-Netzwerkentwicklungsprojekts angenommen, die sich nach den unterschiedlichen Eigentumsverhältnissen des Netzwerks und der damit verbundenen Governance unterscheiden:
1) Nicht vertikal integrierter Netzbetreiber
2) Vertikal integrierter marktbeherrschender Betreiber (Telecom Italia)
3) Joint Venture mehrerer Betreiber
Das erste Szenario mit einem Netzbetreiber, der den Kunden keine Dienste direkt anbietet, sondern den Großhandelszugang auf neutrale Weise bereitstellt (z. B. nach dem Metroweb-Modell), wird als kritisch angesehen und ist im großen Maßstab nicht realisierbar, da es eine starke Nachfrage erfordert Dienstleistungsgroßhandel, der in der aktuellen Marktlage nicht zu finden ist.
Das zweite Modell mit der Entwicklung des FTTH/B-Netzes durch Telecom Italia gilt als das wettbewerbsbeschränkendste, vor allem in der Hypothese der Übernahme von Metroweb durch Telecom Italia.
Das dritte Szenario (d. h. Formen der Co-Investition auch durch die Gründung eines Joint Ventures zur Entwicklung und Verwaltung des FTTH/B-Netzes) gilt als das am besten geeignete Instrument, um die Entwicklung von FTTH/B-Netzen in einem umfassenderen Teil anzuregen des Staatsgebiets und zur Beschleunigung der Investitionsprozesse in Netze der neuen Generation.
Die Umfrage beleuchtet dann zwei förderliche Bereiche:
– Maßnahmen zur indirekten Investitionsförderung (Reduzierung der Verwaltungskosten und Nachfrageanreize in Form von Gutscheinen, Subventionen, Steuervorteilen für Unternehmen und/oder Haushalte);
– die Notwendigkeit einer stärkeren strategischen Koordinierung und öffentlichen Kontrolle des Prozesses zwischen den verschiedenen beteiligten Entscheidungsträgern (Infratel, Mise, AgID usw.), insbesondere in Bereichen mit Marktversagen, angesichts des begrenzten Fortschritts der Arbeiten im Vergleich zu den von der EU geplanten Regierung.
Die beiden Behörden haben sicherlich eine nützliche Analyse durchgeführt, aber man kann nicht umhin, zu bemerken, dass sie eine sehr schwerwiegende Einschränkung aufgezeigt haben: Sie positionieren sich nicht als Marktteilnehmer, sondern vielmehr außerhalb des Marktes, den sie regulieren und sicherstellen sollen, und verzichten daher darauf Teil der Vorrechte, die ihnen durch gegenseitige Gründungsgesetze verliehen werden. Ein Text der Akademie, nicht von Regulierungsbehörden und Garantiegebern.
Tatsächlich hätten wir vor allem in einer Logik der Bewertung eines dynamisch wettbewerbsorientierten Marktes erwartet, dass mehr als ein Wort über das zentrale Problem verloren gegangen wäre, nämlich die Tatsache, dass die aktuelle Sektorregulierung (AGCom) und die Instrumente zur Durchsetzung Die Regeln zum Schutz des Wettbewerbs (AGCM) haben sich als ungeeignet für die Entwicklung von Ultrabreitband und für die Bewältigung technologischer Diskontinuitäten erwiesen.
Im Hinblick auf die derzeit geltende Sektorregulierung ist zu berücksichtigen, dass die NGN-Zugangspreisliste seit 2012 in Kraft ist und keiner der Betreiber seine Abdeckungs- und Servicebereitstellungsstrategien hierfür offenbar geändert hat, ganz im Gegenteil : Alle Betreiber bieten Dienste in den gleichen Gebieten und mit der gleichen Technologie an.
In Bezug auf Aktivitäten zur Wettbewerbsgarantie hat die AGCM beispielsweise die Rechtsvorschriften über staatliche Beihilfen angewendet, die die Entwicklungsprojekte einiger italienischer Regionen (man denke nur an den Fall der Provinz Trient) faktisch annulliert haben, während die kurz darauf eingeführten gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften dies getan hätten erlaubte solche Eingriffe (AGVO II).
Die Regulierung des Telekommunikationssektors ist daher „veraltet“ und nicht in der Lage, Investitionen privater Betreiber anzuregen. Es wird erwartet, dass die Regulierungs- und Garantiebehörden des Sektors auch durch eine stärkere Aufsicht durch die europäischen Institutionen die richtigen Marktbedingungen für das Eingreifen von Privatpersonen in den Sektor schaffen können.
Dann gibt es ein weniger seriöses Profil (weil wiederherstellbar), aber sehr wichtig: Das gezeigte technologische Wissen ist begrenzt, aber vor allem kurzsichtig. Tatsächlich weiß jeder, der in diesem Bereich mit Unternehmen und der öffentlichen Verwaltung zusammengearbeitet hat, dass der Einsatz eines geeigneten Technologiemixes für die flächendeckende Entwicklung von Breitband- und Ultrabreitbanddiensten notwendig ist. Nicht zu übersehen ist auch die Tatsache, dass die beiden Behörden in gewisser Weise den Grundsatz der Technologieneutralität aufgegeben zu haben scheinen, um die Wahl der Glasfaser zum Nachteil aller anderen heute bereits verfügbaren Optionen zu vereinen.
Dem Beitrag anderer Technologien als der Glasfasernetze zur Verwirklichung der Ziele der digitalen Agenda wird kaum Bedeutung beigemessen: z. Nur eine kurze Erwähnung der Möglichkeiten, die feste drahtlose Technologien bieten, um die Ziele der europäischen digitalen Agenda zu erreichen. Unter diesem Gesichtspunkt erscheinen die von anderen Sektorbehörden ergriffenen Maßnahmen weitaus zukunftsorientierter und geeigneter, tatsächlich die regulatorischen Bedingungen zu schaffen, die für die Entwicklung von Dienstleistungen günstig sind.
Ein Beispiel unter vielen ist das der Federal Communications Commission (FCC) der USA, die seit jeher nach innovativen Richtlinien für eine flexiblere und weniger „bürokratische“ Verwaltung des Funkspektrums (einem zentralen Produktionsfaktor, der die Entwicklung ermöglicht) sucht drahtlose Technologien): siehe hierzu der Ablauf Das im vergangenen April gestartete Programm identifiziert für das 3,5-GHz-Band (sehr geeignet für die Entwicklung fester drahtloser Breitbandverbindungen) ein äußerst innovatives und flexibles Modell zur Zuweisung von Benutzerrechten (basierend auf drei verschiedenen Hierarchieebenen und einer Selbstkoordination der beteiligten Akteure).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die gemeinsame Umfrage, obwohl sie einen lobenswerten Versuch von AGCom und AGCM darstellt, die Debatte über die Entwicklung von Breitband- und Ultrabreitbanddiensten zu bereichern, sich offenbar stärker auf akademische Überlegungen und Hebel konzentriert, die außerhalb der Kompetenzspezifikationen von bleiben die beiden Autoritäten (fast ein Versuch, den Ball auf die andere Seite zurückzuschicken); Behörden, die andererseits offenbar nicht darauf bedacht waren, sich zu fragen, welche Instrumente sie heute und sofort einsetzen können.
