Die Spannungen zwischen Italien und der Europäischen Kommission scheinen kein Ende zu nehmen. Im Mittelpunkt des „Frage-und-Antwort“ dieser Tage zwischen Ministerpräsident Renzi und verschiedenen Exponenten der europäischen Exekutive – Jean-Claude Junker gesellte sich gestern auch Wirtschaftskommissar Pierre Moscovici hinzu – stehen die Ausgaben für die Einwanderung und deren Auswirkungen auf die nationalen öffentlichen Finanzen. Renzi zeigte sich insbesondere irritiert über die unterschiedliche buchhalterische Behandlung, die die Kommission anscheinend für den Beitrag der europäischen Länder zur Türkei anwenden will, der von den nationalen Defiziten getrennt wird, im Vergleich zu dem, der den Ausgaben einzelner Staaten für die Verwaltung vorbehalten ist von Einwanderern wird jedoch "von Fall zu Fall" ohne jeglichen Automatismus bewertet.
Für Italien beispielsweise grünes Licht für die sogenannte „Sicherheitsklausel“, rund 3,6 Milliarden Euro (etwa 0,2 Prozent des BIP) sollen von der Berechnung des Defizits zwecks Einhaltung der Fiskalregeln europäischer Länder abgezogen werden. es ist noch nicht angekommen. Aus Sicht des italienischen Ministerpräsidenten ist dies eine inakzeptable Unterscheidung, denn „es kann keine Klasse-A-Einwanderer geben“, die Syrer, die die Flüchtlingslager in der Türkei bevölkern, und „Klasse-B-Einwanderer“, die Tausende verzweifelter Italiener retten Mittelmeer jeden Tag dank der unermüdlichen Arbeit der Polizei und der italienischen Freiwilligen.
Diese politisch wirksame und unanfechtbare Behauptung ist jedoch irreführend: Die Unterscheidung der Europäischen Kommission betrifft nämlich nicht die Art des Migranten, sondern die Art der Finanzierung. Die Art der Ausgaben ist eines der Kriterien, die die Exekutive der Gemeinschaft bei der Anwendung der Haushaltsregeln befolgt.
Finanzielle Hilfe für die Türkei (rund 3 Milliarden Euro) zur Eindämmung des Flüchtlingsstroms nach Europa wurde im vergangenen Dezember vom Europäischen Rat beschlossen: eine Maßnahme, die von Deutschland, das mit einer massiven Ankunft schwer zu bewältigender Syrer zu kämpfen hat, dringend gewünscht, aber gemeinsam vereinbart wurde die anderen Staats- und Regierungschefs. Italien will jedoch, bevor es das Geld auf den Teller (280 Millionen Euro) legt, verstehen, „wie man diesen Beitrag versteht und konzipiert“, denn es gebe noch zwei offene Fragen.
Erstens möchte die Regierung in Rom, dass alle 3 Milliarden Euro und nicht nur ein Drittel aus EU-Geldern kommen. Es ist jedoch eine nicht leicht zu erfüllende Forderung, da für den Zeitraum 2014-2020 der größte Teil des europäischen Haushalts bereits zugewiesen wurde. Unter anderem ist das Budget sehr gering (etwa 1 Prozent des europäischen BIP), da die Gesamtsumme mit Zustimmung aller Länder um 3,5 Prozent gekürzt wurde. Wenn also der Beitrag von einzelnen Staaten finanziert werden muss, und da kommen wir zum zweiten Punkt, dann sollten diese Ausgaben aus Sicht der Regierung in Rom im Sinne des Stabilitäts- und Wachstumspakts vom Defizit getrennt werden .
In dieser Hinsicht stimmt die Kommission vollkommen mit der italienischen Position überein und hat – selbst in den letzten Tagen – bekräftigt, dass die nationale Quote zur Unterstützung der türkischen Regierung keine Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen haben wird. Tatsächlich handelt es sich um eine „einmalige“ Ausgabe, die nur einmal anfällt und daher auf der Grundlage der europäischen Steuervorschriften von der Berechnung des Defizits abgezogen werden kann. Anders wäre es dagegen gewesen, wenn man sich für eine dauerhafte Unterstützung der Flüchtlingslager entschieden hätte: Die Ausgaben wären nicht „einmalig“, sondern „dauerhaft“ und würden sich als solche auf das Bundesamt auswirken öffentliche Konten.
Genauso wie das Geld, das die Mitgliedsstaaten für die Bewältigung des Einwanderungsproblems im Inland bereitstellen: Diese Ausgaben können nicht als „einmalig“ betrachtet werden. Der Unterschied zwischen „einmaligen“ und „dauerhaften“ Kosten ist daher für das Verständnis der Position der Kommission von wesentlicher Bedeutung. Tatsächlich ist es schwierig, dauerhafte Ausgaben für die Aufnahme von Migranten in die Flexibilitätsklauseln einzubeziehen, die "zusätzliche Ausgaben zulassen, die im Falle außergewöhnlicher Ereignisse als Defizit finanziert werden": Das Einwanderungsphänomen, das wir beobachten, ist leider kein "außergewöhnliches Ereignis".
Der Teil, der andererseits als „außergewöhnlich“ angesehen werden könnte – und daher von der Berechnung des Defizits trennbar ist – ist der zusätzliche Teil im Vergleich zum Durchschnitt der Vorjahre. Deshalb hat die Kommission im Falle Italiens einen Stillstand beschlossen und sich noch nicht ausgesprochen: Sie will eine Ex-post-Bewertung der entstandenen Kosten vornehmen.
Die diesen europäischen Fiskalregeln zugrunde liegende Logik – die von allen Ländern gebilligt und vereinbart wurde – ist die folgende: Defizitfinanzierte Ausgaben, die eine Abweichung vom Anpassungspfad beinhalten, müssen gerechtfertigt sein (Umsetzung von Reformen, Erhöhung der öffentlichen Investitionen oder das Vorhandensein außergewöhnlicher) und , muss vor allem vorübergehend sein: Die Krise der letzten Jahre hat die Folgen nicht tragfähiger nationaler Staatsfinanzen auf die gesamte Region aufgezeigt. Handelt es sich dagegen um dauerhafte Ausgaben, so werden sie in die Fehlbetragsberechnung einbezogen. Die Überprüfung erfolgt auf technischer Ebene durch die Arbeit der Sherpas in Brüssel. Dies geschieht für alle Länder und Italien wird kaum anders behandelt. Daraus einen politischen Fall zu machen, ist völlig ungewöhnlich und vielleicht sogar kontraproduktiv.
