„Die Möglichkeit, eine rechtmäßige Ausübung der Aufhebungsbefugnis zu erreichen, [muss] auf einem konkreten und aktuellen öffentlichen Interesse beruhen und insbesondere bestätigt werden.“ Dies sind die Worte der Staatsanwaltschaft, schwarz auf weiß geschrieben in einer Passage der Stellungnahme zur Ilva-Ausschreibung, die ArcelorMittal gewonnen hat, die der stellvertretende Premierminister Luigi Di Maio heute, Samstag, 8. September, auf der Mise-Website veröffentlichte. Und sie sind der Schlussstein für das Ausschreibungsverfahren, das der Minister faktisch per Anordnung abschließen musste „Mit der Stornierung nicht fortzufahren“. Alles wurde auf der Website des Entwicklungsministeriums veröffentlicht und an das Unternehmen Am Investco Italien sowie zur Information an die Ilva-Kommissare geschickt, auf die er sich bezieht die Vereinbarung mit den Gewerkschaften unterzeichnet am Donnerstag, 6. September. Die Stellungnahme wurde am 7. August von der Mise angefordert und die Antwort der Avvocatura wurde am 21. August an das Ministerium übermittelt.
[smiling_video id="63334″]
[/lächelndes_video]
Die Antwort des ehemaligen Ministers Carlo Calenda kam sofort über Twitter: „Jetzt ist klar, warum Di Maio seine Meinung geheim hielt! Die Staatsanwaltschaft bestätigt vollumfänglich die bisherige Auffassung zu Erhöhungen. Es hätte einen Machtüberschuss gegeben, wenn das öffentliche Interesse nicht berücksichtigt worden wäre.“ „In einem seriösen Land tritt ein Minister zurück, der eine institutionelle Meinung verzerrt“, fügte Calenda hinzu. Die Stellungnahme wurde am 7. August von der Mise eingeholt und die Antwort vom Anwalt abgegeben
Jetzt ist klar, warum Di Maio seine Meinung geheim hielt! Die Staatsanwaltschaft bestätigt vollumfänglich die bisherige Auffassung zu Erhöhungen. Es hätte zu einem Machtüberschuss gekommen, wenn das öffentliche Interesse nicht berücksichtigt worden wäre. In einem ERNSTHAFTEN Land tritt ein Minister zurück, der eine institutionelle Meinung verfälscht pic.twitter.com/mfHVqyqdh8
– Carlo Calenda (@Carlo Calenda) 8 September 2018
Hier ist die Rekonstruktion der Geschichte von Ansa:
Zum Versäumnis, die Ausschreibungsbedingungen angesichts einer erheblichen Ausweitung der Zeitspanne für die Umsetzung des Umweltplans erneut zu öffnen, „wenn es eine Lücke gab, scheint dies eher auf die Arbeit der Verwaltung als auf den Mangel zurückzuführen zu sein.“ der Koordinierung durch den Gesetzgeber, aus wettbewerbsfördernder Sicht der Frist für die Einreichung von Angeboten im Hinblick auf die Verlängerung der Fristen für die Durchführung von Umwelteingriffen: Abstrakt hätte der Gesetzgeber Ersteres an Letzteres anpassen können, um dies zu ermöglichen breitere und bewusstere Beteiligung anderer Themen“, heißt es in der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, die vom stellvertretenden Premierminister Luigi Di Maio auf der Ilva-Website veröffentlicht wurde. Zur möglichen Nichteinhaltung einiger Zwischenfristen im Zusammenhang mit den Umweltanforderungen durch ArcelorMittal: Die Einhaltung des Umweltplans des von den Teilnehmern vorgelegten endgültigen verbindlichen Angebots ist für die Bewertung des Verfahrens selbst von vorrangiger Bedeutung“, lesen wir.
„Es ist nicht zu übersehen, dass AcciaItalia zu diesem Zeitpunkt keine Verfahrensinitiative ergriffen hat und derzeit nach dem Liquidationsverfahren sogar aus dem Handelsregister gelöscht würde.“. Es handelt sich um eine der Passagen in der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Ilva-Ausschreibung, in der es heißt, dass der Punkt zu den verpassten Gehaltserhöhungen „Aspekte der Komplexität“ aufweist, und hinzugefügt wird, dass „die Phase der Gehaltserhöhungen jedoch zumindest teilweise berücksichtigt werden könnte.“ mit verbesserten Angeboten der Bieter im Rahmen der in den Verfahrensschreiben vorgesehenen Verhandlungen zufrieden sein. In dem anderen von der Mise veröffentlichten Dokument zum Abschluss des Selbstverteidigungsverfahrens wird die Tatsache unterstrichen, dass dieses Konsortium, das den Zuschlag nicht erhalten hat, heute „nach dem aktuellen Stand der Dinge aufgelöst“ ist und folglich „Eine etwaige Aufhebung der Urkunden mit Rückführung des Verfahrens in die Wiederaufnahmephase hätte nun keine sinnvolle Wirkung mehr"
