Die Reihe von Maßnahmen, mit denen die Verfassungs-, Verwaltungs- und Strafjustiz die Politik in wenigen Wochen in Bedrängnis gebracht hat, hat für besorgte Reaktionen gesorgt: Zuletzt die Nachricht von den Siegeln auf dem heißen Areal des Stahlwerks von Taranto; aber am Tag zuvor war der vorsorgliche Beschluss des Staatsrates eingetroffen, mit dem der Beschluss des Mailänder Gemeinderates über das Gebiet C ausgesetzt wurde; und noch früher der, mit dem der Vorstand selbst die Diskussion über den Verkauf einer Beteiligung der Gemeinde Rom an ACEA wieder aufgenommen hat; und am Freitag das Urteil des Verfassungsgerichts zur Aufhebung der Kunst. 4 des Haushaltsgesetzes von 2011, nicht ermutigend für die Prognosen in Bezug auf lokale öffentliche Dienste, die im Libera Italia-Dekret der Regierung Monti enthalten sind, das diese Prognose im Wesentlichen wieder aufnahm.
Setzen die Richter also der Politik einen Strich durch die Rechnung und behindern wirtschaftliche Reformprozesse? Beweisen sie einmal mehr, dass sie ein Hindernis für die Modernisierung des Landes sind? Und ist es dann notwendig, ihre Möglichkeit zu verringern, in grundlegende politische Entscheidungen (national, lokal) einzugreifen?
Kurz gesagt ... die diskutierten Fälle sind sehr unterschiedlich und zeugen letztlich ebenso von einer gewissen Unempfindlichkeit einiger Richter gegenüber dem allgemeinen Kontext, in dem ihre Entscheidungen stattfinden, wie von einer Taubheit der Politik zu den Wurzelproblemen der Themen, mit denen sich Richter letztlich beschäftigen.
Beginnen wir mit dem Fall des vom Verfassungsgericht verkündeten Urteils. Natürlich hat sich seit Juni 2011 bis heute die Wahrnehmung der wirtschaftlichen Lage des Landes verändert. Es wird festgestellt, dass tiefgreifende Reformen in den Methoden der Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten, Rationalisierungen, Marktöffnung auch öffentlicher Dienstleistungen, Wettbewerb und Privatisierungen erforderlich sind. Und das Urteil des Gerichts mag denen, die reformieren wollen, wie ein Torpedo erscheinen. Tatsache bleibt jedoch, dass die Wähler vor etwas mehr als einem Jahr, wenn auch unter der emotionalen Welle der Atomkatastrophe von Fukushima, darüber nachdachten, über Wasser zu stimmen und stattdessen in alle lokalen öffentlichen Dienste einzugreifen und alles Mögliche zu tun, ein Bündel von Kräutern sich für die Abschaffung des berüchtigten Artikels 23 bis des Gesetzesdekrets 112 von 2008 ein. Was aus regulatorischer Sicht jedoch kein absolutes Nein zu Markt und Wettbewerb bedeutete. Tatsächlich wurde, wie der Verfassungsgerichtshof bei seiner Zustimmung zum Referendum selbst feststellte, der gemeinschaftliche Rechtsrahmen zur Referenz, der ohnehin strenge Grenzen für Direktbeauftragungen und die Nutzung von Ausschreibungen für unternehmensfremde Tätigkeiten vorsieht. Dies hätte der Anker sein können, auf den sich der Gesetzgeber stützen könnte, um neue Regeln einzuführen, die vielleicht den "Stabilitätspakt" berücksichtigen würden. Stattdessen beschloss er, die Norm erneut vorzuschlagen: Die Beurteilung der Verfassungswidrigkeit wurde an dieser Stelle unvermeidlich.
Die ILVA-Frage wurde ausführlich kommentiert: Abgesehen von der Sache, die eine sehr komplexe Angelegenheit zu sein scheint, überrascht sofort eine Verordnung, die die Schwere ihrer unmittelbaren Folgen nicht berücksichtigt, nicht so sehr aus wirtschaftlicher Sicht Sicht, sondern aus sozialer Sicht. Es geht nicht nur um das Schicksal der Mitarbeiter von ILVA, einem der größten Werke Europas, sondern um die wirtschaftliche und soziale Struktur einer ganzen Stadt, die sich in einem desolaten Zustand befindet: die städtische Verwaltung hat es nicht vergessen Ich bin vor ein paar Jahren zusammengebrochen. Es ist eine Frage der Sensibilität des Richters: Und hier scheint der Vorwurf an die Justiz, sie lebe in einem alternativen Universum, in der Metawelt der Gesetze und nicht in der des wirklichen Lebens, durchaus berechtigt. Es ist zu hoffen, dass es im Revisionsgericht, das allein für die Neubewertung der Bestimmung zuständig ist, einen klügeren Richter geben wird. Wahrscheinlicher ist, dass sie gefunden wird, wenn die Regierung und die politischen Kräfte zeigen, dass sie das tun, was sie schon längst hätten tun sollen: Maßnahmen ergreifen, um die Umweltsituation erträglicher zu machen. Aus den Nachrichten geht hervor, dass der Staatsanwalt vor der Verordnung wiederholt die nationale Regierung und die Region aufgefordert hatte, einzugreifen, und vor den unvermeidlichen Folgen gewarnt hatte. Offenbar wurde nichts unternommen, bis die Entscheidung des Magistrats unmittelbar bevorstand. Problematisch ist allerdings auch, wann der Revisionsgerichtshof entscheiden wird: Grundsätzlich beginnen am Mittwoch die Gerichtsferien, die bis zum XNUMX. September andauern. Dann sind da noch die zeitlichen Abläufe des Verfahrens… Unabhängig von der Form, in der es ausgedrückt wird, hat Minister Clini zu Recht die Sorge, dass die Überprüfung schnell erfolgen wird.
Schließlich der Verwaltungsrichter: Der Staatsrat mit den Entscheidungen ACEA und die Gemeinde Mailand sind in sehr heikle Angelegenheiten eingetreten, die das Funktionieren einer Wahlversammlung (ACEA) und den Grad der Komprimierung eines privaten Interesses (Gemeinde Mailand) betreffen. Im letzteren Fall scheint in Wahrheit das, was bereits für den Ermittlungsrichter von Taranto gesagt wurde, auch für das oberste Organ der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu gelten: mit dem erschwerenden Umstand, dass die Methoden zum Schutz des verletzten Privatinteresses spezifisch vollständig erscheinen unverhältnismäßig zu dem behaupteten Schaden (insbesondere wenn man bedenkt, dass der Betrieb des Bereichs C ohnehin im August eingestellt worden wäre). Die Bewertung im Fall ACEA muss viel vorsichtiger sein, was auf das sehr unverantwortliche Verhalten der Opposition (die Tausende von Änderungsanträgen zum Beschluss zum Verkauf der Beteiligung an ACEA vorgelegt hat) und der Mehrheit zurückzuführen ist, die in einer stürmischen Nachtsitzung beschloss er, nicht darüber zu sprechen. Einmal mehr musste der (hier Verwaltungs-)Richter die Unfähigkeit der Politik zu verantwortungsvollem Handeln ausgleichen.
Der Abschluss? Dass diese Fälle in keiner Weise darauf hindeuten, dass die richterliche Anordnung ihren Geltungsbereich überschritten hat. Aber es ergeben sich sicherlich einige Überlegungen: Erstens scheinen die Richter in vielen Fällen das Gesetz nicht mit der Klugheit anzuwenden, die die Rahmenbedingungen erfordern würden, und vergessen die Notwendigkeit der Verhältnismäßigkeit zwischen den von ihnen verhängten Maßnahmen und den von ihnen verursachten Auswirkungen: was besonders relevant ist, wenn es um Themen von großer gesellschaftlicher Bedeutung geht. Und das ist eine immer wieder diskutierte Frage der Justizkultur, bei der die Justizordnung hinterherzuhinken scheint (übrigens scheint es nicht nur ein italienisches Problem zu sein: Denken Sie an das Bundesverfassungsgericht, das verschoben hat die Kompatibilität des ESM, ein entscheidender Mechanismus für die Stabilität des Euro). Zweitens aber, dass Richter allzu oft von Fragen überrollt werden, die vorher von der Politik oder ihrem Verhalten hätten gelöst werden müssen. Wie in vielen anderen Fällen, die die Seiten der Zeitungen bevölkern, musste sich der Richter auch in Taranto wie in Rom mit Dingen befassen, die die Politik für längere Zeit hätte übernehmen sollen.
