In der Angelegenheit der Minderheit der Pd zwei Fragen sind miteinander verflochten: eine nach der Methode und eine nach dem Verdienst. Das der Methode ist bald gesagt. In keiner Partei der Ersten und Zweiten Republik (und wahrscheinlich wird es auch in der Dritten so sein) war es erlaubt, abweichende Meinungen so weit zu treiben, dass man der eigenen Regierung kein Vertrauen mehr schenkte. Es gab und wird immer eine Grenze geben, jenseits derer es nur noch Aufgeben gibt (wie es in meinem Fall im Jahr 93 der Fall war, als Occhetto und D'Alema beschlossen, die Minister aus der Ciampi-Regierung zurückzuziehen, was dazu führte, dass diese kurz darauf stürzte) oder die Teilt.
Es ist eine Frage der Loyalität, aber auch der Korrektheit gegenüber Mitgliedern und Wählern. Die neue Tatsache heute im Vergleich zu früher ist eher, dass dieses Phänomen einen endemischen Charakter angenommen hat. Während es zuvor eine Ausnahme war und mit wichtigen historischen Ereignissen wie der sowjetischen Invasion in Ungarn im Jahr 56, der Geburt der Mitte-Links-Bewegung oder der Umgestaltung der PCI nach dem Fall der Berliner Mauer verbunden war. Heutzutage scheint es die Regel zu sein und wird meist durch persönliche Streitereien, Bosheit und manchmal auch Groll genährt. Der Grund dafür liegt in der Fragmentierung (in der Formulierung hätte der große Faschismushistoriker De Felice gesagt) des politischen Systems, die wiederum eine Folge der ungelösten institutionellen Krise ist.
Tatsächlich befinden wir uns immer noch in dem unendlichen Übergang, der uns von der parlamentarischen Republik, die auf Parteien basiert und sich heute irreparabel in der Krise befindet, zu einer Republik vom Typ des Halbpräsidenten führen sollte, die auf einer strikteren Gewaltenteilung, aber auch auf einer stärkeren Gewaltenteilung basiert effektive Rolle der „Führungskraft“. Während das dem internationalen Wettbewerb ausgesetzte Unternehmenssystem und die gegenüber den Bürgern rechenschaftspflichtige Exekutive versucht haben und versuchen, sich diesem Bedarf anzupassen, tun sich die übrigen Institutionen und das System der Parteien und Vertretungen (mittlere Gremien) eher schwer. Die Einführung einer neuen institutionellen Struktur, sofern und wann sie erfolgt, wird auch die Rolle von Parteien und anderen Gremien umreißen und sowohl ihre institutionellen Verantwortlichkeiten als auch Verhaltensregeln besser definieren. In der Zwischenzeit müssen wir nur auf Sicht navigieren und uns auf das nationale Verantwortungsbewusstsein der führenden Gruppen verlassen. Hoffen wir es mal!
Die wichtigste Frage ist jedoch die der Verdienste. Die Minderheit der Demokratischen Partei kritisiert Renzi nicht, weil er zu schnell vorgeht oder weil er ihre Vorschläge nicht ernst nimmt. Er kritisiert ihn, weil Renzis ihrer Meinung nach keine Reformen, sondern Gegenreformen seien. Im Fall des Wahlgesetzes und der Senatsreform sind sie etwas Schlimmeres und viel Schwerwiegenderes als eine Gegenreform: Sie sind eine Bedrohung für die Demokratie (Bersani). Genau das, was Enrico Berlinguer Anfang der 80er Jahre über die von der PSI und Craxi vorgeschlagene große institutionelle Reform sagte: „… keine Lösung für die italienische Krise, sondern eine ernsthafte Bedrohung für unsere Demokratie!“. Und das ist der eigentliche Streitpunkt.
Die Reform des Arbeitsmarktes mit der Abschaffung der Kunst. 18; die der Schule, die sich an den Kriterien Autonomie, Verantwortung und Verdienst orientiert; Das Wahlgesetz, das die Überparteilichkeit begünstigen soll, und die Reform des Senats, die dem perfekten Zweikammersystem ein Ende setzt, stellen jeweils in ihrem eigenen Bereich die schlichte Umkehrung des Ansatzes dar, der historisch gesehen zuerst die PCI und dann die verschiedenen PDS war. DS und PD hatten diese Probleme. Eine unerträgliche Ohrfeige für die Erben des Unternehmens! Deren Erben sich nicht wirklich Reformer nennen können und werden, wenn sie nicht wirklich mit diesem Erbe brechen.
Die Wahrheit ist, dass ab den 80er Jahren das Unternehmen (wie auch immer es genannt wurde) und die damit verbundenen Sozial- und Gewerkschaftsorganisationen, insbesondere die der Schule und der PA, den starken Kern (der harte Kern hätte Occhetto gesagt) von bildeten jener riesige und vielfältige konservative Block, der im Namen des dauerhaften Arbeitsplatzes, der egalitären und nicht-meritokratischen Schule, der Unveränderlichkeit der „schönsten Verfassung der Welt“ und der staatlichen Verwaltung des sogenannten „Gemeinsamen“ kämpft „Waren“ konnte bisher verhindern, dass Italien mit der notwendigen Schrittweise einen Prozess tiefgreifender wirtschaftlicher, sozialer und institutioneller Reformen und damit eine bürgerliche, kulturelle und sogar moralische Erneuerung des Landes einleitete. Dies ist eine schwere historische Verantwortung für die Erben des Unternehmens. Eine Verantwortung, von der sie sich nicht leicht lösen können. Es stimmt, denn jemand könnte einwenden, dass Bersani beispielsweise als Industrieminister einige Privatisierungen und Liberalisierungen vorgenommen hat.
Aber es ist ebenso wahr, dass, als der Reformprozess die bestehende institutionelle Struktur stark bedrohte, Bersani die Flagge der Unantastbarkeit der schönsten Verfassung der Welt hisste und als derselbe Prozess Schulen und Universitäten mit der zaghaften Reform erfasste, zögerte Gelmini nicht, der Gefahr zum Trotz auf die Dächer der Architekturfakultät in Rom zu klettern, die von Studenten besetzt sind, um das Unhaltbare zu verteidigen. Schwerwiegende Fehler und schwer zu rechtfertigen. Wenn es Renzi gelingt, die Reformen, die er plant, und die anderen, die die Minderheit der Demokratischen Partei angekündigt hat, durchzusetzen, muss er sich damit abfinden, oder er muss an die Öffentlichkeit treten und einen offenen Kampf liefern und dieses Mal vielleicht nicht mehr innerhalb, sondern höchstwahrscheinlich außerhalb und gegen die Demokratische Partei.
