Meine ohnehin schon sehr hohe Wertschätzung für Präsident Monti ist enorm gewachsen, seit er die schwierige Regierungsverantwortung übernommen hat, die ihn nicht nur Bocconi-Derbys, Parteienflimmern und Gewerkschaftskonflikten, sondern auch einigen heftigen persönlichen Angriffen von Oppositionsparteien ausgesetzt hat das Internet.
Ich möchte mir daher von ihm keine Oberflächlichkeit und Ungenauigkeiten vorwerfen lassen, wenn ich anmerke, dass Marchionnes Entscheidung, in Serbien zu investieren, die er vor der Mailänder Versammlung der Confindustria verteidigt hat, offenbar durch staatliche Subventionen bedingt war und dass die Chrysler-Operation war möglich nach erheblicher Unterstützung durch die US-Regierung in der dunkelsten Phase der Krise im Automobilsektor.
Dies erlaubt mir, ein Argument einzuführen, das von Wirtschaftskommentatoren und Analysten oft vergessen wird. Der Markt der Ära der Globalisierung ist nicht einmal entfernt verwandt mit denen, die in den „Heiligen Texten“ der Ökonomie dargestellt werden an dem Millionen von Studenten auf der ganzen Welt schwitzen und sich oft mit komplexen mathematischen Formeln auseinandersetzen müssen, die auf der abstrakten Rationalitätshypothese basieren, die den Ende des 800. und Anfang des 900. Jahrhunderts formulierten Theorien zugrunde liegt. Es ist auch kein entfernter Verwandter der sozialen Marktwirtschaftsmodelle oder der Märkte, auf denen die Symmetrie der Informationen zwischen den verschiedenen Subjekten, die auf ihnen tätig sind, vorherrscht. Es ist nicht entfernt mit aktuellen Märkten verbunden, in der sich nicht effiziente Unternehmen durchsetzen, sondern solche, die sich den Schutz der politischen Macht verschaffen, Steuern hinterziehen und auf Korruption zurückgreifen, um öffentliche Ausschreibungen und Aufträge zu gewinnen oder andere Privatunternehmen zu beliefern.
Die heutigen Märkte Finanzen, Rohstoffe, viele Konsumgüter und Dienstleistungen, sie werden von einigen Dutzend dominiert (oder ein paar hundert) von großen globalen Konzernen, von direkt kontrollierten oder stark staatlich regulierten Unternehmen (siehe China, Ölländer, Russland, wo die Oligarchen der Wirtschaft, formell privat, nur leben können, wenn sie sich nicht gegen die politische Macht stellen), durch Investmentfonds und Staatsfonds, die in der Lage sind, Milliarden von Dollar und Euro zu bewegen und ganze Volkswirtschaften zu ruinieren.
Die Wirkung dieser Art von Markt ist die starke Vermögenskonzentration: Daten, nach denen: 1 % der US-Bevölkerung besitzt mehr als 50 % des Vermögens – einige Statistiken sagen 66 %; dass 10 % des reichsten Teils der italienischen Bevölkerung 45 % und mehr des Vermögens besitzen; dass in Indien im Vergleich zu ein paar hundert oder ein paar tausend Superreichen und 100-150 Millionen Wohlhabenden fast eine Milliarde Menschen in fast absoluter Armut leben; dass selbst in China nach einem zwanzigjährigen Wirtschaftsboom ein paar tausend Superreiche, ein paar Millionen Wohlhabende mit mittlerem bis hohem Einkommen, 200-250 Millionen Menschen, die sich überflüssigen Konsum leisten können (den hohen Preis von Knochenarbeit und schädlich) sind etwa eine Milliarde Menschen, die kaum mehr haben als die Schüssel Reis oder das Stück Hühnchen, das Maos Ziel war. Ganz zu schweigen von den 2,7 Milliarden Menschen, die von weniger als 2 US-Dollar pro Tag leben, und über 1,5 Milliarden Menschen, die keinen Zugang zu sauberem Wasser haben. Auch das deutsche Modell der Sozialen Marktwirtschaft scheint nach innen und bei der Verteidigung nationaler Interessen sehr unterstützend, aber wenig solidarisch mit seinen europäischen Partnern, wenn sie Wachstumspolitik fordern.
Ohne gründliches und kreatives Nachdenken über diese Aspekte ist der Markt möglicherweise nicht die Lösung, sondern weiterhin Teil des Problems.
