Lehman Brothers war bis zum Zeitpunkt seiner Insolvenz ein Investment-Grade-Unternehmen. Es war der 15. September 2008, als uns die Investmentbank (viele) Karten mit einem einzigen A-Rating hinterließ. Ein Mr.-Rating. Noch am Tag der Lehman-Pleite musste die US-Regierung mit Milliarden von Dollar bei der Rettung eines der größten Versicherungskonzerne der Welt, AIG, helfen. Derselbe Konzern, der sich einige Monate zuvor noch mit einem AAA-Rating rühmte, war faktisch bankrott gegangen.
Laut Agenturmodellen ist die Wahrscheinlichkeit eines Kreditereignisses bei Ratings über einem A-Rating gering, bei AAA-Ratings praktisch nicht gegeben. Doch das Unwahrscheinliche geschieht oft und verliert seine Konnotation der Einzigartigkeit. Auch heute noch verwalten, schlagen und treffen die meisten Versicherungsgruppen, Vermögensverwalter und Branchenexperten Anlage- und Risikoentscheidungen auf der Grundlage von Ratings. Im Wesentlichen wurde die Lektion nicht gelernt.
Banken sind Spezialgebiete. In einem auf Kredit basierenden System (unserem) sind die Banken das katalysierende Element im Zentrum der verschiedenen Austauschfunktionen und Protagonisten der Kreditschöpfung selbst. Die Insolvenz einer Bank hat daher Auswirkungen, die weit über die Wertvernichtung für das konkrete Unternehmen hinausgehen. Über systemische Wirkungen ist viel gesagt worden. Die Idee ist algebraischer Natur. Die Gemeinschaft zahlt weniger für die Rettung einer bestimmten Institution als für deren Scheitern.
Es war nicht Lehmans Entscheidung. Es handelte sich tatsächlich um einen Beurteilungsfehler der Behörde. Da Bear Stearns einige Monate zuvor gerettet worden war (für sie – die Agenturen – die gleiche Zulassung zur Kongressanhörung im darauffolgenden Jahr), registrierten die Models das bevorstehende Ereignis nicht. Falsch, alles falsch. Ohne Lehman ist das gesamte System in Gefahr und der scheinbar gute Kredit wird plötzlich zum nächsten Opfer.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kreditinstitut Opfer eines Kreditereignisses wird, hängt von der Fragilität des Systems und dem Nationalstaat ab, auf den es sich bezieht. Bei der Beurteilung des Kreditrisikos eines Instituts darf daher eine Beurteilung des Systems nicht außer Acht gelassen werden; Aus diesem Grund hat die Festlegung einer genauen Ausfallwahrscheinlichkeit einer einzelnen Bank keine besondere Aussagekraft. Wenn der Ausfall eines Instituts durch einen systemischen Wert gekennzeichnet ist, ist es grundsätzlich sinnlos, ihn als idiosynkratisches Risiko zu betrachten.
Das Ausmaß dieser starken Wechselbeziehung zwischen Institutionen lässt sich anhand einiger Daten leicht erkennen: Der italienische Fall zeigt beispielsweise, dass Banken in Form von Aktiengesellschaften Ende 2012 Kredite in Höhe von 1.747 Milliarden hatten, von denen 273 Milliarden an andere vergeben wurden Banken (ca. 16 % der Arbeitsplätze). Die gleiche Quote lag 32 bei 2009 %*. Das Phänomen ist je nach Art und Größe zwischen den Instituten übergreifender Natur. Hinzu kommt, dass die ersten fünf großen Gruppen drei Viertel der Vermögenswerte des Systems beanspruchen, sodass die anderen zwangsläufig vom Markt beeinflusst werden.
In Italien gibt es über 600 Kreditinstitute (zwischen Banken und etwa 400 CCBs). Davon verfügt nur eine kleine Minderheit über ein Rating, in der Regel handelt es sich dabei um Banken einer bestimmten Größe oder um (zumindest schon seit einiger Zeit) Dialoge mit dem Kapitalmarkt. Die Herabstufung italienischer Schulden hat dazu geführt, dass viele dieser Institute unter das Investment-Grade-Niveau gefallen sind. Den Angaben der Agenturen zufolge handelt es sich bei einem Teil der Banken mit italienischem Rating tatsächlich um High-Yield-Banken, mit allen Konsequenzen, die dieser Fall hinsichtlich der Finanzierungspolitik und der Laufzeitungleichgewichte zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten hat.
Das Bild zeigt die Ratings einiger italienischer Banken. Ein Rating unter BBB gilt nicht mehr als Investment Grade.
Das Paradoxe besteht also darin, dass wir heute nur sehr wenige Informationen über die Kreditqualität italienischer Institutionen haben und dass das wenige Offizielle (die Ratings) auf technischen Methoden basiert, die sich als ineffektiv und überflüssig erwiesen haben. Darüber hinaus sind die von der Regulierungsbehörde (BOI) bereitgestellten Informationen systemspezifisch und nicht spezifisch.
Daher besteht die Notwendigkeit, alternative Methoden zur Überprüfung oder zum Vergleich des Bankkreditrisikos zu finden. IC Scoring scheint dieses Problem zu lösen. Die von unserem IC Satellite-Team entwickelte Methode stellt ausgehend von signifikanten Indikatoren, die aus der Verarbeitung von Bilanzdaten gewonnen werden, alle Banken auf das gleiche Niveau und ermittelt auf der Grundlage der Qualität oder Nichtigkeit der Indikatoren eine Bewertung aller in der Analyse analysierten Institute Probe.
Die Bedeutung der urteilsbildenden Indizes und ihr Gewicht werden auch durch die historische Analyse der Bilanzen der Banken, die ein Kreditereignis erlitten haben, sowie durch das Verhalten ihrer Kredite auf dem Sekundärmarkt ermittelt in Zeiten größter finanzieller Not. Banken, die in die Krise geraten sind, zeichnen sich durch eine hohe Verschuldung, niedrige Margen und eine dünne materielle Kapitalbasis aus. Sie nutzen für ihren Finanzierungsbedarf in großem Umfang den Großhandelsmarkt, um nur einige der Zutaten zu nennen, die den Algorithmus beleben (die jedoch weist unterschiedliche Komplexitätsgrade auf).
Im Wesentlichen wird die Logik der Ausfallwahrscheinlichkeit völlig aufgegeben. Auf der Grundlage grundlegender Daten und deren Normalisierung auch im Hinblick auf die Größe der analysierten Institution wird versucht, frei von Reputations- oder Systemeinflüssen zu verstehen, wer die Guten und die Bösen in der Klasse sind. Aufgrund der Methodik hat das Scoring im Kontext des Systems eine aussagekräftige Aussagekraft. Die Logik steht im Einklang mit der zyklischen Natur des Bankgeschäfts. In Zeiten des wirtschaftlichen Aufschwungs und steigender Zinsen sind alle Banken im Allgemeinen vermögenssensitiv und verbessern die Wirtschaft, außerdem werden sie tendenziell weniger notleidende Kredite haben. Das Gegenteil gilt in Zeiten der Kontraktion. In beiden Situationen und insbesondere in Krisenmomenten geht es darum, innerhalb der Gruppe zu verstehen, wem es besser und wem schlechter geht, und das IC-Scoring verrät uns dies ohne statistischen Aufwand.
Aus der Entwicklung der Analyse der Jahresabschlüsse von 2012 Kreditinstituten aus dem Jahr 152 geht hervor, dass die finanzielle Verschuldung zunimmt, eine leicht abnehmende Marge, bei der der Beitrag der Finanzierung, selbst bei kleinen Instituten, überwiegt. Einige Stressindikatoren, wie beispielsweise der Stichprobenmittelwert, verschlechterten sich. Andererseits hat sich die Liquidität des Systems erhöht, dh die Banken sind im Allgemeinen liquider und bedienen mit ihrem Portfolio die kurzfristigen Verbindlichkeiten besser (auch dies ist ein Phänomen, das mit Carry Assets zusammenhängt). Aber Liquidität bedeutet, auch wenn sie von den Aufsichtsbehörden betont wird, keineswegs Zahlungsfähigkeit, geschweige denn zukünftige Margen.
Generell polarisiert die Stichprobe (die ebenso wie die Abonnenten dieses Dienstes stetig wächst) hinsichtlich des Kreditrisikos und liegt 2013 erneut bei 60 von 152 analysierten Banken unter dem Systemdurchschnitt; Im Grunde sind es 60 Banken, die es zu beobachten gilt.
