Abhängig von den Umständen, unter denen Sie an sie denken, vermitteln abgeleitete Produkte sehr unterschiedliche Empfindungen. Bis vor einigen Jahren – sicherlich vor dem Ausbruch der Großen Krise 2007/08 – lobten die meisten Beobachter ihre großen Vorzüge, das Risikomanagement effizienter zu machen. Die heute vorherrschende Meinung gibt der derivativen Finanzierung jedoch einen negativen Beigeschmack. Kurz gesagt, in der vorherrschenden Wahrnehmung haben sich Derivate und strukturierte Finanzierungen von „Schöpfern“ zu „Wertzerstörern“ entwickelt. War der Glanz, der diesen Instrumenten in der Vergangenheit zugeschrieben wurde, übertrieben? Ja, natürlich. Aber ist es übertrieben, sie so negativ zu konnotieren wie heute? Vielleicht ja. Wie üblich, um mehr zu verstehen, muss man etwas ins Detail gehen.
Derivate sind Verträge, die es seit den XNUMXer Jahren gibt, um finanzielle Risiken abzusichern. Die wichtigsten Vertragsfamilien von Derivaten sind: Futures; Forward Rate Agreements; Swaps; Optionen.
Futures verpflichten sich zum Kauf oder Verkauf eines bestimmten Vermögenswerts (finanziell oder real) zu einem bestimmten Termin und zu einem vorher festgelegten Preis; Mengen und Termine sind im Vertrag standardisiert. Das Risikoabsicherungsmotiv leitet sich dabei aus folgender Überlegung ab. Angenommen, ich verpflichte mich, in drei Monaten eine bestimmte Menge Weizen von der Firma Arturo Cereali zum Preis von 100 zu kaufen, ohne Risiko: dass der Weizenpreis in drei Monaten unter 100, sagen wir auf 80, gefallen ist drei Monaten zahle ich 100, was auf dem Markt in diesem Moment 80 wert ist, d. h. ich trage einen Verlust von ungefähr 20 %. Futures helfen mir, dieses Problem zu überwinden. Indem ich nämlich eine Zukunft festlege, in der sich in drei Monaten ein Dritter, sagen wir Allevamenti Orsi, verpflichtet, von mir zum Preis von 102 die gleiche Menge Weizen zu kaufen, die ich jetzt zum Preis von 100 kaufen werde, I mich gegen den Preisverfall des Getreides versichern. Futures werden nach dem Basiswert unterschieden: Handelt es sich um einen finanziellen Vermögenswert spricht man von Financial Futures; bei festverzinslichen Wertpapieren Zinsfutures; wenn es sich um Vermögenswerte in Fremdwährung handelt, von Devisentermingeschäften; bei Abschluss auf Aktienindizes von Aktienindex-Futures; wenn es um Rohstoffe oder Grundnahrungsmittel geht, Warentermingeschäfte. Forward Rate Agreements, Swaps und Optionen sind mehr oder weniger weiterentwickelte Varianten von Futures, aber obwohl sie sich technisch unterscheiden, bewegen sie sich in der gleichen Grundlogik.
Ende 2010 wurde die Gesamtzahl der ausstehenden Derivatkontrakte auf etwa 670 Billionen Dollar geschätzt, das entspricht fast dem Zehnfachen des weltweiten BIP. In Anbetracht der vorteilhaften Auswirkungen der in der vorherigen Rede angedeuteten Risikoabsicherung könnte man sagen, dass diese intensive Expansion von Derivaten gut für die Weltwirtschaft war. Nun, das ist nicht ganz der Fall. Tatsächlich können Derivate neben der Risikoabsicherung auch zur Erhöhung des Spekulationsvolumens eingesetzt werden. Dies liegt daran, dass beim Abschluss eines Derivats mit einem Nominalwert von 100 die gebundenen Eigenmittel zwischen minimal 2 und maximal 7 variieren. Das heißt, Eigenmittel für 10 Dollar zur Verfügung zu haben, ist möglich Derivatkontrakte bis zu einem Höchstbetrag von 70 $ abschließen zu können, wenn die Verpflichtung von 7 % gilt, und sogar bis zu 200 $, wenn die Verpflichtung von 2 % gilt.
Wenn Derivate nicht zu Absicherungszwecken, sondern zu reinen Spekulationszwecken eingesetzt werden, ist diese enorme Hebelwirkung natürlich eine zweiseitige Waffe. Wenn die Dinge gut laufen – das heißt, wenn sich der Markt in die Richtung bewegt, in die spekuliert wurde – gibt es riesige Gewinne. Wenn ich zum Beispiel meine 10 Dollar in Kaufderivate auf einen bestimmten Vermögenswert investiert habe, die keine Änderung des Preises dieses Vermögenswerts vorhersagen, und der Preis des Vermögenswerts dann tatsächlich um 2 % steigt, würde ich einen Gewinn von 4 Dollar mit nach Hause nehmen (nachdem ich eine entwickelt habe spekulative Gesamtposition von 200 Dollar), was eine Rendite von 40 % auf die 10 Dollar investierten Kapitals ergibt. Aber wenn der Preis andererseits um 5% fällt, entstehen Verluste in Höhe von 10 Dollar, um das Kapital zu eliminieren, und jeder Rückgang von mehr als 5% führt zu Verlusten, die das investierte Kapital übersteigen können Insolvenz des Investors. Übrigens sei daran erinnert, dass genau dieser ungünstige Mechanismus im Sommer 1998 zum Zusammenbruch von Long Term Capital Management führte, dem bis dahin größten und auch erfolgreichsten Hedgefonds der Geschichte, inspiriert von der Algorithmen der Partner Robert Merton und Charles Scholes, beide Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften für Beiträge zur Finanztheorie.
Wenn Derivate also ausschließlich als Absicherung eingesetzt werden, ist das keine Frage, aber wenn sie auch dazu dienen, Spekulationen zu schüren, können sie helfen, das Finanzsystem in den Bankrott zu treiben. Und es gilt noch eine weitere wichtige Überlegung, die sich darauf bezieht, wie der Handel mit Derivaten stattfindet. Wenn es auf offiziellen, multilateralen und überwachten Märkten durchgeführt wird, ist es weniger wahrscheinlich, dass sich Geschäfte durchsetzen, die von einem spekulativen Motiv geleitet werden. Stattdessen ist anzumerken, dass der Anteil des Handels mit Derivaten, die auf der Grundlage bilateraler Transaktionen und/oder auf nicht amtlichen Märkten (Over the Counter - OTC) getätigt werden, bei weitem der dominierende ist: Auch in Bezug auf 2010 hat dieser Anteil 90 überschritten % .
Die vorstehenden Überlegungen betreffen den Weltmarkt insgesamt. Allerdings hat der Einsatz von Derivaten in den letzten Jahren in Italien deutlich negativere Konnotationen angenommen. Vielfach wurde über den Schaden diskutiert, der Unternehmen zugefügt wurde, die oft unbewusst Zins- und/oder Währungsswaps abgeschlossen hatten, die sich als Vorboten großer Verluste herausstellten. Bei der Verwendung von Derivaten durch lokale und sogar zentrale öffentliche Verwaltungen sind viele Probleme aufgetreten. Schließlich gerieten in der Monte dei Paschi-Affäre einige Verträge, die von dem exotischen Namen abstammen, ins Auge des Sturms, die angeblich dazu bestimmt waren, Verluste zu verbergen, indem sie sie im Laufe der Zeit verwässerten. In Bezug auf letzteren Aspekt scheint es mir, soweit er durch die Medien geht, unangemessen, Verträge, die auf bilateraler Basis zwischen MPS und einzelnen Investmentbanken abgeschlossen wurden, in den Status von Derivatverträgen zu erheben, deren Hauptziel darin besteht, die Konten der Bank zu manipulieren. Tatsächlich dachte niemand, nicht einmal für einen Moment, dass diese Kontrakte auf irgendeinem Markt handelbar gewesen wären, eine Eigenschaft, die andererseits gelten musste, wenn es sich um „echte“ Derivate handelte; im Gegenteil, laut den Medien wurden diese Verträge immer unter großer Geheimhaltung geschrieben und dann gut versteckt gehalten. Daher ist es in diesem Fall irreführend, von Derivaten zu sprechen.
In Bezug auf Derivate und die öffentliche Verwaltung hat sich das Phänomen in den letzten Jahren ausgebreitet, weil öffentliche Stellen es bequem fanden, auf Derivate zurückzugreifen, um die restriktiven Auswirkungen des internen Stabilitätspaktes abzumildern. Leider erwiesen sich viele dieser Derivate als Pauschalverträge für die lokalen Behörden, die sie unterzeichnet hatten. Vielleicht die Spitze des Eisbergs, mit einem Urteil, das von vielen als historisch angesehen wird, verurteilte das Gericht von Mailand im vergangenen Dezember in erster Instanz vier ausländische Banken - Deutsche Bank, Depfa Bank, Ubs und JP Morgan - wegen schweren Betrugs zu über 100 Millionen Euro zu Lasten der Stadt Mailand im Zusammenhang mit Transaktionen mit Derivatekontrakten, wobei jeder Bank eine Geldbuße von einer Million Euro auferlegt wird. Obwohl es schwierig ist, das Phänomen zu quantifizieren, schätzte die Bank von Italien im September 2012, dass 210 Kommunalbehörden kreative Finanzinstrumente bei italienischen Banken für einen Betrag von über 11 Milliarden ausgesetzt waren, wodurch ein potenzieller Verlust von 6,2 Milliarden aufgelaufen wäre. Daher ist das Phänomen alles andere als irrelevant.
In Bezug auf nichtfinanzielle Unternehmen verzeichnete die Bank von Italien im Jahr 2011 auch ein Engagement in Derivaten für über 42 Unternehmen, mit einem Engagement am Ende des Zeitraums von etwa 7,4 Milliarden Euro. Auch in diesem Fall handelt es sich um Werte, die bei einer negativen Entwicklung zu erheblichen Verlusten führen könnten.
Aus den vorstehenden Argumenten lassen sich zwei Lehren ziehen. Erstens können derivative Instrumente nützlich sein, indem sie Wert für die beteiligten Kontrahenten schaffen, aber sie können umgekehrt dazu beitragen, Verluste zu generieren und Instabilität zu schüren. Es hängt alles davon ab, ob Derivate tatsächlich zur Absicherung von Risiken eingesetzt werden, für welche Mission sie ursprünglich konzipiert wurden, oder ob sie der Spekulation dienen. Zweitens hängt das Vorherrschen der (positiven) Rolle der Wertschöpfung gegenüber der (negativen) Rolle der Wertvernichtung von Derivaten von einer komplexen Wechselwirkung zwischen dem Grad der finanziellen Bildung – und damit dem Bewusstsein – seitens öffentlicher Einrichtungen und Abonnentenunternehmen ab , vom institutionellen und regulatorischen Rahmen (der den Handel auf geregelten Märkten mehr als nur attraktiv machen sollte) und auch von der korrekten Ethik der Intermediäre, wenn sie die Zeichnung dieser Instrumente vorschlagen. Grundsätzlich sind Derivate sinnvoll, wenn sie „intakt“ sind, ansonsten könnte man besser darauf verzichten.
