Vom „normalen Präsidenten“, wie er sich im Wahlkampf gern im Gegensatz zu den Auswüchsen des Sarkozysmus nannte, zum „Monsieur Faible“ (Herr Schwach), dem aktuellen Etikett der französischen Medien, vollzog sich ein rasanter Übergang, sehr schnell. François Hollande, der am 5. Mai 2012 an die Spitze Frankreichs gewählt wurde, fiel innerhalb eines Jahres auf 24 % der Stimmen, der niedrigste Rekord, der jemals von einem französischen Präsidenten zur gleichen Zeit in seiner Amtszeit verzeichnet wurde.
Wie konnte das passieren? Hollande kann irgendeine Rechtfertigung, Entschuldigung oder ähnliches vorbringen: Zunächst einmal die Wirtschaftskrise, die zwangsläufig auch Frankreich getroffen hat. Obwohl die Situation immer noch besser ist als in Italien und Spanien, steht uns jetzt die Rezession bevor. Die Deindustrialisierung, das endemische Übel des Landes, beschleunigt sich. Und die Arbeitslosigkeit ist bereits auf über 11 % auf italienisches Niveau gestiegen. Nach Erreichen des Ziels von 3 % des öffentlichen Defizits im Verhältnis zum BIP brauchte Paris zwei weitere Jahre, um das Ziel zu erreichen (es war für Ende 2013 vorgesehen), da die französische Situation unter diesem Gesichtspunkt gefährdet ist (Abbildung 4,7). Ende letzten Jahres waren es XNUMX %), viel schlimmer als in Italien. Hollande könnte auch darauf verweisen, dass genau diese Belastung der Staatskasse das Erbe der bisherigen Führung ist, eines Nicolas Sarkozy, der zur Abfederung der Krise zügellos ausgegeben hat.
Doch all das reicht nicht aus, um den Zusammenbruch von „Monsieur Faible“ in den Umfragen zu erklären. Hollande hat die Erwartungen vieler seiner Wähler (und zahlreicher internationaler Beobachter) an eine neue Wachstumspolitik enttäuscht. Das war sein Hauptversprechen am Anfang. Und er war einer der Ersten, der sagte, dass man diesen Kampf gegen Merkels Sparpolitik um jeden Preis führen müsse. Seitdem sind den Worten jedoch keine Taten mehr gefolgt. Hollande hat es versäumt, einen europäischen Haushalt (den für 2014-2020) der Situation anzupassen (tatsächlich wird er zum ersten Mal in der Geschichte eines vereinten Europas einen Rückgang gegenüber dem vorherigen verzeichnen). Abgesehen von der Verschiebung des Ziels von 3 % des öffentlichen Defizits auf das BIP für sein eigenes Land, war der französische Präsident nicht in der Lage, eine Änderung der Politik der Maastricht-Parameter zu fördern, die ganz Europa außer Deutschland erfasst. Er kam nicht weiter.
In gewissem Sinne ist es die Synthese der Sackgasse der gesamten europäischen Linken, die weiterhin eine Geisel des keynesianischen Rezepts bleibt, die öffentlichen Ausgaben zur Überwindung der Krise zu erhöhen. Aber in einem Kontext, in dem wir innerhalb der engen Haushaltsgrenzen handeln, die Europa und der Euro auferlegen, ist diese Politik nicht durchführbar. Am Ende navigieren wir verwirrt entlang einer Reihe von Widersprüchen. Etwa als Hollande kurz nach seiner Ankunft im Elysée eine der letzten Maßnahmen von Sarkzoy annullierte, die zur Sozialumsatzsteuer, die durch die Mehrwertsteuererhöhung (durch Belastung aller Bürger) zu einer Senkung der Sozialversicherungsbeiträge für Unternehmen führen sollte. Um dann aber ein paar Monate später ein Steuerkreditpaket immer zugunsten der Unternehmer in Höhe von 20 Milliarden Euro aufzulegen, finanziert von den Steuerzahlern, ungefähr so viel, wie ihnen mit der Sozialumsatzsteuer zugeflossen wäre.
Zwischen einem Schlag auf den Rand und einem auf den Fass hat die Strategie, die Hollandes erstes Jahr als Präsident kennzeichnete, um die Wahrheit zu sagen, dennoch viele der Versprechen erfüllt, die während des Wahlkampfs gemacht wurden (insgesamt 60), wie die Genehmigung der Ehe und Adoption durch Schwule, die Kürzung von 30 % seines Gehalts und des Gehalts von Ministern. Neben der Verbesserung der öffentlichen Schulen (6.700 neue Lehrer wurden letztes Jahr eingestellt und über 10 seit Jahresbeginn), ohne Berücksichtigung des Starts der öffentlichen Investitionsbank (Bpi) für kleine und mittlere Unternehmen, mit 40 Milliarden Euro.
Auch die Finanzpolitik wurde auf mehr soziale Gerechtigkeit umgestellt. Das Problem ist, dass er etwas mehr erwartet hat. Eine allgemeinere und europäische Antwort auf die aktuelle Krise. Ein Beispiel auch für die Linke anderer Länder. Es gibt noch Hoffnung.
