Eine Standardparallel zu Liberalisierungsdekret wodurch die Wirkungen dieser Bestimmung im Teil über die Bankprovisionen aufgehoben werden. Das ist der Weg, den die Regierung nach der sensationellen Position der ABI mit dem Rücktritt des gesamten Top-Managements einzuschlagen gedenkt.
„Alle wie auch immer lautenden Klauseln, die Provisionen zugunsten der Banken gegen die Einräumung von Kreditlinien, deren Verfügbarkeit, deren Aufrechterhaltung, deren Inanspruchnahme auch bei Überziehungen bei fehlenden Kreditlinien oder bei Überschreitung des Kreditlimits vorsehen“. Diese Regel hat die Revolte der Banken ausgelöst. Kreditgeber betrachten es als eine Gesetzesauferlegung, die legitime Einnahmen verbietet.
Das Dekret trifft erst heute Morgen im Haus ein: soll bis zum 24. dieses Monats umgestellt werden. Heute sollte sich die Regierung treffen, um Bilanz zu ziehen und schließlich eine Entscheidung zu treffen. Eine Möglichkeit könnte darin bestehen, eine Änderung des Dekrets selbst einzufügen, mit der daraus folgenden Rückverweisung an den Senat, der es dann genehmigen müsste. Dies ist jedoch ein unpraktikabler Weg: Die Regierung hat im Senat ihr Vertrauen in „diesen“ Erlass gesetzt, und es wäre jetzt schwierig, eine Korrektur einer Bestimmung zu rechtfertigen, zu der das Vertrauen erbeten wurde.
Eine Änderung im Übrigen, die die Regierung – von vielen beschuldigt, eine Führungskraft von Bankern zu sein – einführen würde nur und ausschließlich für die Nutzung und den Verbrauch der Banken. Eine andere Möglichkeit wäre, eine Änderung in einer anderen Bestimmung einzuführen, aber wir müssen uns nicht nur mit der befassen Warnung vom Quirinal zu den Regeln, die in Maßnahmen enthalten sind, die sich mit anderen Themen befassen, aber auch mit den jüngsten Urteil des Verfassungsgerichtshofs über die Umsetzung der Dekrete in Gesetz.
Für den Fall, dass – so der Satz – die vom Parlament eingebrachten Änderungen dem Text des von der Regierung initiierten Gesetzesdekrets (hinsichtlich Gegenstand oder Zweck) völlig fremd sind, liegt eine verfassungsrechtliche Unzulässigkeit der Änderungsbestimmung vor. Daher ist die Hypothese, über die wir diskutieren, die einer Bestimmung „parallel“ zum Liberalisierungsdekret: ein Dekret, aber auch ein Gesetzentwurf mit einem einzigen Artikel, der tatsächlich die Wirkungen des Artikels des Liberalisierungsdekrets aufhebt, der von der angefochten wird Banken .
