„Die Entwicklung der Corporate Governance ist zuallererst eine strategische Entscheidung, die die Weitsicht und Sensibilität derer demonstriert, die den Mut zur Innovation haben: Die scheidende Vorstandsliste und das einstufige Modell sind ein Beispiel dafür und verdienen es, fortgesetzt zu werden ". Er hat es angegeben Marcello Bianchi, stellvertretender Generaldirektor von Assonime zum Abschluss der vom selben Verband am 14. Juni an der Bocconi-Universität organisierten Konferenz zum Thema Unternehmenssteuerung mit Blick auf die Innovationskraft des monistischen Modells.
„Die Entwicklung der Eigentümerstrukturen mit der Öffnung börsennotierter Unternehmen für internationale Investoren und die Notwendigkeit, sich mit der wachsenden Komplexität der Regeln zu befassen, die sich auf die Organisationsstrukturen auswirken, stellen – erklärt Bianchi – einen Anreiz dar, über Governance-Strategien nachzudenken und sie zu erforschen die Möglichkeiten, die Gesetz und Selbstregulierung börsennotierten Unternehmen bieten. „Die zunehmende Anfechtbarkeit der größten börsennotierten Unternehmen und die wachsende Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden für die Rolle, die der Vorstand bei Governance-Entscheidungen spielt, haben einige Unternehmen dazu veranlasst, dem Vorstand mehr Verantwortung zu übertragen, auch in Bezug auf seine angemessene Zusammensetzung. Die Liste des Rates wird von einer kleinen, aber wachsenden Zahl von Unternehmen ausgewählt, insbesondere von Unternehmen mit größeren Dimensionen und breiteren Eigentumsstrukturen, und weist - unterstrich Bianchi - erhebliche Vorzüge auf. Neben größerer internationaler Anerkennung, ermöglicht dieses Instrument die Definition einer einheitlichen Struktur des Verwaltungsrats in Bezug auf die Fähigkeiten und die Professionalität, die für sein effektives Funktionieren und das seiner Ausschüsse erforderlich sind, und verhindert das Risiko einer übermäßigen Fragmentierung der Unternehmensorgane. Last but not least zeigen die Daten, dass die Liste des Vorstands vom Markt gemocht wird und insgesamt eine höhere Zustimmungsrate als die vom Mehrheitsaktionär vorgelegten Listen erhält (+20 %) und starke Unterstützung von Investoren, die sie der Mehrheitsaktionärin vorzuziehen scheinen Aktionärsliste (+50%)".
In der Debatte betonte Prof. Mario Stella Richter, dass „die strategische Rolle des Verwaltungsrats genau mit der Wahl des Governance-Modells beginnt, für das sich das Unternehmen entscheidet“. Wenn das Monistische auf so viel Interesse gestoßen ist, warum haben sich bisher nur wenige Unternehmen (Intesa Sanpaolo, Ubi und Cattolica) dafür entschieden? Die Sache ist - merkte prof. Piergaetano Marchetti – dass die attraktive und beruhigende Kraft des traditionellen Modells und die Komplexität der Rekonstruktion alternativer Modelle Unternehmen von einer eingehenden Reflexion abgehalten haben, aber kein wirkliches Hindernis für die Übernahme des Ein-Klassen-Modells darstellen. Letzteres hat keinen Einfluss auf die Wirksamkeit des Kontrollsystems, und selbst einige der offensichtlichen Kritikpunkte des Regulierungsrahmens können durch klugen Einsatz der gesetzlichen Mittel überwunden werden.
Aber was sind die Vorteile des Monistischen? Bianchi hat viele von ihnen identifiziert, von einigen Rednern aufgegriffen und auch durch die Zeugnisse der Unternehmen bestätigt, die diesen Weg eingeschlagen haben: größere Anerkennung auf internationaler Ebene, Rationalisierung des Kontrollsystems, das seit einiger Zeit von Eingriffen beeinflusst wird, die das Unikat von ignorieren Prüfungsausschuss, Stärkung der Rolle des Prüfungsausschusses. Aber wie aus der Rekonstruktion von Regeln und gesetzlichen Möglichkeiten hervorgeht, der eigentliche Eckpfeiler der Monistik ist der Verwaltungskontrollausschuss und vor allem die ihm übertragenen Aufgaben. Dabei hoffen viele, dass die monistische Kontrollinstanz in ihren Eigenheiten wertgeschätzt und nicht auf das traditionelle Modell des Revisionsausschusses abgeflacht wird. Offene und heikle Fragen bleiben weiterhin auf dem Tisch, wie das Verhältnis des Aufsichtsorgans zu Consob und Bankitalia, die zu lösenden Fragen in Bezug auf den Umfang und die äußeren Grenzen der gesetzlichen Autonomie und die Vereinbarkeit dieser Entscheidungen mit den für sie geltenden Vorschriften Gruppen.
