Die Aktionäre von JP Morgan sind heute zu einer Versammlung in Tampa, Florida, einberufen. Die Abstimmung betrifft die Trennung der Positionen von Präsident und CEO, zentralisiert in den alleinigen Händen von Chef Jamie Dimon. Eine entscheidende Abstimmung, die zur Ernennung eines neuen Präsidenten führen könnte, der die Aufsicht über Administrator Dimon selbst verstärkt, unter dem Druck der jüngsten Skandale und Ermittlungen. Ein Szenario, das es in den letzten Tagen anscheinend geschafft hat, über 40 % der Stimmen zu sammeln. Anstatt den Verzicht auf ein Amt zu akzeptieren, sei die Abstimmung nicht bindend, sondern würde eine vernichtende Niederlage für den Chef darstellen, berichtete Dimon, er könne zurücktreten. Allerdings sprechen Rekordgewinne und eine Börsenperformance von 19 % seit Jahresbeginn für ihn. Das Ergebnis der Abstimmung ist nicht so eindeutig: Die Pensionskassen der Gewerkschaften, die zusammen sechs Millionen Aktien besitzen, drängen vor allem auf die Trennung der Ämter.
Der Kreis um Dimons Sitz hat sich in den letzten zwei Jahren verengt, da JPMorgan wachsender Kritik an seinem Risikomanagement ausgesetzt war. Dimon, seit 2005 ein mächtiger Chef von JPMorgan, wurde 2006 auch Vorsitzender und hat seine Führung wachsen sehen, nachdem er die Investmentbank unbeschadet aus der Subprime-Krise geführt hatte. Mit vielen Rettungspaketen von Bear Stearns und Washington Mutual. Aber heute hat der Banker mehr als ein Problem, das ihn vor dieser Finanzwelt und denselben Behörden in Verlegenheit bringt, denen er immer die Risikomanagementfähigkeiten von JPMorgan vorgeworfen hat, indem er sich der Regulierungswelle nach der Krise widersetzte.
Werfen Peinlich für den US-Riesen war vor allem der Skandal um den „Whale of London“.“, also der Trader Bruno Michel Iksil, der mit Operationen auf CDS ein Loch von mehr als 6 Milliarden Dollar generiert und genau das Risikomanagement ins Rampenlicht gerückt hat, das einst als das beste an der Wall Street galt (das einzige, das die Subprime-Finanz-Tsunami unbeschadet). Nicht nur. Ein aktueller Bericht des Ständigen Unterausschusses für Ermittlungen des US-Senats beschuldigte die Superbank, Regulierungsbehörden und Investoren über die Höhe der Verluste bei Derivaten irregeführt zu haben. Der Bericht, das Ergebnis von mehr als 50 Interviews und der Analyse von 90.000 Dokumenten, hob auch hervor, dass Jp Morgan den Regulierungsbehörden einige Informationen nicht gegeben und die Alarme ignoriert hat. Laut dem demokratischen Senator Carl Levin deckten die Ermittler „risikobasierte Handelsgeschäfte auf, die die Grenzen der Risikobereitschaft ignorierten, Verluste versteckten, sich der Aufsicht entzogen und die Öffentlichkeit falsch informierten“. „Obwohl wir die Fehler wiederholt eingestanden haben, handelte unsere Geschäftsleitung in gutem Glauben und hatte nie die Absicht, jemanden zu täuschen“, sagte JP Morgan in einer Erklärung.
Dann kamen die Vorwürfe der Manipulation des Energiesektors was Dimon nun dauerhaft seinen Job kosten könnte. Insbesondere wird der Bank vorgeworfen, mit Hilfe eines hochrangigen Managers, der angeblich unter Eid "falsche und irreführende Aussagen gemacht" habe, "manipulative Pläne" inszeniert zu haben, um "defizitäre Energieanlagen in mächtige Gewinnbringer" zu verwandeln. Und das sind die offensichtlichsten Probleme. Am 9. Mai verklagte Kalifornien die Bank mit dem Vorwurf, „das Inkasso von Zehntausenden kalifornischer Verbraucher zu missbrauchen“. Laut einigen Aufsichtsbehörden würde JPMorgan tatsächlich Techniken anwenden, die für die Beitreibung von Kreditkartenschulden nicht ganz rechtmäßig sind. Darüber hinaus führen weitere Untersuchungen der Bank im Zusammenhang mit möglichen Unterlassungen verdächtiger Aktivitäten zum Fall Madoff. Laut der New York Times untersuchen 8 Bundesbehörden die Aktivitäten der Bank an verschiedenen Fronten (einschließlich des Libor-Skandals). Die New Yorker Zentrale der Bank weist alle Vorwürfe zurück.
DIE DREI LEKTIONEN DES WALS VON LONDON IN EINEM SYSTEMISCHEN SCHLÜSSEL
Aber die Geschichte von JPMorgan ist nicht nur eine Geschichte möglichen Fehlverhaltens, ihre Probleme haben eine systemische Bedeutung, sie stellen das Management der großen Banken in Frage, deren Regulierung nicht am Wendepunkt zu sein scheint. Ein Thema, das in einer interessanten Studie des Ökonomen anschaulich analysiert wird Jan Kregel, Senior Scholar am Levy Economics Institute des Bard College (New York), eine 1986 gegründete gemeinnützige, unabhängige, unpolitische Forschungsorganisation für öffentliche Ordnung. In der Studie mit dem Titel „Mehr Schwimmunterricht vom Londoner Wal“, vertieft und analysiert Kregel die Schlussfolgerungen des Berichts des Unterausschusses des Senats, indem er die Lehren erweitert, die aus dem Fall des Londoner Wals gezogen werden können. Dies sind die wichtigsten Schritte der Studie:
1) Wenn der Bericht des Unterausschusses darauf hindeutet, dass das Unternehmen und das Management in böser Absicht gehandelt haben, ist eine wahrscheinlichere Erklärung für die Fehlinformationen, dass die Bank dies getan hat so gewachsen in Größe und Komplexität als zu groß für das Management, um eine klare Vorstellung vom tatsächlichen Zustand des synthetischen Kreditportfolios zu haben;
2) Während der Bericht darauf hinweist, dass der Chief Investment Officer (CIO) ohne klares Mandat gehandelt habe, weist Kregel darauf hin, dass das Absicherungsgeschäft bis 2009 gut funktioniert habe. Erst danach veranlassten die veränderten Marktbedingungen den Chief Investment Officer (CIO) zu einem Mandatswechsel, oder vielmehr gemäß mehreren Mandaten mit unvereinbaren Zielen zu handeln. Bis zur Schaffung einer Art Ponzi-System, gegen das der Markt zu wetten begonnen hat und das zu einer Explosion der Größe der Verluste geführt hat. Mit anderen Worten, Eigenhandel ist an sich kein Problem aber der springende Punkt ist ein Finanzsystem, das es Banken ermöglicht, in allen Finanzbereichen tätig zu sein;
3) der Senatsbericht kritisiert das Erhöhte Vergütung des IOC als einer der Aspekte, die die Entscheidungen des IOC leiteten. Problematisch ist für Kregel weniger die Höhe der Vergütung, als vielmehr der Umstand, dass sie an die Rentabilität eines Geschäftsbereichs gekoppelt ist, der naturgemäß in den meisten Fällen Verluste erwirtschaften müsste.
Interview mit Firstonline, Kregel stellt fest, dass die Reform der Wall Street als bekannt Dodd-Frank "Es bringt nur Pflaster, beseitigt aber nicht die großen Schwierigkeiten der Banken, Risiken zu managen, und das Regulierungssystem, um zu verstehen, was die Bank tut." Der Dodd-Frank wurde im Juli 2010 von Präsident Barack Obama unterzeichnet und stellt eine komplexe Intervention dar, um eine strengere und vollständigere Regulierung der US-Finanzen zu fördern und gleichzeitig Anreize zum Schutz der US-Verbraucher und des US-Wirtschaftssystems zu schaffen. Innerhalb der Reform wird die erwartet Volcker-Regel, das die Spekulationstätigkeit von Banken drastisch einschränkt, indem es ihnen verbietet, ihr eigenes Kapital in Börsengeschäfte, Investitionen in Derivate und Beteiligungen an Hedgefonds über 3 % zu investieren. Das Gesetz wurde jedoch noch nicht verabschiedet und von Bankenlobbys heftig bekämpft.
JPMORGAN IST DER SPIELPLATZ FÜR DIE VOLCKER RULE CHALLENGE
Aber für Kregel ist das nicht der Kern des Problems und die Volcker-Regel ist nicht die richtige Lösung. Vielmehr brauche es eine Regulierung, die die Struktur des Finanzsystems verändere: „Es ist notwendig, den Betrieb von Banken, Handel, M&A, Versicherungen (etc..) in getrennte Einheiten mit separatem Kapital aufzuteilen – erklärt Kregel – was die Aufsicht erleichtert . Denken Sie daran, dass Banken, wenn sie bestimmte Dinge nicht tun können, einen anderen Weg finden, der normalerweise noch riskanter ist. Wir können Banken nicht daran hindern, Risiken einzugehen, aber wir können die Größe und das Volumen reduzieren, die Manager verwalten können.“ Nicht nur. Der Fall JPMorgan ist zum Spielplatz geworden in dem die enge Auseinandersetzung zwischen dem US-Senat und der Finanzwelt um die Volcker-Regel gestritten wird. Kregel zufolge berücksichtigt der Senatsunterausschuss, der entschlossen ist, die Güte der Volker-Regel zu verteidigen, in seinem Bericht nicht, dass sogar der Eigenhandel bis zu einem gewissen Punkt positiv für die Stabilität von JPMorgan war.
