Giampaolo Galli, Wirtschaftswissenschaftler, ehemaliger Generaldirektor der Confindustria und derzeit Abgeordneter der PD, versucht, die bizarren Ideen, die im Parlament kursieren, wieder in die Realität umzusetzen, und kämpft dabei nicht für die Verteidigung von Partikularinteressen, sondern gegen Demagogie und für eine ausgereifte Kultur der Markt, seine Funktionsweise und die negativen Auswirkungen der Regelverzerrung, die der Rest der Welt stillschweigend übernimmt.
„Letztendlich sind die Dinge einfacher, als man glauben möchte“, sagt Galli. Tatsächlich möchte das Parlament den Zinseszins abschaffen, indem es erhebliche Verzerrungen schafft. Angenommen, eine Bank leiht einem Unternehmen 1000 Euro zu einem jährlichen Zinssatz von 10 %. Möchte das Unternehmen das Darlehen am Jahresende weiterhin behalten, müsste es 100 Euro Zinsen zahlen. Zahlt er diese nicht, würden seine Schulden bei der Bank auf 1100 Euro ansteigen und er müsste somit am Ende des zweiten Jahres 110 Euro Zinsen zahlen. Im dritten Jahr müsste das Unternehmen wiederum bei Kapitalisierung der Zinsen 121 Euro zahlen. Nun verhindert die Aufhebung von Artikel 31 des Guidi-Dekrets zur Wettbewerbsfähigkeit die korrekte Berechnung des Zinseszinses und verschafft Unternehmen, die nicht jährlich zahlen, im Laufe der Zeit einen immer größeren Vorteil gegenüber Unternehmen, die dies tun.“
Um es noch deutlicher zu machen, können Beispiele zur Berechnung des Zinseszinses gegeben werden. Um die mathematische Formel, die der Berechnung zugrunde liegt, zu vereinfachen und den tiefgreifenden Unterschied empirisch zu belegen, der zwischen denjenigen besteht, die regelmäßig Zinsen zahlen, und denen, die stattdessen Kapital zahlen, kann eine beispielhafte Berechnung folgendermaßen explizit gemacht werden: Das Unternehmen, das die Zinsen nicht zahlt Jahr für Jahr Zinsen zahlen, im zweiten Jahr muss er 210 zahlen (also die 100 des ersten Jahres plus 110 des zweiten Jahres), im dritten Jahr muss er 331 zahlen (also die 100 plus 110 des zweiten Jahres). , plus 121 des dritten). Auf diese Weise wird deutlich gemacht, dass diejenigen, die Jahr für Jahr regelmäßig zahlen, in drei Jahren 300 Euro Zinsen gezahlt haben, während diejenigen, die kapitalisieren, 331 Euro zahlen sollten. Daher ist es verzerrend, diese 31 Euro Differenz zwischen denen, die die Zinsen zahlen, per Gesetz abzuschaffen zahlen regelmäßig und diejenigen, die Kapital schlagen. Es ist wirtschaftlich nicht sinnvoll und diskriminiert tatsächlich zwischen Unternehmen.
Die Zins-gegen-Zins-Kontroverse ist alt genug, warum kommt sie jetzt wieder? „Angefangen hat alles mit dem Stabilitätsgesetz 2014, wo ein Paragraf 629 eingefügt wurde, der die Berechnung von Zinseszinsen verbieten sollte. Doch die Regel war so ungenau formuliert, dass sie faktisch nicht durchsetzbar war. An dieser Stelle versuchte Artikel 31 des Guidi-Dekrets, Klarheit in die gesamte Angelegenheit zu bringen, indem er die Berechnung von Zinsen auf vierteljährlicher Kapitalisierung verbot, die Berechnung von Zinseszinsen jedoch für Zeiträume von mehr als einem Jahr zuließ, wie dies weltweit der Fall ist . Doch der Senat hat die Kunst abgeschafft. 31 und es wäre gut, wenn die Kammer diesen Fehler beheben würde. Leider stehen die schlechte Wirtschaftskultur und diese Art von „Manzonis Geschrei“, die nichts anderes als kleinliche Demagogie sind, der Möglichkeit entgegen, eine kohärente Norm mit dem zu finden, was im Rest der Welt geschieht.“
Was kann also jetzt passieren? „Ich hoffe, dass die Dinge richtig bewertet werden, ohne dass es zu dem üblichen Anti-Banken-Geschrei kommt, das tatsächlich zu nichts Effektivem führt.“ Einerseits gäbe es im derzeitigen System tatsächlich einen ungerechtfertigten Vorteil für Unternehmen, die keine jährlichen Zinsen zahlen, was andererseits zur Folge hätte, dass die Banken dazu gedrängt würden, immer weniger Krediteröffnungen auf dem Girokonto zu tätigen auf andere Arten von Transaktionen zurückzugreifen, beispielsweise auf befristete Kredite, die den Schuldner daher dazu verpflichten, am Ende der festgelegten Frist den geliehenen Betrag einschließlich Zinsen zu zahlen. Kurz gesagt, ein Ergebnis, das das Gegenteil von dem ist, was man erreichen möchte. Schließlich sagte der große Raffaele Mattioli, Präsident des Comit, dass eine Bank auch auf die Rückzahlung des geliehenen Kapitals warten könne, auf keinen Fall aber auf die Einziehung der jährlich fälligen Zinsen verzichten könne.
