Mit der Umsetzung des Dekrets 237/2016 wurden in unserem Land zum ersten Mal gesetzliche Bestimmungen zur Finanz-, Versicherungs- und Sozialversicherungsbildung eingeführt.
Dies bestätigt seinen hohen strategischen Wert, um das Konzept der wirtschaftlichen Bürgerschaft zu fördern, das auf der Verantwortung individueller Entscheidungen basiert, durch die Verbesserung des Verständnisses von Finanzprodukten, um Risiken und Chancen zu erkennen und sich an internationalen Best Practices auszurichten.
Der Bedarf an erweiterten Kenntnissen endet unseres Erachtens nicht bei der Kenntnis einzelner Finanzinstrumente, sondern reicht bis hin zu zumindest grundlegenden Kenntnissen über den Gesundheitszustand der Banken, mit denen Finanzbeziehungen unterhalten werden, und über die Methoden zur Absicherung der Forderungen Sparer über die Einlagensicherungsfonds bei Bankeninstabilität.
Die folgenden Überlegungen konzentrieren sich auf die Änderungen, die in letzter Zeit bei der Funktionsweise dieser Fonds gemäß der 2016 in unsere Gesetzgebung umgesetzten Gemeinschaftsrichtlinie über Einlagensicherungssysteme eingetreten sind, und kommentieren kurz den Abschluss, der gerade von genehmigt wurde die jeweiligen Versammlungen. Dies ist der Interbank Fund for the Protection of Depositors (FITD), der alle Banken außer den CCBs und dem Einlagensicherungsfonds (FGD), dem diese letztgenannten Banken angehören, zusammenfasst.
Sie sind privatrechtliche Vereinigungen mit Zwangsmitgliedschaft, die der Kontrolle der Aufsichtsbehörden unterliegen und die Aufgabe haben, einzelne Einleger innerhalb von 7 Tagen bis zu einem Höchstbetrag von 100.000 Euro zum Zeitpunkt des Beginns der Zwangsverwaltungsliquidation von a Bank insolvent, ersetzt Sparer bei der Verteilung von Restvermögen. Versicherungsverhältnisse sind Teil der sogenannten berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten, also als schutzwürdig anerkannt (im Wesentlichen Einlagen und Girokonten).
Die beiden Sicherungsfonds können auch außerhalb des Falles der sofortigen Rückzahlung von Einlagen herangezogen werden, um die Kontinuität der Unternehmensfunktionen zu gewährleisten, die Gelder und Vermögenswerte der Kunden der insolventen Bank allgemein zu schützen und die Verwendung von Bargeld öffentlich zu minimieren, aber unter ganz bestimmten Bedingungen, wie z. B. schwerwiegende finanzielle und Vermögensungleichgewichte der Bank, Unwirksamkeit anderer Maßnahmen, öffentliches Interesse.
Voraussetzung für ein alternatives Verfahren zur Einlagenrückzahlung ist in jedem Fall die Einhaltung des Niedrigstkostenprinzips.
Tatsache ist, dass beide Fonds seit 2016 Interventionen zur Unterstützung von Banken in der Krise ausgesetzt haben, um nicht in die Ausnahmeregelungen der europäischen Behörden in Sachen staatlicher Beihilfen und/oder der angeblichen Umgehung der Bail-in-Regeln zu geraten. Derzeit sind solche Eingriffe nur durch freiwillige Mittel möglich.
Eine weitere relevante Änderung, die in beiden Jahresabschlüssen hervorgehoben wird, besteht darin, dass die den Fonds ab diesem Jahr zur Verfügung stehenden Finanzmittel im Voraus festgelegt, dh von den teilnehmenden Banken vorgeschossen und der Verwaltung der Fonds selbst anvertraut werden müssen. Dabei wird der „on call“-Mechanismus, der von den Mitgliedern verlangte, im Krisenfall die erforderlichen Mittel zu zahlen, wesentlich modifiziert.
Die Höhe dieser Beiträge ist auf 0,8 % des gesamten geschützten Vermögens, also Einlagen- und Giroguthaben bis 100.000 € je Einleger, festgelegt.
Das System wird schrittweise voll funktionsfähig werden, um das Ziel im Jahr 2024 zu erreichen, aber um eine Vorstellung von den Werten zu geben, die auf dem Spiel stehen, geht es heute um 4,5 Milliarden für den FITD (im Vergleich zu 552 Milliarden geschützte Einlagen für die 193 Mitgliedsbanken) und 700 Millionen für die FGD des Genossenschaftssystems gegenüber 85 Milliarden geschützter Einlagen für 330 Banken.
Das sind respektable Zahlen und wir beginnen dieses Jahr mit der Verwaltung von über 400 Millionen, die bereits in die Kassen der beiden Fonds geflossen sind.
Auf der einen Seite sind die höheren Kosten für die Banken offensichtlich, auf der anderen Seite die Verantwortung derer, die berufen sind, diese auffälligen Ressourcen mit Sorgfalt und Umsicht zu verwalten und bei Bedarf schnell zur Verfügung zu stellen.
Die Beiträge, die jede Bank jedes Jahr an ihren Fonds zu entrichten hat, werden der Größe und dem Risiko angemessen sein, da das Konzept eines Bankeinlagensicherungsfonds jedem Prämien-Höchstreserve-Versicherungsmechanismus gleichgestellt ist. Bei gleichen Volumina an zu schützenden Einlagen müssen daher die riskanteren Banken mehr als die weniger riskanten dazu beitragen, Moral-Hazard-Verhalten zu unterbinden. Die Berechnungen des individuellen Risikos werden nach statistisch-mathematischen Modellen durchgeführt, die von der Bank von Italien genehmigt wurden, wobei zwischen den beiden Konfigurationen Unterschiede in der Gewichtung der Hauptrisikoarten bestehen.
Beim risikobasierten Ansatz werden die Fonds aufgefordert, grundlegende Disziplinarmaßnahmen gegenüber den Konsortialbanken durchzuführen, um die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, mit der Rückzahlung der geschützten Einlagen fortfahren zu müssen. Krisenpräventives Handeln wird damit zu einer strategischen Instanz, auch unter Berücksichtigung der multiplen Pathologien. Zur traditionellen Dichotomie zwischen performenden und notleidenden Banken haben wir heute Banken, Banken in Stress, Banken in Abwicklung, vorsorglich zu kapitalisierende Banken, Banken in Zwangsliquidation und natürlich performende Banken beauftragt, wenn auch entsprechend angeordnet in verschiedene Risikoklassen .
Einige Überlegungen müssen auch zur Dualität des italienischen Systems angestellt werden: FITD macht ungefähr 85 % der Gesamtsumme aus, FGD die restlichen 15 %. Die von letzterem erhobenen Prämien sind relativ höher, wenn man den Prozentsatz der geschützten Einlagen berücksichtigt (und der kontrollierten Fonds) entspricht einem Marktanteil an den gesamten von den Zentralbanken eingezogenen Einlagen von höchstens 8 Prozent. Dies hängt mit dem höheren Gewicht von Einlagen unter 100.000 Euro zusammen, was der Berufung der Genossenschaftsbanken entspricht, Subjekte (Verbraucher- und Produzentenhaushalte, Kleingewerbe) mit durchschnittlich geringeren Finanzmitteln zu bedienen.
Die Bilanzstrukturen der beiden Fonds zum 31 weisen einige wichtige Unterschiede auf. Während das Vermögen des FITD fast ausschließlich aus Barmitteln oder leicht liquidierbaren Vermögenswerten besteht, besteht der Großteil des Vermögens des Genossenschaftlichen Kreditgarantiefonds aus Forderungen gegenüber Konsortialmitgliedern, hauptsächlich im Zusammenhang mit notleidenden Krediten und Forderungen gegenüber den von ihnen gekauften Steuerbehörden scheiternde Banken.
Dies ist auf die Haltung der FGD zurückzuführen, die Unterstützung von Vermittlern in der Krise zu bevorzugen, nach der in den zwanzig Jahren ihres Bestehens nur die erste Intervention in der Rückzahlung der Einlagen einer BCC in Zwangsliquidation bestand. Der FITD verbucht die Restpositionen im Zusammenhang mit Liquidationssituationen, in denen er intervenierte und Einlagen zurückzahlte, nicht ohne die 800 Milliarden Lire zu erwähnen, die von der ersten Krise zum Zeitpunkt ihres Ausbruchs (1987) absorbiert wurden.
Die Wertentwicklung der beiden Fonds hängt von der Fähigkeit ab, Profile wie die folgenden zu verwalten:
a) für die CCBs die Einziehung von Krediten, die von Banken gekauft wurden, die bis zum Inkrafttreten der neuen europäischen Rechtsvorschriften über die Kaution in die Brüche gegangen sind;
b) die wirtschaftliche Verwaltung der zur Sicherung der zu schützenden Einlagen aufgebrachten Finanzmittel. Der FITD hat der Bank von Italien ein Verwaltungsmandat mit Limits in Bezug auf Kontrahenten-, Konzentrations-, Liquiditäts- und Zinsrisiken erteilt. Die FGD wird sich schnellstmöglich mit dem Thema Geldanlagen befassen müssen;
c) die Reduzierung des Ausfallrisikos der der FDG angeschlossenen CCBs, die mit dem Start des genossenschaftlichen Bankengruppensystems und der Einführung des Kohäsionsvertrags erreicht werden soll;
d) die Aktion der Nebenfonds zur Unterstützung der schwächsten Subjekte und zur Rationalisierung der Verwendung der Ressourcen für die drei Fonds (institutionelle Fonds, Inhaber von Anleihen und temporäre Fonds), die zum Genossenschaftskredit gehören. Der FITD hat einen Solidaritätsfonds eingerichtet, der innerhalb seines Budgets verwaltet wird, um die Anleihegläubiger der in Abwicklung befindlichen Banken zu entschädigen.
Angesichts des unten beschriebenen Dualismus ist es jedoch sinnvoll, einige Überlegungen zu den Gründen anzustellen, die für einen einzigen Versicherungsfonds sprechen. Letzteres erscheint etwas widersprüchlich sowohl im Namen der Wahlfreiheit der einzelnen Banken, dem einen oder anderen Gremium beizutreten, als auch der Vorteile, die auf dem Gesetz der großen Zahl beruhen, das jeden Versicherungsmechanismus regelt.
Das auf europäischer Ebene angedachte Szenario ist die Einführung, wenn auch mittel-/langfristig (2024), eines einheitlichen Bürgschaftssystems, das beide Haushalte gebührend berücksichtigen. Tatsächlich bezieht sich der Name EDIS (Europäisches Einlagenversicherungssystem) auf die Schaffung der dritten Säule der Bankenunion, die seit 2014 die Richtlinie über die Sanierung und Abwicklung von Banken in der Krise (anstelle der nationalen Liquidationsverfahren) und die Verordnung über den einheitlichen Abwicklungsmechanismus.
Der Übergang zu diesem System wird die vollständige Deckung geschützter Einlagen auf europäischer Ebene auf gemeinsamer Basis sanktionieren. Zu klären ist, ob die Nationalen Garantiefonds weiterhin eine Rolle spielen, insbesondere im Hinblick auf die Verwendung verfügbarer Mittel für alternative Interventionen zur Rückzahlung von Einlagen.
Abschließend, wenn, wie Einaudi vor einem Jahrhundert nach den Bankenkrisen der ersten Nachkriegszeit warnte, „der Sparer sorgfältig, mit Umsicht und ohne Gier die Beschäftigungsmöglichkeiten studieren muss, die sich von Zeit zu Zeit bieten“, er muss sich heute auch im neuen, komplexen europäischen Regulierungsrahmen orientieren können.
Was weit davon entfernt ist, nur eine Angelegenheit der Arbeitnehmer zu bleiben, wird sich immer konkreter auf ihre finanziellen Verhältnisse auswirken, wie es bereits bei den ersten schmerzhaften Bail-ins-Fällen geschah, die völlig unerwartet die Sparer der vier beteiligten Banken trafen Abwicklung und mit anderen, die angesichts der immer noch andauernden Bankenkrisen eintreten könnten. Es ist daher gut, sofort in dieses neue Wissen zu investieren, damit man nicht nur die Auswirkungen eines weit verbreiteten Misstrauens vermeiden muss, sondern auch nicht die Bank auswählen muss, der man seine Ersparnisse anvertraut, je nachdem, ob man sich an das eine oder andere nationale System hält der Einlagensicherung.
Andererseits müssen sich Sparer aber auch fragen, was das Nebeneinander so vieler Fonds mit sich bringt. Zusätzlich zu den oben erwähnten 6 (sowohl obligatorischen als auch freiwilligen) gibt es auch den Atlas-Fonds und die vom Staat bereitgestellten 20 Milliarden, die alle im Wesentlichen an der Startlinie stehen und bei Anzeichen einer Krise in Alarmbereitschaft sind. Zu diesem Zeitpunkt ist noch nicht klar, ob das Rennen aufgrund der jeweiligen Besonderheiten Erster oder Letzter werden soll.
Diese Fragmentierung ist nicht nur eine Quelle der Verwirrung, sondern auch tödlich, da der Sparer riskiert, mehrmals für denselben Fall zu zahlen. Ein Beispiel soll helfen, dies besser zu erklären. Wenn die beiden großen populären venezianischen Unternehmen durch Zusammenschluss und außerordentliche Eingriffe des Staates gerettet werden, muss ein Aktionär, der bereits alles verloren hat, als Steuerzahler weitere tausend Euro zahlen, was auch die Kosten sind, die jede italienische Familie zusammenkratzen muss 20 Milliarde des Dekret-Bankretters. Und wenn er wirklich Pech hat und den Rest an eine der Banken überwiesen hat, die Mitglieder des Atlante-Fonds bleiben, muss er auch den Anteil derjenigen schultern, die sich stattdessen entschieden haben, die Kosten der Rettungsaktion zu übernehmen und eine Rückerstattung verlangen . Deshalb würde unser Sparer/Steuerzahler trotz des lateinischen Grundsatzes ne bis in idem das Dreifache zahlen und deshalb ist es auch wichtig, genauer zu wissen, wie die Dinge stehen.
