Nachdem sie sich ein Leben lang mit der Anthropologie der Reinheit beschäftigt hatte, d.h. mit der reinen/unreinen Dialektik, Entweihung/Wiederweihe, Ordnung/Unordnung, Übertretung/Wiederherstellung der Herrschaft, Faszination/Ekel, hat die englische Gelehrte Mary Douglas (Autorin von Purity and Danger, veröffentlicht in 1966 und inzwischen zu einem der grundlegenden Texte der Anthropologie unserer Zeit geworden) kommt zu zwei wichtigen Schlussfolgerungen.
Der erste ist, dass rein und unrein nicht nur in primitiven oder abergläubischen Gesellschaften Grundbegriffe sind, sondern in allen menschlichen Gesellschaften, einschließlich unserer. Die zweite ist, dass medizinische und diätetische Regeln, wichtige Bestandteile der rein/unreinen Dialektik, den Körper und den Altar (die physische und die spirituelle Projektion) in einer untrennbaren Verflechtung übereinander formen. Denken Sie an die Beziehung zum Wasser, wo wir seit der Jungsteinzeit die Verflechtung des Sakralen der Reinigung und des Profanen der Reinheit im Kult der Flüsse, Seen, Quellen einerseits und in ihrer praktischen Nutzung andererseits sehen.
Es gibt also einen roten Faden, der den Probatic Pool von Jerusalem mit den rituellen Waschungen im Ganges verbindet, um zu der Hydrotherapie zu gelangen, die Dr. Kellogg (die eine der Getreidearten) in seinem Sanatorium in Battle Creek anwendet, dem ersten Beispiel eines modernen Wellness Zentrum natürlich, aber konsequent von den Gesundheitsprinzipien der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten inspiriert. In der Beziehung zum Essen wird das Fasten zur Reinigung von Körper und Geist und zur Wiederherstellung eines ursprünglichen Zustands von Gleichgewicht und Ordnung. Hier ist zu viel von dem, was wir für sehr modern halten, eigentlich uralt. Es gibt eindeutig eine Kontinuität. Die reine/unreine Dialektik hilft, die Psychologie von Zentralbankern und politischen Entscheidungsträgern im Allgemeinen zu lesen.
Das Anheben und Senken der Zinsen ist die Normalität des Lebens, aber das Aufblähen der Geldbasis ist unrein. Staatsdefizite zu führen ist unrein. Die Finanzierung öffentlicher Defizite durch die Zentralbank (Helikoptergeld) ist äußerst unrein, weil es sowohl das Steuertabu als auch das Währungstabu verletzt. Fiskalische Unreinheit ist der Zustand, in den sich der Westen seit den XNUMXer Jahren hineinschleppt. Historisch gesehen wurden öffentliche Defizite nur in Kriegszeiten geschaffen. Als Frieden einkehrte, wurde die Ordnung schnell wiederhergestellt, indem die Schulden durch Inflation oder durch Umstrukturierung oder Konsolidierung gestrichen wurden.
Das fast halbe Jahrhundert an Defiziten, die wir auf unseren Schultern tragen, ist die historische Ausnahme, nicht die Regel, aber wir sind es fast gewohnt. Das unreine Geld hingegen ist eine neue Tatsache. Es geht auf das Ende des Jahres 2008 zurück und wir leben es mit einem Schuldgefühl, das noch schmerzhafter wird, wenn wir sehen, wie die Weltwirtschaft zu einer zumindest scheinbar gesunden Situation zurückkehrt. Vor 2008 war die Bilanz der Fed seit unvordenklichen Zeiten stabil bei 0.8 Billionen Dollar. Heute sind es 4.5 Billionen. Es ist, als würde man in acht Jahren von 80 Kilo, dem Idealgewicht seines Lebens, auf 450 Kilo kommen. Die Tatsache, dass in Europa das Gleiche passiert ist, mehr oder weniger im gleichen Ausmaß, ist kein großer Trost. Entweder man praktiziert eine gigantische Fettabsaugung mit außergewöhnlichen Maßnahmen der öffentlichen Hand oder man macht Diät.
Der Notstand ist vorbei, die Welt wächst, die nächste hoffentlich sehr ferne Rezession rückt ohnehin immer näher und wir können ihr nicht mit einer weiteren halben Tonne entgegentreten, wenn wir nicht inzwischen abgenommen haben . Und hier ist die offizielle Ankündigung (oder vielmehr die offizielle Vorankündigung), die in dem am Mittwochabend veröffentlichten FOMC-Protokoll enthalten ist. Die Mehrzahl der Teilnehmer, heißt es wörtlich im Protokoll, sehe den Beginn der Budgetkürzung noch im laufenden Jahr. Ohne zu viel Nachdruck, aber mit Entschlossenheit und weit vor den im Markt kursierenden Schätzungen kündigt das FOMC eine quantitative Verschärfung an, oder vielmehr eine umgekehrte quantitative Lockerung.
In Qe hat die Fed Wertpapiere gekauft, in Qt wird sie diese nicht direkt am Markt verkaufen, aber wenn die Wertpapiere auslaufen, wird sie sie nicht durch neue ersetzen. Der Unterschied ist nur ein psychologischer, aber die Psychologie hat immer noch ihre Bedeutung. Um wie viel wird die monetäre Basis abnehmen und über wie lange? Machen wir einige Annahmen. In ihrer wichtigen Rede vom 26. August 2016 (die wir jedem empfehlen, auf seinem Schreibtisch zu behalten) schlägt Yellen die Antwort auf die erste Frage vor.
In vergangenen Rezessionen habe die Fed die Zinsen durchschnittlich um etwa 5 Prozentpunkte gesenkt. Diesmal gehen wir jedoch davon aus, dass wir die Zinsen nur bis zu 3 Prozent anheben können. Wie können wir von 3 ausgehend um 5 Punkte senken, ohne Negativzinsen einzuführen? Das ökonometrische Modell der Fed, fährt Yellen fort, sagt uns, dass Anleihenkäufe (neues Qe) im Wert von zwei Billionen Dollar erforderlich sein werden, um den Effekt einer Zinssenkung um zwei Punkte zu erzielen. Yellen hört hier auf, aber es ist nicht schwierig, allein zu gehen und auf zwei Billionen Wertpapiere zu kalkulieren, die die Fed vor der nächsten Rezession aus ihrer Bilanz nehmen möchte, um Platz für ihre Rückkäufe zu haben der Markt, wenn der Moment. In der Praxis wird die Fed versuchen, von 4.5 auf 2.5 Billionen zu deflationieren.
Was das Timing betrifft: Wenn die Fed fällige Anleihen nicht einfach verlängert, wird das Ziel 2022 erreicht. Wenn uns eine Rezession früher trifft, werden wir Negativzinsen bekommen. Lassen Sie uns zwei weitere Konten erstellen. Die Zinsen werden dem Programm zufolge im Jahr 3 2019 Prozent erreichen. Der 3-Prozent-Effekt aufgrund der quantitativen Straffung muss zu 2 Prozent addiert werden, und wir werden bis 5 2022 Prozent erreichen. Zwei Billionen über 60 Monate würden bedeuten 33 Milliarde ein Monat Qt. Zu 5 muss die weitere Erhöhung hinzugefügt werden, zu der sich die Fed das Recht vorbehält, sobald die fiskalischen Maßnahmen (Steuern und Infrastruktur) genehmigt sind, und eine vernünftige Schätzung könnte einen weiteren halben Punkt hinzufügen.
Sind die Märkte bereit für einen gefühlten Kurs von 5.50 Prozent? Natürlich werden wir in ein paar Tagen nicht dort ankommen und bei Schwierigkeiten wird der Countdown unterbrochen. Nach dem Qe-Kalidarium gab es ein sehr langes Tepidarium, das durch die Verjüngung und den ersten Anstieg so gelitten hat. Lassen Sie uns jedoch nicht übertreiben, indem wir uns in die Allmählichkeit dieser Maßnahmen wiegen. Denken wir nur an den Weg, den wir seit letztem Juli bis heute zurückgelegt haben. In acht Monaten sind wir von der Rede über aggressives Helikoptergeld zur Prognose einer quantitativen Straffung bis Ende des Jahres übergegangen.
Niemand auf der Welt hätte im vergangenen Juli mit diesem Ergebnis gerechnet. Natürlich, so wird man sagen, ist das eine Fed, die Trump nicht helfen will und die sich nach seinem Sieg plötzlich verhärtet hat, wenn auch mit Stil und einem Lächeln im Gesicht. Es ist eine Fed, die im Januar nach Hause geht und daher versucht, alle ihre Patronen sofort abzufeuern. Ab Februar (vorausgesetzt, es gibt keine Behinderung durch den Senat) wird es einen neuen Gouverneur geben, der mehr auf die Exekutive ausgerichtet ist, aber der langfristige Plan von Qt wird bereits festgelegt sein und es wird politisch schwierig für ihn sein, ihn zu ändern. Wir werden sehen.
Das Problem ist, dass sich diese Aggressivität der Fed zu einer Zeit manifestiert, in der die US-Wirtschaft nicht glänzt. Lassen Sie sich nicht von der Explosion der Beschäftigung täuschen, denn die Wahlen haben die Unternehmen zuversichtlicher gemacht. Schauen Sie sich auch die Verkäufe von Autos und Häusern an, die sich deutlich verlangsamen. Viel mehr Einstellungen, die Konsum und Investitionen nicht übertragen, bedeuten langfristig weniger Gewinne.
Nun scheint die Welt unter Kontrolle zu sein und es ist keine Rezession in Sicht, aber das Tragen einer rosa getönten Brille, wie es der Markt gerade tut, ist genauso falsch wie das Tragen getönter Brillengläser. Die Welt sollte immer durch transparente und farblose Linsen betrachtet werden. Kurz gesagt, die Welt ist in Ordnung, aber ohne zu übertreiben.
