Die Welt der Götter lokale öffentliche Dienstleistungen inzwischen zu einem der emblematischsten Orte der ideologischen Konfrontation der letzten zwanzig Jahre geworden ist, der jedoch so viel an Konferenzen, Gesetzentwürfen, über den Haufen geworfenen Vorschriften und Beratungen hervorgebracht hat, dass man bestätigen kann, dass die Kosten sicher sind Hoch angesammelt für die Kollektivität der anhaltenden Stasis der Erneuerung. Wenn jedoch so viel Zeit vergangen ist, glaube ich nicht, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass es in dieser "Welt" einerseits gute und willige Liberale gibt, die von dem Wunsch beseelt sind, ein erstaunliches latentes Produktionssystem zu befreien unter lokalen Monopolen und andererseits schlechte Bürgermeister-Unternehmer, die dem Handeln eines imaginären Marktes den Weg versperren, der öffentliches Glück von privatem Zynismus verspricht. Komm schon, die Einteilung komplexer sozialer Probleme in „gut“ und „schlecht“ hat im Laufe der Geschichte immer nur perverse regressive Koalitionen geschaffen. Versuchen wir es also mit a einen raschen Reformprozess mit einer wirklichen Anstrengung von Einfachheit und Pragmatismus verwirklichen, versuchen wir, vom gesunden Menschenverstand und den Ableitungen empirischer Beweise auszugehen und Ideologien endgültig aufzugeben.
Bisher habe ich mich mit Aspekten allgemeiner Natur beschäftigt. Nun einige pflichtbewusste kritische Anmerkungen zum jüngsten Regulierungsrahmen und dann weiter zu den ebenso pflichtbewussten Vorschlägen.
Kritik. Die Wiederbelebung des 23bis ist faktisch falsch, sowohl weil es zu nicht schlüssigen Komplikationen führt und weil es Gefahr läuft, verfassungswidrig zu sein, und weil es ideologische Ansätze erneut vorschlägt, die ungeachtet ihrer Ergebnisse fragwürdige Asymmetrien zwischen den Modellen schaffen, d.h. ohne die Beweislast für alle Verwaltungsgesellschaften, ob öffentlich, gemischt, privat oder börsennotiert. Ex-ante-Asymmetrien zu schaffen, ist, wenn man darüber nachdenkt, entweder Effizienzzielen widersprüchlich oder einfach heuchlerisch. Im Mittelpunkt sollte immer und ausschließlich die „Ergebnisverantwortung“ stehen. Beispiel: Am Ende die Legitimität des unregulierten Monopols börsennotierter Unternehmen zu heiligen, es zum "Referenzmodell" zu machen, widerspricht jedem Gemeinschaftsprinzip und jeder Norm. Ein weiteres Beispiel: Wenn es nur auf die Effizienz und Effektivität einer Betriebsstruktur ankommt, dann ist die derzeitige „Mode“, hausintern sowohl de facto als auch de jure mit asymmetrischen Fehlanreizen zu verurteilen, schlicht entweder falsch oder widersprüchlich. Letztes Beispiel: Die Verpflichtung aufzuerlegen, die Abschlüsse der internen Unternehmen mit denen der jeweiligen Gemeinden zu konsolidieren, ist technisch fast unmöglich, sicherlich schwierig und unvollständig. Vor allem aber würde es zu Asymmetrien unter den Bürgern führen: Diejenigen, die an Orten leben, an denen das In-House-Modell angewendet wird, würden unter sehr starken Einschränkungen lokaler öffentlicher Investitionen leiden, während diejenigen, die in Städten mit privatisierten Dienstleistungsunternehmen oder ausgewählten Unternehmen leben, leiden würden durch irgendeine Form von Rasse, über die "Ergebnisse" hinaus, würde keine Einschränkungen erleiden!
Versuchen wir also, eine wirklich moderne und strukturelle Reform des Versorgungssystems auf die Beine zu stellen, die nicht länger die „Modelle“ in den Mittelpunkt stellt, sondern ihre „Ergebnisse“. Dies würde mit den Grundsätzen und Vorschriften der Gemeinschaft vereinbar sein. Dies würde Diskussionen über "unhaltbare Verteidigungen" verhindern. Wir versuchen, einfach in der Regulierung, effektiv in der Regulierung, schnell im Timing und vor allem skrupellos in der Hervorhebung (oder „nackten“) der Ergebnisse der Aktionen zu sein. Eine erste Konsequenz? Die Entlarvung von Ineffizienzen ergibt sich aus der Zentralität des Ergebnisses oft und vulgär sowohl "politischen Trompeten" zugeschrieben, die öffentliche Unternehmen mit Beraterteams als Ersatz auf Kosten der Effizienz verwalten, als auch unwahrscheinlichen Managern, die geschützte Sektoren bevölkern.
Der Antrag? Wie kürzlich in der Utilities Management Review veröffentlicht, wir eliminieren jede Form von "Übergangsfristen" für die Einführung von Ausschreibungen, aber nicht als absolutes Dogma, sondern als "fortschreitende Bestätigung" der Arbeit aller bestehenden Betreiber. Mit anderen Worten, es handele sich um eine „zeitliche Ausschreibungspflicht“ auf Basis eines einfachen Benchmarkings empirischer Ergebnisse bestehender Betreiber. Es könnte schnell von einer zuständigen Regulierungsbehörde umgesetzt werden, die vielleicht bereits existiert.
Offensichtlich wird es zentral, ein wirksames "Lackmuspapier" zu studieren. Zusammenfassend basiert der Vorschlag auf einer dualen Bewertungsmethodik: einem Verfahren zur Übernahme der Verantwortung für die qualitative Leistung und einem zusammengesetzten Indikator für die „relative Effizienz“.
Der zusammengesetzte Indikator der relativen Effizienz könnte in einem auf dem Prinzip der vollen Kostendeckung basierenden Tarifregulierungssystem einfach aus dem bestehenden gewichteten Durchschnittstarif abzüglich eines "Investitionsindex" ermittelt werden, der auf die Pro-Kopf-Abschreibung oder den "Anstieg" zurückzuführen ist im Anlagevermögen des Sektors pro Einheit des regulierten Produkts. Hinzu kommen selbstverständlich das „sektorale Einheitsdefizit“ und ein etwaiger „erhaltener Einheitszuschuss“ (wenn der erste ein impliziter Zuschuss des Finanzierungspartners ist, ist der zweite ein expliziter Zuschuss von Dritten). Auf diese Weise könnten diejenigen, die zwar niedrige Tarife haben, aber aus knappen Investitionen und nachhaltigen Erträgen aus öffentlichen Subventionen stammen, am Ende des relativen Effizienzrankings landen und sofort ausschreiben müssen.
Und die viel beschworene „Qualitätsproblematik“? Wir greifen nicht mehr auf den typischen theoretisch-juristischen Ansatz zurück, bei dem komplexe Verträge die Anforderungen artikulierter Qualität schützen, ein typischer Aspekt vieler öffentlicher Ausschreibungen, die in langen und kostspieligen Rechtsstreitigkeiten enden, sondern Mechanismen der „präventiven Selbstbestimmung“ der Sanktionen bei Nichterreichen der Qualitätsstandards werden eingeführt. Niemand würde die Belastung einer Sanktion diskutieren, die auf zuvor selbst gemeldete Kriterien und Ebenen verhängt wird.
Was kann schließlich getan werden, um den ständigen Rückgriff auf politisierte, unprofessionelle und unerfahrene Manager zu beseitigen? Direktoren ohne ausreichende Qualifikation, die häufig prominente Positionen in den Verwaltungsräten von Inhouse-Unternehmen besetzen? Veröffentlichen Sie ihre Lebensläufe im Internet und bemessen Sie die Honorare nicht an denen der Abschlussprüfer, sondern nur an den erzielten Ergebnissen.
Mal? Eine Reihe von Reformen dieser Charakterisierung könnte innerhalb weniger Monate umgesetzt werden, und mit dem neuen Jahr werden wir aufgrund der schlechten Ergebnisse in Bezug auf die relative Effizienz Subjekte ohne Verteidigungsmöglichkeit konkurrieren sehen.
