Insgesamt hat die Eurozone in den fast drei Jahren seit Ausbruch der Krise die notwendigen Interventionen zur Stabilisierung der Finanzmärkte grob umgesetzt und damit begonnen, das Problem der Haushaltsdisziplin und die notwendigen strukturellen Anpassungen zu lösen. Sie hat jedoch die Zweifel an der mittel- bis langfristigen Überlebensmöglichkeit nicht ausgeräumt, die weiterhin durch die kumulierten Wettbewerbsungleichgewichte und die unterschiedliche Qualität der Institutionen in den Mitgliedsländern bedroht ist. Darüber hinaus ging die Konstruktion von Lösungen ruckartig vor sich und führte zu bemerkenswerten Mutationen und sogar Rissen in den institutionellen Arrangements. Ein ernsthaftes Problem ist die demokratische Legitimierung der neuen Strukturen der Governance wirtschaftlich, vom Rat beschlossen und von technokratischen Institutionen ohne angemessene Rechenschaftsmechanismen gegenüber den nationalen Parlamenten und dem Europäischen Parlament umgesetzt.
Dies ist der Kontext, in dem der Präsident des Europäischen Rates im vergangenen Juni zusammen mit den Präsidenten der Eurogruppe, der Kommission und der EZB einen Vorschlag für die schrittweise Entwicklung der Institutionen der Eurozone ausgearbeitet hat, der geeignet ist, Kohärenz und Legitimität wiederherzustellen in den Bau einzubeziehen und dessen Nachhaltigkeit mittel- bis langfristig zu sichern.
Wie ich glaube, Sie wissen, dass die Straßenkarte es enthält vier Kapitel: ein integriertes Finanzsystem, ein integriertes Steuersystem, ein integrierter wirtschaftspolitischer Rahmen, demokratische Legitimität und Rechenschaftspflicht.
Das erste Kapitel, das am weitesten entwickelte, enthält hauptsächlich den Beginn der Bankenunion; Als erster Schritt wird bei der EZB ein „einheitlicher Aufsichtsmechanismus“ für die Eurozone und die beitrittswilligen Nicht-Euro-Staaten eingerichtet. Unmittelbares Ziel ist es, die spanischen Banken einer gemeinsamen Aufsicht zu unterwerfen, eine Bedingung für Rekapitalisierungsinterventionen des ESM, und damit den Teufelskreis zwischen Staatsschuldenkrise und Bankenkrise in diesem Land zu durchbrechen. Um die Ecke wartet Irland, das enorme Fortschritte bei der makroökonomischen Anpassung macht, aber eine gewisse Entlastung von der Last der Reparatur seines Bankensystems benötigt. Die Interventionen müssen nicht dazu dienen, die Verluste zu decken, sondern den Banken Zeit zu geben, sich zu restrukturieren: mit der klaren Einsicht, dass bei einem Scheitern das Kapital auf Null reduziert wird und die Verluste von den privaten Gläubigern getragen werden – mit Ausnahme von Einleger.
Das systemische Ziel besteht darin, das moralische Risiko aus dem System zu entfernen, das mit den expliziten oder impliziten Versprechen der Regierungen verbunden ist, ihre Großbanken nicht scheitern zu lassen, und der damit verbundenen Tendenz der nationalen Aufsichtsbehörden, zu versuchen, die Missetaten ihrer nationalen Champions nicht zu sehen . Mit der Bankenunion würde auch ein wichtiger Schritt bei der Wiederherstellung eines integrierten Finanzmarktes getan Pooling der Ausfallrisiken. Um diese Ziele zu erreichen, muss das System um ein integriertes Einlagensicherungs- und Bankenabwicklungssystem ergänzt werden, zu dem es derzeit noch keine konkreten Vorschläge gibt.
Das integrierte Haushaltssystem – das derzeit keine echte Fiskalunion darstellt – dreht sich weiterhin um den Austausch zwischen der Glaubwürdigkeit der kollektiven Haushaltsdisziplin und der Vergemeinschaftung, wenn nicht der Schulden, so doch zumindest der Risiken der Staatsverschuldung. Zum ersten Aspekt wünscht sich Frau Merkel die neue Figur des europäischen Finanzministers mit direkten Befugnissen zur Blockierung und Änderung des Haushaltsvorschlags eines Landes der Eurozone, der nicht mit den im Rahmen des Europäischen Semesters beschlossenen gemeinsamen Leitlinien vereinbar ist. Die Premierminister Hollande und Monti antworteten, dass die bereits eingegangenen Verpflichtungen ausreichend zu sein scheinen: Sie erinnerten daran, dass das Verfahren des Europäischen Semesters und der Zweierpack die ausstehende Genehmigung durch den Rat und das Europäische Parlament impliziert bereits die vorherige Genehmigung der nationalen Haushalte; in der Erwägung, dass die neuen Sanktionssysteme recht streng sind; und dass die Fiskalvertrag sie stellt bereits eine starke Einschränkung der nationalen Haushaltsautonomie dar.
Was die Möglichkeit betrifft, gemeinsame Mechanismen zur Garantie von Staatsschulden einzurichten, die es ermöglichen würden, sie zu reduzieren Verbreitung Durch die Erleichterung der Schuldentragfähigkeit ist jetzt klar, dass massive Operationen zur Ersetzung der Staatsschulden durch Gemeinschaftsschulden nicht durchführbar sind, da sie für die deutschen Steuerzahler (und die niederländischen, finnischen, österreichischen, wahrscheinlich französischen) niemals akzeptabel wären. Andererseits ist die Hypothese, die gemeinsame Garantie für Neuemissionen von kurzfristigen Wertpapieren anzubieten – die Euro-Schatzwechsel – zur Erleichterung der rollen-übrig Schulden, immer in begrenztem Umfang und mit angemessener Konditionalität; und die Untersuchung von Möglichkeiten, einen Teil der Staatsschulden der Euro-Länder, beispielsweise den Anteil, der 60 Prozent des BIP übersteigt, in einen Tilgungsfonds zu überführen, der durch getrennte öffentliche Einnahmen für den Schuldendienst unterstützt wird.
nell 'Zwischenbericht auf Straßenkarte der von Präsident Van Rompuy dem Europäischen Rat im vergangenen Oktober vorgestellte Aufbau einer "gemeinsamen Fiskalkapazität", deren Konturen vorerst ungewiss sind, ist ebenfalls in Erscheinung getreten. Darin tauchen zwei Konzepte auf: dasjenige, eins zu erschaffen Stoßdämpfer Zentrale in antizyklischer Funktion, zu Gesicht Schock eigenwillig gegenüber einzelnen Ländern; und stattdessen umgekehrt Anreize für strukturelle Anpassungsbemühungen zu bieten – ohne jedoch die Haushaltsdisziplin zu schwächen.
Die Baustelle des integrierten Rahmens für gemeinsame Politiken geht eher langsam voran. Diskutiert werden die Hypothese, die Einhaltung der Verpflichtungen der Länder zu Strukturreformen durch Vereinbarungen vertraglicher Natur zu stärken und zentral gesteuerte makroprudenzielle Interventionsinstrumente zur Eindämmung einer übermäßigen Kreditexpansion einzurichten; Regelungen zur Harmonisierung der Unternehmensbesteuerung – die berühmte GKKB – liegen ebenfalls seit einiger Zeit auf dem Tisch der Kommission, erfordern aber Einstimmigkeit und können im Rat nicht vorankommen. Eine wichtige Neuerung ist die Entscheidung, Binnenmarktverpflichtungen den verbindlichen Verfahren des Europäischen Semesters zu unterwerfen: eine gute Wahl angesichts des Widerstands, der die Schaffung integrierter Märkte für Energie, Verkehr, Telekommunikation und Billigmärkte immer noch behindert Online.
Auch das Kapitel über neue Formen demokratischer Legitimation kommt nur mühsam voran; aber langfristig ist es das wichtigste Kapitel, um die wachsende Kluft zwischen den zunehmend als Störfaktor empfundenen europäischen Institutionen und einer von Opfern geplagten öffentlichen Meinung zu beseitigen. Das drängendste Problem betrifft offenbar den Europäischen Rat, der sich immer mehr zur eigentlichen Exekutivgewalt der Union entwickelt hat - für die Eurozone in der Eurogipfel-Formation der Staats- und Regierungschefs der Euroländer - die er derzeit antwortet einfach keiner gewählten Versammlung. In Bezug auf die gemeinsame Wirtschaftspolitik hat die Kommission die Aufgaben des technischen Sekretariats des Rates bei der Vorbereitung von Entscheidungen und einer Behörde mit erheblichen autonomen Befugnissen bei deren Umsetzung übernommen, ebenfalls ohne Verpflichtungen Rechenschaftspflicht gegenüber dem Europäischen Parlament bei diesen Aufgaben. Diese Befugnisse ähneln denen, die bereits als „Hüter der Verträge“ im Binnenmarkt und in der Wettbewerbs- und Außenhandelspolitik innehaben.
Die weitverbreitete Meinung ist, dass das Legitimitätsproblem durch die Direktwahl des Kommissionspräsidenten gelöst werden muss; die Selbstbezüglichkeit des Rates würde dadurch jedoch nicht beseitigt, es sei denn, es wird – unter Ausnutzung der durch den Vertrag von Lissabon eröffneten Möglichkeiten – beschlossen, die beiden Ämter des Präsidenten in einer Person zu vereinen. Diese Lösung behält jedoch zwei Mängel bei: Einerseits würde die Politisierung der Kommission ihre Unparteilichkeit in Bezug auf die Ausübung ihrer Pflichten als Hüterin der Verträge gefährden; andererseits würde der Widerspruch zwischen der nationalen politischen Verantwortung der Mitglieder des Europäischen Rates und einem Legitimationsmechanismus durch die parlamentarische Kontrolle über seinen Präsidenten nicht aufgelöst.
Es gibt eine alternative Lösung: Diese besteht darin, den Premierminister von den nationalen Parlamenten wählen zu lassen, beispielsweise durch ein System von Electoral Colleges, ähnlich dem, das für den amerikanischen Präsidenten gilt. Der Rat sollte jedoch „föderalisiert“ werden, indem in allen Angelegenheiten, die in seine Zuständigkeit fallen, Mehrheitsentscheidungen angenommen werden und die Verpflichtung besteht, dem Parlament über seine Entscheidungen Bericht zu erstatten, das Entschließungen und Empfehlungen dazu annehmen könnte. In einem solchen System würden einzelne Mitglieder des Rates gegenüber den nationalen Parlamenten für die Positionen verantwortlich sein, die sie im Rat einnehmen.
In einem solchen System würde der Präsident der Kommission zu einer Art Ministerpräsidentenamt, das die vom Europäischen Rat übertragenen Aufgaben wahrnimmt, wobei er die autonomen Pflichten des Hüters der Verträge behält, für die er weiterhin vor dem Europäischen Parlament verantwortlich wäre.
Andererseits halte ich den sich ausbreitenden Trend, nationale Parlamente direkt in den Kreislauf europäischer Entscheidungen einzubinden, was meiner Meinung nach ein sicheres Versprechen für Verwirrung und letztlich Lähmung ist, für keine gute Idee . Leider wurden seitdem einige wichtige Präzedenzfälle geschaffen Fiskalpakt, der in Artikel 13 die Einsetzung einer interparlamentarischen Konferenz der Haushaltsausschüsse des Europäischen Parlaments und der nationalen Parlamente zur Erörterung der gemeinsamen Haushaltspolitik vorsieht; und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, direkte oder indirekte Auszahlungen des ESM an Mitgliedsländer zur Unterstützung ihrer Anpassungsprogramme von der Zustimmung der Haushaltskommission des Bundestages abhängig zu machen.
Zu all dem brauchen wir eine eingehende Debatte vor der öffentlichen Meinung und den Parlamenten, die bisher fehlte.
Ich habe versucht, die Ereignisse, die zu einer dramatischen Beschleunigung der europäischen Integration geführt haben, die neu entstehenden Institute und die noch zu lösenden Probleme kurz zu beschreiben. Das endgültige Ergebnis ist uns unbekannt; aber wir wissen, dass es im bestehenden Rahmen der Union und des Euro stattfinden wird und dass dies nicht von den Märkten überwältigt werden wird. Wir stellen fest, dass die Krise Fortschritte beim Aufbau eines gemeinsamen europäischen Hauses hervorbringt, die bis vor kurzem undenkbar waren, auch wenn eine politische Union noch nicht in Sicht ist. Es bleibt der lange Schatten divergierender Produktivitäts- und Kostenentwicklungen, die mittel- bis langfristig die Währungsunion wirklich zerbrechen können.
Laden Sie für den vollständigen Eingriff das Pdf herunter
Anhänge: Prolusion_Castellanza_12_November_2012.pdf
